Для многих покупка квартиры является важным шагом в жизни. Многие, в течение долгого времени, копят денежные средства на покупку, а также привлекают заемные средства у банков.
Так, П. заключил договор долевого участия в строительстве, оплатил стоимость квартиры, в том числе и с привлечением кредита, в полном объеме, и стал ожидать, когда застройщик исполнит свои обязанности по передаче квартиры.
К сожалению, застройщик нарушил сроки передачи квартиры, П. решил расторгнуть данный договор, в связи с чем, он направил застройщику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств.
Застройщик отказался возвращать денежные средства, причитающиеся Дольщику, а про возмещение процентов по кредитному договору вообще говорить не приходится.
Тогда П. обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с застройщика денежных средств, процентов по закону о долевом участии в строительстве, процентов по день фактического исполнения обязательств, а также убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением суда первой инстанции требования П. удовлетворены частично, договор признали расторгнутым, в пользу П. были взысканы только денежные средства, внесенные в качестве первого взноса за квартиру и проценты, на эту сумму. В удовлетворении остальных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, а соответствующие положения закона о защите прав потребителей не применимы к правоотношениям, которые возникают в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, а также то, что Истцу не пришлось покупать иное жилье в замен недостроенного.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанным применением действующего законодательства судом первой инстанции.
Только Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данными судебными постановлениями.
Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, необходимость приобретения иного жилья в данном случае роли не играет, поскольку убытки в виде разницы между ценой по прекращенному договору и текущей ценой возмещаются вне зависимости от того, была ли заключена сделка в замен расторгнутой или нет.
Также Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что нижестоящие суды не учли, что действующим законодательством предусмотрено, что убытки участнику долевого строительства возмещаются сверх неустойки. Отдельно Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении настоящего дела, нижестоящие суды не дали должной оценки доводам Истца о взаимосвязи договора долевого участия и кредитного договора, в частности, что согласно материалам дела и договор долевого участия содержал ссылки на кредитный договор, а кредитный договор содержал ссылки на договор долевого участия.
Отказ от договора долевого участия произошел именно по вине Застройщика (Ответчика), который во время не передал денежные средства Истцу, в связи с чем именно у Истца возникли убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования.
На основании вышеизложенного, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.