Басни Ивана Андреевича Крылова знакомы каждому из нас сызмальства. Мы читали увлекательные поучающие истории, в которых на примере животных автор пытался донести до нас какие-либо важные мысли. В детстве нас, конечно, больше интересовал яркий сюжет басен, и мы не задумывались об их глубинном смысле. Однако по мере взросления мы перечитываем крыловские шедевры и понимаем, что за красивой картинкой нередко скрывалась современная поэту действительность. Об этом и пойдет речь сегодня.
Мы разберем лишь некоторые басни, однако это касается всего басенного творчества Крылова в целом.
Начнем с басни "Волк на псарне" (1812). Она неслучайно написана именно в этом году, потому что в это время активно шла война русского народа против наполеоновской Франции, мечтавшей покорить Россию. Вспомним сюжет: волк хотел попасть в овчарню, но оказался на псарне, и жившие там псы начали злиться на него. Волк попытался убедить их, что он свой и хочет дружить с ними. В этот момент появился Ловчий и сказал, что не верит волку, поскольку "волчью он давно натуру знает", и выпустил на серого хищника "гончих стаю". У этой басни очень ярко выраженный (и завуалированный) исторический контекст: Волк - это французский император Наполеон Бонапарт, который, понимая проигрышность и безнадежность своего положения, пытается подкупить русских солдат и говорит, что вовсе не хотел с ними воевать. Ловчий же - главнокомандующий русской армией генерал Михаил Кутузов, опытный полководец, накопивший боевой опыт еще в войнах времен Екатерины II. Седина, которая была и у крыловского героя, показывает, сколько испытаний выпало на долю прославленного военачальника. Поводом к написанию "Волка на псарне" стала попытка Наполеона в сентябре 1812 года заключить мир с Российской империей с целью сохранить престиж французской армии. Добиться желаемой цели французскому императору не удалось.
Следующая басня называется "Сочинитель и Разбойник". Сюжет таков: в аду судили одновременно Разбойника и Сочинителя. Первый грабил людей при жизни, второй снискал славу, но его произведения были опасны для читателей. Оба были наказаны. Разбойник, правда, мучился недолго, несмотря на суровость наказания. С Сочинителем другая история: с ним поступили лояльнее, но его наказание вечно. Он возмутился, почему его наказание не заканчивается, и тут появилась Мегера, сказав, что Разбойник отмучился, потому что делал людям зло только при жизни, а творчество Сочинителя будет пагубно влиять на читателей и после его смерти. По мнению некоторых исследователей, в этой басне Крылов осуждал популярного в XVIII веке французского философа и просветителя Вольтера, некоторые идеи которого считались крамолой.
Рассмотрим басню "Рыбья пляска". Сюжет ее таков: Лев, слыша многочисленные жалобы на богачей, сильных мира сего и судей, "пустился сам свои осматривать владенья". Он увидел мужика, который жарил рыб на сковороде. На вопрос, почему они "хвостами так и головами машут", герой ответил, что рыбы приветствуют своего государя. Лев поверил и отправился дальше. Под "рыбами" Крылов подразумевал крестьян, вынужденных выживать в условиях несправедливой системе крепостного права, а "мужик" - типичный дворянин, который позволял себе подобные издевательства. Кроме того, автор высмеивает и самого императора, который не всегда достоверно знал состояние дел в российских глубинках. Крепостные практически постоянно жаловались государю на своих помещиков, но безуспешно. Дворянский произвол лишь усиливался.
Закончить хотелось бы не самой известной басней "Чиж и Еж" (1814). У нее тоже глубокий исторический контекст. Но для начала несколько слов о сюжете: "чиж робкий" пел песни, пока не явился "Феб лучезарный из морей". Птица перестала петь. Еж спросил, почему чиж замолчал. Чиж ответил: "...слабым голосом я Феба петь не смею". Теперь исторический контекст: 19 марта 1814 года, после долгого Заграничного похода, русская армия во главе с императором Александром I вступила в Париж - столицу наполеоновской Франции. Естественно, это событие не могло быть обделено вниманием, в том числе и творческим. Интересно, что в образе Чижа воплощен сам автор. Крылов якобы из скромности не восхваляет императора за вступление в Париж, так как не обладает достаточным для этого талантом. В действительности баснописец таким образом дает понять, что прославлять государя он не обязан даже за крупные военные и международные победы.
Обобщим вышесказанное. Когда мы были маленькими, мы читали басни Ивана Андреевича Крылова из-за увлекательного сюжета и мудрых мыслей, которые сослужат добрую службу в будущем. По мере взросления нам становится все более интересно, что хотел сказать автор каждым произведением и что вообще подтолкнуло его создать ту или иную историю.
Колтович Арсений