Найти тему
Ирина Зуй

Зачем вообще нужен адвокат в деле?

Расскажу вам на конкретном примере, зачем в деле адвокат экспертного уровня (ну то есть специалиста именно в этой категории дел) и в чем же от него польза. 

Вот реальная Ситуация по определенному банкротству: 

Банкротится крупный банк. 

Конкурсный управляющий заявляет требования о привлечении ряда его менеджеров к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с ряда других менеджеров. 

Ответчиков - около 15 человек. 

Моя доверительница - одна из ответчиков и к ней было предъявлено требование о взыскании убытков. 

Также в раскладе присутствует возбужденное уголовное дело, по которому привлекается высший менеджерский состав банка (моя доверительница к этому отношения не имеет). 

И вот один из фигурантов уголовного дела с целью облегчения его положения по уголовке выплачивает из своего кармана все требования кредиторов банка - а это, на секундочку, порядка половины миллиарда рублей. 

Выплата всех реестровых задолженностей влечёт прекращение дела о банкротстве банка в силу закона. 

Но!!!! Как мы понимаем, к этому выплатившему человеку в порядке регресса переходят все финансовые требования в размере выплаченного им полумиллиарда, и взыскать он их может, вновь инициируя процесс о субсидиарной ответственности менеджеров банка (чему прекращение дела о банкротстве не препятствует). 

Более того, право требовать денег с менеджеров банка переходит по наследству к его наследникам. 

Что сделала я: 

- добилась выделения требования к моей доверительнице в отдельное производство. 

- Заявила ходатайство о рассмотрении требования к моей доверительнице по существу - то есть суд оценил ее позицию и указал, что основания для взыскивания с неё убытков отсутствуют (чего я и добивалась). 

- Суд действительно рассмотрел ходатайство и в мотивировочной части на пяти листах написал, почему именно моя доверительница не может отвечать за банкротство банка. 

- В отношении иных фигурантов убытков и Субсидиарки суд мотивировку отказа в их привлечении к ответственности не расписывал вовсе, а просто указал на прекращение банкротного дела, чем оставил для этих людей огромное количество рисков все же быть привлеченными к ответственности, в частности, в порядке регресса.

ИТОГ МОЕЙ РАБОТЫ:

Моя доверительница теперь полностью застрахована от повторного привлечения ее к выплате убытков в связи с банкротством банка (потому что суд очень подробно расписал ее непричастность к банкротству), а также от выплаты убытков в порядке регресса тому человеку, кто погасил (ну то есть выплатил) весь реестр. 

Конечно, это частный случай. Это просто пример того, что только эксперт может увидеть скрытые риски и ликвидировать их и причащать адвоката - бывшего следователя в специфические сложные арбитражные дела очень рискованно. 

#банкротство #субсидиарка #убытки #банкротствобанка #адвокатэксперт #адвокатвбанкротстве