31 мая 2022 года Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) принял Постановление №11, которым внес изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19 "О применении судами законодательств о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
В связи с этим некоторые комментаторы указывают на внесение изменений в законодательство РФ.
Вначале хочется отметить, что Постановления ВС РФ по своей сути не являются нормативными документами или законодательными актами РФ.
На самом деле Постановления ВС РФ разъясняют вопросы применения тех или иных положений закона нижестоящими судами - судами общей юрисдикции, а также и органами правопорядка.
Принимая это во внимание, значимость указанного Постановления Пленума ВС РФ, сложно переоценить.
Многим известны факты, когда ранее гражданин, обороняясь, защищая себя или близких, либо свое имущество причинял вред здоровью или жизни нападавших. В таком случае он рисковал тем, что суд мог изменить процессуальный статус такого гражданина. Будучи, по сути, потерпевшим, человек мог стать преступником.
И дело здесь в том, что при оценке действий гражданина при самообороне, суд мог усмотреть превышения пределов необходимой обороны со стороны защищавшегося лица.
ВС РФ указанным выше Постановлением внес значимые поправки для оценки действий человека при необходимой самообороне.
Список таких случаев дополнен незаконным проникновением в дом, не сопряженным с насилием, как следует из указанного выше Постановления пленума ВС.
То есть, теперь жильцам можно защищаться, если в их квартиру попал посторонний человек, даже если с его стороны нет угрозы применения силы. Здесь есть еще один важный нюанс - ответственность для обороняющегося жильца не будет наступать, когда угроза не соответствовала средству обороны.
Суд также расширил пределы применения мер самообороны: теперь суды могут считать «состоянием необходимой обороны» случаи, когда оборонявшийся пытался предотвратить нападение, если обстоятельства указывают на наличие реальной угрозы его совершения. Например, когда злоумышленник «высказывает угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Такое возможно, например, когда нападающий направляет на обороняющегося оружие.
Важно: все сомнения в превышении пределов самообороны суды должны трактовать в пользу обвиняемого, указано в постановлении.
Кроме того, в документе прописано, что правомерные действия, в том числе попытки предотвратить нарушения общественного порядка, не считаются провокацией нападения.
Понятно, что достичь указанной цели можно лишь в том случае, если суды будут беспрекословно следовать указаниям Пленума.
Справедливости ради нужно отметить, что грань определения пределов необходимой самообороны (превышен предел или нет) остается пока нечеткой.
Как в действительности будут работать данные поправки, покажет время и правоприменительная практика.
Как говорится, поживем - увидим.