В 2017 году, согласно опросу общественного мнения Левада-центра* (признан российскими властями иноагентом), лишь 34 % опрошенных россиян назвали "свободу слова" в качестве одного из наиболее важных прав. Этот опрос весьма показателен. Многие граждане России считают, что свобода слова не важна, другие думают, что Советский Союз развалился исключительно из-за гласности, и следовало не вводить свободу печати, а продолжать обманывать народ. Следовательно, (делают вывод люди, придерживающиеся такой точки зрения) чтобы сохранить сильное государство, надо не просто ограничивать свободу слова, но и предпринимать шаги к полному её искоренению. Совершенно не учитывается тот аспект, что недоступная информация надувает пузырь лжи, что способствует развалу государства, которое долгое время вводило в заблуждение собственное население. Ничего в этом мире не происходит без последствий. Если на протяжении десятков лет вы обманывали свой народ, то и распад неизбежен. Свобода слова - предохранитель от лжи.
1. Наглядная политика.
Когда в стране есть свобода слова, то нет "подковёрных игр" среди политиков, чиновников. Все назначения на должность и отставки открыты для публики. СМИ могут всё детально анализировать, брать интервью у действующих лиц. В результате открывается много подробностей в политической сфере жизни государства и общества. Это, несомненно, является положительным эффектом свободных СМИ. В 90-е годы в России было свободное телевидение, его свобода заключалась в том, что не было никаких запретных тем или персон, которых не разрешалось критиковать. На НТВ могли оценить масштаб российских политиков, как "губернский", на ОРТ в программе Сергея Доренко могли "распекать" московского мэра Юрия Лужкова. Таким образом, вызывая чиновников на ответ, подробный публичный ответ, а не во властных коридорах, журналисты раскрывали личность политиков, их внутренний мир. Чиновники переставали быть загадкой для избирателей. Раскрывались и мошеннические схемы, и опрометчивые связи в мире бизнеса. Политика российских регионов была широко представлена в СМИ, вы понимали, что действительно происходит в стране. Свобода слова давала возможность гражданам погрузиться в политику, а не гадать, что значит то или иное событие, каким сигналом является туманный намёк.
2. Принуждение чиновников к делу.
"Не выделено денег..."; "Этот вопрос сначала необходимо как следует проработать..."; "Придётся перенести сроки..." etc… Вам знакомы подобные отговорки провинциальных чиновников? Думаю, что да. Заниматься улучшением городской среды - непростое дело. Всегда есть большой соблазн найти в своей "кладовке" дешёвую отговорку, какое-нибудь объяснение, лишь бы не приставали. К счастью для российских чиновников, жители наших городов зачастую пассивны и не могут инициировать действия в ответ на невыполнение обещаний, игнорирование интересов горожан. Впрочем, свобода слова могла бы исправить эту ситуацию, чиновник не будет спать спокойно, когда его деятельность на посту обсуждается во всех городских СМИ. Газеты выпускают материалы, в которых анализируются реальные, а не мнимые, причины городских неурядиц. Свободные СМИ становятся реальным лидером общественного мнения, и, если чиновник желает сохраниться в должности, то ему предстоит работать со СМИ (давать больше комментариев, чётко формулировать свою позицию), делать свою работу качественнее.
3. Формирование гражданского общества.
Без свободных медиа невозможно построить институт гражданственности, когда каждый отдельный человек интересуется, куда именно пошли его налоги. Представители гражданского общества требуют отчёта от органов управления, им есть дело до всего, что происходит в стране. Их интересует проблема коррупции, проблема низкого качества оказания услуг в бюджетных учреждениях. Когда существует гражданское общество, любая грубость в отношении избирателей не проходит даром. Например, вы, возможно, слышали о недавнем инциденте с кандидатом в городскую думу в Свердловской области Егором Александрининым, назвавшим волонтёров "грязью", а их машины - "вёдрами", по забавному совпадению, он является сыном депутата Дмитрия Александринина, который, в свою очередь, в 2021 году избил коллегу в здании городской думы при обсуждении бюджета на будущий год. Замечательная семья потомственных депутатов, не правда ли? Если бы свобода слова торжествовала у нас в стране, такие депутаты, даже раскаиваясь, вылетели бы вон из российской политики навсегда. Сейчас же они чувствуют себя уверенно: свободы слова нет, а, следовательно, нет и гражданского общества, которое могло бы их отправить на Сейшельские острова. Поэтому отец "отличившегося" сына, не извиняясь толком за его поступок, говорит о том, что он молод, к тому же его провоцировали. Мол, он не виноват; а те, кого он оскорблял, сами же и напросились. Свободные медиа, а вслед за ними и гражданское общество, этих горе-чиновников буквально расщепили бы на атомы за эту историю.
4. Торжество популизма.
Свободы слова нет, а значит нет и независимых политических аналитиков, принципиальных журналистов, которые могли бы под микроскопом разбирать программы многочисленных кандидатов. Популистские лозунги в обществе, где существует свобода слова, не пройдут, по крайней мере, будут не настолько успешны. Ведь легко пообещать избирателям на выборах "манны небесной", а после, когда все убедятся в невозможности исполнить предвыборную программу, сказать, что какие-то "внешние силы" тебе помешали. СМИ будут подробно разбирать каждое выступление кандидата, так что ему придётся воздерживаться от "популистской каши", обильно расточаемой во многих странах. Нельзя просто так сказать, что "при мне цены снизятся в два раза", потому что телеведущие или авторы газеты будут задавать риторические вопросы, на основании чего кандидат собирается сделать это. Пока свобода слова терпит далеко не самые лучшие времена, граждане вынуждены слушать россказни политиков-популистов и знать их лозунги: "Образование в каждый дом!", "Прекратим засилье...", "Квартиру каждому без разбора!" и т.д.
5. Видеть альтернативу.
Беда многих в том, что они напрочь не видят альтернативу, поскольку её то как раз нам и не представляют. "Если не он, то кто?" - задаются вопросом такие люди. Свобода слова позволяет представлять альтернативные политические фигуры, альтернативные способы решения проблемы, альтернативные концепции жизни государства... Когда по государственному телевидению показывают одни и те же лица и так по кругу, невольно начинаешь думать о том, что подхватить власть некому, останемся сиротами. В то же время существуют десятки других людей со свежими мыслями, которые при свободе слова могли бы рассчитывать на внимание к себе со стороны СМИ.
Предлагаю вашему вниманию другие статьи:
"О правильном Русском мире"
"5 доказательств о том, что концепция Л.Н. Толстого "О непротивлении злу насилием" верна"