В дискуссиях о том, что такое агрессия и как определить первопричину агрессии, мы практически всегда упираемся в понятие ущерба. Был ущерб – значит, была и агрессия, это понятно. А вот что такое этот самый ущерб – до конца не ясно. И именно эта неясность позволяет сколь угодно манипулировать с понятием агрессии и выдавать агрессию за нечто совершенно другое.
Когда ущерб очевиден для всех, скрыть акт агрессии или выдать его за нечто другое невозможно. Вы ударили кого-то, у него пошла кровь – агрессия произошла. Вы обманули кого-то и присвоили себе его деньги – агрессия произошла. Вы воспользовались чьей-то слабостью, неведением и беззащитностью, чтобы получить запретное удовольствие или дать волю своим порокам – агрессия произошла. Чем серьезнее ущерб, тем сильнее агрессия, и тем жестче в обществе она наказывается и порицается.
Вы замечали, как ведут себя агрессоры всех мастей, будучи уличенными в тех или иных злодействах или застигнутые на месте преступления? «Да я ничего такого не говорила, она вроде и не расстроилась». «Да крови совсем немного, ему совсем не больно было», «Подумаешь, чашка, да она ведь копейки стоила», «Да он таких себе еще миллион новых купит, не убудет с него».
Что делают все эти люди? Правильно – минимизируют ущерб. Чем меньше ущерб – тем менее серьезна агрессия и тем меньше вина. Ответственность, соответственно, тоже. Доказанный ущерб равносилен в глазах общества доказанной вине в том случае, если агрессор очевиден. Есть ущерб – есть агрессия. Нет ущерба – нет агрессии.
Но как отличить ущерб от фантазии, от того, что ущербом не является? Ведь иначе ущербом можно назвать все, что угодно, и кого угодно в чем угодно обвинять. Вот, например, хотят лишить нас права въезда в некоторые европейские страны – ущерб это или не ущерб? Кто-то считает, что ущерб – ведь нарушаются права людей, постулат об их базовом равенстве. А кто-то считает, что это не ущерб, а возмездие – ведь наказываются те, кто сам себя поставил за грань равенства, за грань справедливости. И, собственно, именно в этом – в вопросе об ущербе – и заключается суть этого спора.
С юридической точки зрения ущерб – это уменьшение имущества человека, упущенная выгода вследствие противоправных действий, или же умаление достоинства личности, причинение нравственных и физических страданий и так далее. Если расширить это понятие и накрыть им, как зонтиком, всю сферу психологии и межличностных отношений, получится, что ущерб – это результат насилия, всего, с чем человек не соглашался, чего не одобрял и на что никакой взаимовыгодной сделки не заключал. Вы сделали человеку что-то, на что не спросили его согласия и за что ничем не отплатили – вы причинили ему ущерб.
Ущерб – это любое негативное воздействие на человека, на которое вы не имеете права. Когда это право появляется? Когда заключена сделка. Вы заплатили в магазине и берете продукты. Вы спросили разрешения – и вас пропустили куда-то. Вы смогли понравиться человеку – и он пригласил вас в свой дом или предложил вам встречаться. Все это – сделки, виды своего рода общественного договора. Если договора не было, вы причиняете человеку ущерб.
Чтобы избежать возмездия и общественного порицания, агрессоры довольно часто делают вид, что ущерба не было, потому что была заключена та самая сделка. «Да она сама хотела, сама ко мне поехала, он сам говорил, что за все заплатит, я вообще не знал, что они так обидятся – казались такими уверенными в себе». За сделку выдается, как правило, либо прямая ложь, либо имитация сделки, подтасовка, выдавание желаемого за действительное. Не было у вас разрешения – вы врете, что оно было, либо говорите, что были полностью убеждены в его наличии. Ну вы не так поняли человека, что ж теперь поделать.
В чем подвох? Если кто-то кого-то неправильно понял, ущерб от этого произойдет только в том случае, если произошла агрессия. Не агрессор не причинит вред человеку, которого он якобы понял неправильно и оправдываться этим непониманием не будет. Почему? Потому что не агрессор 100500 раз убедится, что ему дали разрешение, что сделка все-таки состоялась. И если он в наличии этой сделки хоть немного сомневается, никакого ущерба он человеку никогда не причинит.
Агрессору же вполне достаточно его собственной уверенности в том, что сделка была, перепроверять он не будет. Потому что эта сделка ему вовсе и не нужна – он и не собирается платить. Он всегда и все берет даром – именно поэтому мы и называем такого человека агрессором.