Потеря близкого человека переносится очень тяжело. И порой неважно, родственник это или просто друг. Главное, что друг — настоящий. А таким другом может быть не только человек, но и домашний питомец. Это подтвердил в своем вердикте Верховный Суд, рассматривая иск саранчанки, у которой на «зебре» задавили любимую собачку.
Как ни странно, ее иск был удовлетворен с первого раза, и даже устоял в апелляции. Однако кассация решила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса. Пришлось обращаться в Верховный суд страны.
«Волга» против чихуахуа
Нечеловеческая трагедия случилась на одном из пешеходных переходов мордовской столицы. Гражданин Скороходова О.А., управляя своей «Волгой», не заметил даму с собачкой, переходивших улицу по обозначенному пешеходному переходу. Точнее, даму-то заметил, а вот собачке не повезло. Очень маленькая она была. Да ведь большими чихуахуа и не бывают. А дама успела проскочить…
В общем, переехала наша древняя брутальная «Волга» ихнюю заморскую молоденькую мини-собачку по кличке "Жуля". Других жертв и разрушений не было. Возможно, водитель наезда даже не заметил что-то мелкое, попавшее под колесо, так как с места происшествия уехал. Потом-то его, конечно, поймали, арестовали (на целых два дня — смешно отделался за оставление места ДТП). Вдобавок еще и штраф получил в 1500 руб. за непредоставление преимущества пешеходам.
По нашему гражданскому кодексу собака, как и любое другое животное — имущество. За его утрату причинитель вреда обязан заплатить собственнику живности.
Гражданская ответственность водителя Скороходова была застрахована по ОСАГО, поэтому стоимость собаки, оцененной в 25 тыс. руб., ее собственнице выплатила страховая компания виновника наезда. Казалось бы, живодер на «барже» наказан сполна — и административно, и материально.
А за собаку ответит
Но нет! Гражданка Антипова Ю.Ю., владелица погибшего животного, посчитала, что в связи с трагической гибелью собаки она потеряла больше, чем 25 тыщ. В своем иске она указала, что гибелью любимого питомца, к которому она была привязана, ей причинены нравственные страдания. И потребовала непосредственно с виновника гибели близкого человека создания возместить ей еще и нанесенный моральный вред, оценив его, правда, в весьма скромные 10 тыс. руб.
Октябрьский районный суд г.Саранска удовлетворил ее требование, хотя и снизил сумму выплаты вдвое. Ответчик не согласился с этим вердиктом и обжаловал его в Верховный суд Мордовии. Но и там решение устояло.
Однако он на этом не успокоился и подал жалобу в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции, который решил, что собака — только имущество, и потому ее гибель, даже столь трагическая, не может нанести моральный вред. Решение первого суда о выплате компенсации морального вреда он отменил, сославшись на статьи 137 и 151 ГК РФ.
Против такого решения была уже хозяйка погибшего пёсика и подала жалобу в Верховный суд РФ. А он не согласился с тем толкованием вышеназванных статей ГК, которое дал ему 1КСОЮ — как исключающим возможность компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного.
Вред имущественный или не только?
В своем Определении (№ 15-КГ22-1-К1 от 21 июня 2022) он указал, что в ст.151 ГК законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда. При этом ВС сослался на постановления Конституционного Суда, где было сказано, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, — в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В другом постановлении КС, на которое также сослался ВС, указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
В общем, на основании всего вышеперечисленного ВС РФ отменил определения ВС Мордовии и 1КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
И вот 11 августа мордовский ВС вновь рассмотрел жалобу водителя Скороходова на решение райсуда г.Саранска, удовлетворившего исковые требования Антиповой о взыскании морального вреда за гибель собаки (пусть и частично), и отказал ему в удовлетворении жалобы.
Восторжествовали не только буква, но и дух закона.
А чтобы решить, нанесен моральный вред при гибели питомца или нет — надо просто вспомнить классический фильм «Белый Бим черное ухо» и представить себя на месте героя Вячеслава Тихонова. Видимо судьи 1КСОЮ во главе в Омаровой А.С. его не смотрели в детстве. И не курили сигарет "Друг".