Прошу простить мои 2-х на данный момент подписчиков что не радую их ничем, потому что у меня очень скверный характер, чем-то увлекусь, а потом надоест и заброшу. К сожалению этой участи не избежала и моя деятельность на "дзене". Попытаюсь реабилитироваться за счет мнения относительно самой хайповой темы на данный момент. Ну вы поняли....
Так вот. Мне в какой-то степени достаточно повезло, потому что я не "зашкварил" себя перед аудиторией на дзене своими прогнозами относительно СВО ни в феврале, ни в марте, ни в последующее время. А все потому что лень.
Сейчас я постараюсь высказать свое видение ситуации на Украине без политики (насколько это возможно) а только по военным вопросам. Диванная аналитика начинается :-).
Вообще, для людей в теме известно, что основные споры по Украине по нескольким темам:
1)Блицкриг первого этапа;
2)Киев за три дня;
3)У кого быстрее кончатся ракеты и снаряды;
4)МОБИЛИЗАЦИЯ!!!!!!1111!!!.
Ну и возможно еще пару тем.
Сегодня я хотел бы поделиться с вами мнением относительно того, был ли блицкриг и нужен ли он вообще в любой ситуации?
На самом деле намеки на то что блицкриг - это лучшая форма ведения боевых действий есть еще с стародавних времен:
Война любит победу и не любит продолжительности.
Сунь-Цзы
Вся вторая глава "Искусства войны" по сути посвящена тому, что быстрая победа - это благо, а затягивание конфликта - зло и вред.
…несомненной заслугой Наполеона является то, что он впервые на практике испробовал многочисленные теоретические положения французских стратегов XVIII века. Бонапарт просто стал первым, у кого в распоряжении имелись средства и армия, способная на деле и в полном масштабе провести то, о чем Гибер, Фолар и Бурсе лишь теоретизировали.
Анализ наполеоновских походов отчетливо показывает его стремление провести решающее сражение. Император старался разыграть такое сражение как можно скорее, потому что, во-первых, тогда у него были самые большие шансы застать противника врасплох, а во-вторых, сокращая сроки проведения военного похода, он тем самым избавлял себя от проблемы снабжения. Наполеоновские войны можно смело назвать прообразам гитлеровской «молниеносной войны» (блицкрига).
Источник:https://topwar.ru/182163-polkovodec-napoleon.html
Наполеон тоже по характеру своих действий был сторонником как можно более быстрого завершения войны.
Ну и конечно же:
Хотя термин «блицкриг» принято относить к событиям первого периода второй мировой войны, но его стратегия, оперативное искусство и тактика имеют довольно глубокие исторические корни. Его идеи начал прорабатывать ещё Мольтке Старший при подготовке победоносных войн с Данией, Австрией и Францией (в своих работах он использовал термины «скоротечная война» и «быстротечная война»).Планомерной теоретической и практической подготовкой блицкрига начал заниматься германский Большой Генеральный Штаб с 1890-х годов, когда появилась проблема будущей войны Германии на два фронта.
В общем не для кого я секрета не открою, что как можно более быстрая победа всегда является признаком успеха, тогда как неспешное продвижение воспринималось как громкий провал. В данном случае история по всей видимости повторилась.
Однако здесь я хочу обратить внимание на три ключевых аспекта.
Первый: достаточно часто блицкриг - это инструмент компенсации недостаточного количества сил и средств особенно в долгосрочной перспективе над противником. Иными словами попытка заменить один ресурс другим. Грубо говоря, если в вашем производстве можно использовать плохо подходящий к производству уголь, зато которого много и он дешев и хорошо подходящую нефть, но которой мало и она дорога, то вы будете пытаться выжить максимум из угля, сберегая как можно дольше драгоценную нефть. Так же и здесь, время - это уголь, а нефть - все прочее. То есть блицкриг не является обязательным условием и признаком будущей победы, хотя интуитивно быстрая победа без затраты больших усилий кажется более чем хорошим сценарием прохождения войны.
Второй и более конкретный и непосредственно касающийся СВО. Дело в том, что я еще в далеком 2017 году наткнулся на интересный материал, автором которого вроде как является американский офицер бронетанковых войск - Амос С. Фокс. Не смотря на то, что информация в материале достаточно спорная (в области политики) в целом человек как мне видится достаточно точно смог описать "российскую технологию ведения боевых действий". Ее суть заключается в том, чтобы конвертировать не очень большие, но постоянные военные успехи в политические.
Что объясняет очевидное предпочтение Россией осадных операций? Не был ли более выгодным быстрый разгром украинцев? Возможно. Однако выгоды осады в том, что она дает возможность трансформировать военную мощь в политические успехи, при этом затмевая сопутствующие издержки. Быстрая, решительная и агрессивная победа, в результате которой за считанные дни гибнут сотни украинских солдат, контрпродуктивна в плане российских политических задач, тогда как поступательное использование силы со временем позволяет достичь тех же целей с меньшим возмущением мирового сообщества.
Представьте себе колону танков, движущихся по пустыне. Они могут быстро добраться до цели, двигаясь на полной скорости, но в этом есть риск быть легко обнаруженными по поднятым громадным клубам пыли. А если колона танков передвигается через пустыню в размеренном темпе, поднимая в воздух как можно меньше пыли, то ее присутствие менее заметно, а задачи менее очевидны. «Облака пыли» на поле боя неизбежны, но то, как их обыгрывают, преследуя те или иные политические цели, и есть суть удачной стратегии. Это ключевой момент в понимании того, почему Россия предпочитает вести осадные боевые действия.
Источник:https://starcom68.livejournal.com/2235355.html
Согласитесь, хоть статья и 2016-17 годов, но звучит более чем актуально. К примеру автор доказывает, что бои за Иловайск привели к поражению украинской стороны в 2014 году и она стала искать политического выхода из ситуации что привело к подписанию Минского протокола 5 сентября 2014 года. Тоже самое видит автор и в боях за Дебальцево. Эта операция (Дебальцево) повлекла за собой подписание Минска-2 11 февраля 2015 года, однако бои продолжались до 20 февраля, когда город все-таки был сдан. На лицо конвертирование текущих военных успехов в политические и именно для этих целей в Российской армии были созданы БТГ.
Как иллюстрирует русско-украинская война, батальонная тактическая группа показала себя как очень тонкий и эффективный инструмент ведения осадной войны. Оперативная гибкость и успех данного вида соединений привел к тому, что генерал Валерий Герасимов, начальник Генерального штаба ВС РФ, объявил в сентябре 2016 года о наращивании в войсках количества батальонных тактических групп с 66 до 125 к 2018 году.
Относительно этого решения (увеличения БТГ с 66 до 125) у меня будет отдельный материал, поскольку есть информация отлично дополняющая данный рассказ и показывающая, что это решение Герасимова могло иметь последствия которые мы наблюдаем сейчас, но об этом потом.
Тоже самое автор видит и в Сирии:
За пределами Восточной Европы Россия применяет похожий подход в войне в Сирии, в частности в Алеппо. Российские ВС в сотрудничестве с их сирийскими союзниками окружили его, отрезали все пути отхода и беспощадно атаковали город. Так что пристрастие России к реализации осад очевидно присуще не только в украинском конфликте. Методы, которые используют ВС РФ в Сирии, несколько отличаются от тех, что задействовались на Украине. Например, в Сирии вместо плотного артиллерийского и ракетного огня применялась военная авиация. Однако сам подход – осадные действия для достижения политических целей – сохранился.
И согласитесь то что описано тут вполне похоже на СВО проходящая на данный момент на территории Украины, ограниченные силы постепенно устраивают одно окружение(Мариуполь, Лисичанск, Северодонецк) за другим буквально вынуждая идти на политический компромисс.
Был ли прав американский офицер решать каждому отдельно, но как по мне в общих моментах статья вполне попала в цель, хотя со многими формулировками в его статье я не согласен. Оговорим еще раз коротко мысль - это конвертирование военных успехов в политические без тотального уничтожения противника.
Третье о чем хотелось бы сказать. Можно не всем понравится эта мысль, но мне лично видится, что лучший вариант завершения СВО (для России) - это нечто вроде "Брестского мира и Версаля" для Украины одновременно. Для России данный вариант как мне кажется будет более удобен чем желание ряда экспансионистов (типо Гиркина-Стрелкова) о присоединении новых территорий в огромном количестве. Украина подписывает мирный договор по которому ей придется поступиться, по всей видимости, рядом территорий (при чем они не обязательно войдут в состав России). Помимо этого она будет вынуждена провести сокращение вооруженных сил с последующим ограничением их численности. Ну и как я подозреваю по этому договору ей придется открыть уголовные дела на разного рода националистов о которых постоянно говорят российские СМИ. Все это возможно только в случае смены руководства в Киеве, а оно возможно только в случае поражений на фронте. Пока что не очень ясно сколько украинское общество может выдержать поражений на фронте, но первая военная зима может многое поменять.
Соответственно если Украина не хочет этого допустить, то ей придется каким-то образом решать данные проблемы - как сохранить текущий уровень солидаризации общества долгое время и так же как пережить зиму. Отдельным фактором является возможность прямого вмешательства стран НАТО в конфликт, но это уже тема отдельной статьи.
