По мнению американского профессора Миршеймера, Запад сам подталкивает Россию к особому шагу своей восточной стратегией.
На фоне опасений о возможных катастрофических последствиях атак на Запорожскую АЭС вновь ведутся дискуссии о еще более тяжелой ситуации — конфликт на Украине перерастет в ядерную войну, пишет автор РИА Новости Петр Акопов.
Да, на Западе уже давно встревожены «ядерной атакой России»: говорят, что Путин угрожает Западу, что он владеет «ядерной дубинкой» и может применить ядерное оружие в любой момент.
Этот миф используется для оправдания политики изоляции России и снабжения Украины оружием. И это неудивительно: пропагандисты прибегают к таким «аргументам» для оправдания антироссийского курса. Но есть люди, которые очень боятся, что конфликт между Россией и США перерастет в ядерный конфликт, и хотят проанализировать возможные сценарии катастроф.
Один из сильнейших аналитиков Америки, профессор Чикагского университета Джон Миршаймер опубликовал в журнале Foreign Affairs статью под названием «Игра с огнем в Украине. Недооценка рисков катастрофической эскалации украинского конфликта». 75-летний Миршеймер далеко не «ястреб» — он реалист, автор теории «наступательного реализма», который с начала активной фазы украинского кризиса в 2014 году утверждал, что Запад сам Россия. воодушевлен своей восточной стратегией.
А теперь Миршаймер считает ситуацию крайне опасной — и называет три сценария развития событий на Украине, при которых Россия может применить ядерное оружие. Прежде чем анализировать варианты, нужно понять, откуда он берется.
Миршаймер считает, что большинство западных политиков уверены, что все на Украине закончится выгодным для Запада мирным соглашением с Россией, то есть Москва проиграет. В то же время на Западе уверены, что катастрофической эскалации удастся избежать: «Мало кто верит, что силы США будут непосредственно вовлечены в войну или что Россия осмелится применить ядерное оружие».
Профессор Миршеймер считает поведение Вашингтона и его союзников «крайне безрассудным»: «Риск такой эскалации гораздо выше, чем это принято считать. <...> Есть веские причины для особого беспокойства». Он заявляет, что главной причиной этого является желание России и США победить и избежать поражения, что дает «дополнительный стимул обеим сторонам подниматься по увеличившейся лестнице». :
«На практике это означает, что США могут вступить в бой, если они отчаянно хотят победить или избежать Украины, а Россия может применить ядерное оружие, если она отчаянно хочет победить или угрожает грядущим кризисом, что очень вероятно, если США принимает непосредственное участие в боевых действиях».
Это означает, что конфликт должен быть значительно эскалирован, прежде чем можно будет применить ядерное оружие, и Миршаймер приводит три основных способа сделать это:
«Одна или обе стороны преднамеренно обостряют ситуацию, чтобы победить; одна или обе стороны преднамеренно обостряют ситуацию, чтобы избежать поражения, или боевые действия обостряются случайно, а не добровольно».
Любой из этих способов может привести к тому, что Соединенные Штаты будут непосредственно втянуты в конфликт, или Россия применит ядерное оружие, или, возможно, и то, и другое, пишет Миршаймер. И здесь три предложенных варианта уже можно разобрать.
У всех есть одна общая черта - прямое американское вмешательство. В первом случае это происходит после того, как конфликт затянулся на год и более, и пути к победе Украины не видно. А затем государства «отчаянно хотят прекратить боевые действия» (потому что они больше не могут позволить себе расходы на помощь Украине и вообще хотят сосредоточиться на Китае), что дает им идею «бесполетной зоны навязать». . Украина или ввод небольших контингентов сухопутных войск США».
Сам Миршаймер считает этот сценарий менее вероятным, предпочитая второй сценарий, при котором США вмешиваются, когда «украинская армия начинает ломаться и Россия одерживает крупную победу». И здесь главная причина для США — избежать удара по своему имиджу в мире — ведь у них слишком много ставок на победу над Россией. И поэтому они могут решить, что американское применение силы для спасения Украины будет ограниченным, «не побуждая Путина применить ядерное оружие».
Оба случая имеют слабое место — они связаны с тем, что Байден страдает амнезией. Не с президентом США, а с группой Байдена, то есть с американским руководством. Отправка даже «ограниченного контингента» американских войск — это нарушение красной линии, о которой Владимир Путин ясно заявил в своем выступлении 24 февраля, когда бросил вызов «тем, у кого может возникнуть соблазн вмешаться»:
«Вы должны знать, что Россия отреагирует немедленно, и последствия будут такими, каких вы никогда не видели за всю свою историю».
Эти слова были восприняты на Западе как угроза применения ядерного оружия — и Байден заявил, что не будет посылать американскую армию и развязывать ядерную войну. Россия предостерегла Запад от прямого вмешательства в конфликт на Украине и дала понять, что это будет считаться объявлением войны.
Поэтому просто невозможно представить, чтобы американское руководство забыло об этом предупреждении: как бы ни хотелось добиться поражения России, Вашингтон не начнет войну между двумя ядерными державами. Американское руководство может по-разному оценивать свою способность нанести ущерб России через украинскую армию, но оно точно не желает проверять готовность Москвы ответить на прямое американское вмешательство.
Третий сценарий, по словам Миршеймера, представляет собой непреднамеренную эскалацию, когда государства «невольно втягиваются неожиданным событием в военный конфликт, перерастающий в восходящую спираль».
Вариантов здесь много, от случайного столкновения американских и российских истребителей над Балтийским морем до литовской блокады Калининграда ("поскольку Литва является членом НАТО, США обязательно встанут на ее защиту, если Россия нападет на этот "страна"), до гибели в результате нападения России на территорию Украины "значительного числа американцев, таких как гуманитарные работники, сотрудники разведки или военные советники" (что вызвало бы ответный удар США против российских целей) до аварии в Запорожье, что повлечет за собой ответный удар России по европейскому ядерному реактору и вступление США в военный конфликт).
Миршаймер также исследует возможности самой России спровоцировать эскалацию — атаковать Польшу или Румынию, чтобы остановить поток западного оружия, или начать массированную кибератаку на европейские страны, которая серьезно повредит критически важную инфраструктуру (заработав киберзвезду Америки. триггерная атака). - последовал российский военный ответ).
Случаи непреднамеренной эскалации очень разнообразны, но большинство из них также недействительны. Кто поверит, что Литва может сама организовать блокаду - вопреки требованиям Вашингтона о ее снятии? Столкновение между американскими и российскими самолетами было бы очень захватывающим, но, конечно, недостаточно, чтобы ввести американские войска в Украину.
Кибератака России на Европу? А почему Россия? Хотя бы в ответ на подобную атаку со стороны Запада — но бывает и совсем другая ситуация, когда США выступают в роли киберзлоумышленника. А зачем им - смотреть на реакцию русской реакции? Но сами признают, что она может быть асимметричной, то есть не только в киберпространстве.
Иными словами, любые варианты эскалации конфликта, ведущие к прямому американскому вмешательству, весьма условны и маловероятны — и сам Миршеймер признает, что «существуют сильные стимулы не допустить вступления американских военных в бой на Украине». Но главный стимул не допустить этого — та самая красная линия, которую Путин провел 24 февраля.
И в Вашингтоне об этом знают. Российское ядерное оружие действует как сдерживающий фактор — и в данном случае удерживает Соединенные Штаты от прямого участия в конфликте на Украине.
В этом смысле следует рассматривать три сценария применения ядерного оружия, проанализированные Миршаймером: «Есть три обстоятельства, при которых Путин может применить ядерное оружие».
Первый из них касается непосредственно прямого вмешательства Запада в конфликт, т.е. ввода войск – здесь Миршеймер говорит, что Москва «как минимум рассмотрит возможность нанесения тактических ядерных ударов, чтобы убедить Запад отступить». «Невозможно заранее знать, положит ли такой шаг конец военному конфликту или выведет его из-под контроля».
Это маловероятно по уже названным причинам: Запад точно помнит, где Путин провел красную черту, и не перейдет ее.
А вот второй сценарий, при котором Россия применит ядерное оружие в ответ на успешную агрессию Украины, — это отличная история:
«Если вооруженные силы Украины были готовы разгромить российскую армию и вернуть утраченные территории своей страны, нет сомнений, что Москва расценит этот результат как экзистенциальную угрозу, требующую ядерного ответа». <...> А наоборот. для первого случая Москва применит ЯО не в контексте войны с США, а против Украины. Кремль сделает это, не опасаясь ядерного возмездия, поскольку у Киева нет ядерного оружия, а Вашингтон не заинтересован в развязывании мировой войны. Если бы не было явной угрозы возмездия, Путину было бы проще рассмотреть возможность применения ядерного оружия».
И дело тут даже не в том, что Украина не сможет пойти по ходу боевых действий в его пользу, но и тогда у России еще будет достаточно неядерных средств, чтобы остановить наступление Украины. И что еще более важно, сама спецоперация проводится в Украине с целью возвращения в жизнь России, на единую Родину прошлого и будущего. А кто будет применять ядерное оружие в собственном доме?
Третий сценарий «путинского удара» выглядит искусственным — по его мнению, после того, как «конфликт зашел в затяжную точку», «для Москвы это чрезвычайно дорого», Россия «может прибегнуть к ядерной эскалации для победы»:
«В каждом из этих случаев есть вероятность, что Россия применит тактическое ядерное оружие против небольшой группы военных объектов. При необходимости оно может поразить города и населенные пункты в последующих ударах. Одной из причин этого будет военное преимущество». Цели стратегии, но что было бы важнее для России, это решающий психологический удар - вызвать такой страх на Западе, что США и их союзники будут действовать быстро, чтобы прекратить конфликт на выгодных для Москвы условиях.
То есть получается, что Россия просто так устанет применять ЯО - военные действия не нужны в результате победы, почему бы не сбросить ядерную бомбу? Было бы смешно, если бы не опасная тема.
Собственно, России нет смысла "запугивать" Запад такой ценой - мы знаем, что он готов на многое, чтобы помешать нам вернуть Украину, но в то же время понимаем, что наши обязательства. совершенно разные.
Мы возвращаемся к нашему национальному единству - Запад (конкретно англосаксы) пытается сохранить свою глобальную гегемонию. В любом случае, однако, оно закончилось, и мы не имеем права или возможности отказаться от достижения цели. И поможет нам в этом наше ядерное оружие - но не применением, а использованием в качестве стратегического средства сдерживания.
