Сложно залезть в чужую голову и понять, что там происходило и происходит. Можно только предполагать. Возможно, "Википедия" изначально планировалась как реально полезный проект для распространения знаний.
Возможно, YouTube, Facebook (запрещен в РФ), Twitter, TikTok, Instagram (запрещен в РФ), - изначально имели и хотели продвигать только задекларированные идеи. И надо признать, что эти изначальные идеи абсолютно неплохие и нейтральные. Вопрос в том, что происходит в реальности, в действительности. Как все это работает на самом деле.
В реальности перечисленные выше проекты имеют огромные аудитории. Это способствует быстрому и обширному распространению "информации".
В реальности, например, в Википедии каждый может внести запись о чем-либо. При этом, для каждого языка Википедия своя, а информация на разных языках может быть разной.
Теперь представьте, что вам необходимо создать некую легенду. Для этого достаточно двух вещей: 1) внедрить в умы идею о том, что только информация на определенном языке является "достоверной" - на другие языки смотреть не надо; 2) сделать запись в Википедии, которая будет отражать необходимую идею. Больше ничего делать не надо. Даже первый пункт не сильно необходим. Люди не склонны копать глубоко - они скользят по самой поверхности: по заголовкам, по отрывкам текста. Мы живем в мире, где люди не хотят никуда погружаться. У них нет ни времени, ни желания это делать.
Вокруг - тотальная нецивилизованность и безграмотность. Если люди не занимались никогда критическим анализом информации, никогда не сталкивались профессионально с необходимостью проверки подлинности, аутентичности, достоверности информации, им и не объяснишь, что запись в Википедии имеет слишком низкий уровень защиты от искажения. Точнее, она, вообще, никакой защиты не имеет.
Возьмите, например, Большую Советскую Энциклопедию, возьмите требования к научным публикациям. И там, и там требуется прохождение определенных механизмов защиты: различные советы, необходимость использования ссылок, целые отделы, которые занимаются анализом и сбором информации, необходимость подписывания и т.д. В Википедии ничего этого нет. Даже если в Большой Советской Энциклопедии содержится какая-то искаженная информация по политически ангажированным темам, то это все равно проходило фильтрацию, рецензирование, цензурирование - это искажение осуществлено с учетом государственного официального подхода. В случае чего, можно найти ответственных за такое искажение лиц. Где найти ответственных за распространение ложной информации в Википедии?
Формально Википедия приводит в статьях какие-то ссылки и цитаты, но все эти ссылки, все остальное, существует исключительно в Интернет. Это все - цифровые источники. И тут мы сталкиваемся с глобальной проблемой достоверности цифровых данных.
Цифровые данные, в принципе, не могут сравниться с реальными документами и предметами физического мира по возможности проверки подлинности.
Нотариусы, например, могут заверить скриншот с сайта. Но где гарантия, что это был именно нужный сайт, а не "подложка", которую показали нотариусу хакеры?
Когда используется в качестве доказательств электронная переписка, где гарантия того, что эта переписка не сделана каким-нибудь умельцем на компьютере? Когда нам показывают скриншоты с якобы удаленной кем-то информацией, где гарантия, что это именно скриншот с реального сайта, а не нарисованный в программе рисунок, который лишь выглядит как скриншот? А когда этот скриншот реальный, то действительно ли на той странице, откуда этот скриншот сделан, высказывался именно тот, кому это приписывают, а не какой-нибудь хакер или бот?
Информацию на сайте можно в любой момент переписать, удалить, изменить. Это может делаться специально или по воле хакеров.
Доверять ничему нельзя. Как в такой ситуации, вообще, можно что-то брать в Интернет? Вам стало слишком неприятно? Сложно? Не хочется погружаться в это? А на это и рассчитано. Людям некогда вникать. Поэтому они просто лезут и читают в Википедии всякий бред.
Любому образованному человеку, который занимается научными публикациями или сам вынужден профессионально работать с информацией, требования к качеству информации хорошо известны. Но остальные люди без специального образования. Им никто не объяснял, что и как. Если газеты, ТВ, медиа, журналы хотя бы как-то отвечают за то, что публикуют, то какие требования можно предъявлять к твиттеру, Инстаграму, телеграм-каналу и прочим подобным ресурсам?
Посмотрите на всех этих гуру всех наук на YouTube. Каждый второй - преподаватель английского языка, каждый третий - гуру бизнеса. Все проводят онлайн курсы, продают какие-то семинары, снимают блоги о различных темах, создают какой-то "контент", многие публикуют какие-то типа новости. Но какова ценность этой информации? Как проверить ее подлинность? Кто дал этим людям право высказываться? Был ли какой-то отбор?
Публику и огласку получают не профессионалы, а наиболее кричащие, те кто лучше понимает, как продвигать информацию в Интернет, кто готов эпатировать, потакать публике. Это никак не связано с уровнем профессионализма.
И по непонятной (или понятной) причине молодежь предпочитает данные источники официальным, хотя, вроде бы, как раз достоверность у этих вот источников в разы ниже априори. Нонсенс! Мы попали в мир, где яйца учат курицу.
Выросло поколение людей, которые искренне считают, что получают какие-то знания о мире, посмотрев блог на YouTube или почитав статью в Википедии. Можно услышать от таких вот сведущих, что высшее образование, вообще, не нужно - курсов достаточно. Ага, курсов на YouTube от гуру всех наук... А кто вас научит мыслить?!
Мало того, что это привело к массовой деградации и распространению всяких псевдознаний, так это еще и создало условия для распространения дезинформации. Владельцы данных платформ, потворствуя определенным силам, могут влиять на умы и массовое сознание. Можно определенную информацию показывать и продвигать, а другую - удалять и скрывать. Одной информации дают зеленые коридоры, а другой - блок и предупреждения.
Вроде бы - это все должно давать людям повод усомниться в данных, но в силу разных причин этого не происходит.
Учитывая столь тотальное распространение данных платформ и столь наивное и глупое доверие к этим платформам, не совсем, вообще, понятно, что делать с этими ресурсами и как влиять на умы.
Но делать что-то необходимо, поскольку, как показывает жизнь, молодежь, не имея достоверной информации, а, точнее, пользуясь внедренными ложными идеями, в силу своей реакционности способна на радикальные действия. В целях нашей общей безопасности необходимо что-то делать с этим.
На примере Украины видно, как в образование, медиа-среду внедряют определенные идеи, концепции мира, которые распространяются среди людей. Псевдоистория, ненависть к России и русским, жестокость, стресс. Все это - результат информационного воздействия. И оружие - в том числе, и во многом - те самые платформы, безобидные, на первый взгляд тиктоки, телеграммы, инстаграмы, фейсбуки и прочее.
Инструменты смешные - результат устрашающий!