Понимание общества как целостной системы связано с именем К. Маркса. Подвергнув критическому анализу общественные связи и отношения, он выделил системообразующие связи, обеспечивающие целостность всей общественной системы и возможности её функционирования. Исходя из марксистской теории «...на каждой ступени исторического развития общество выступает как единая система взаимосвязанных общественных явлений, представляет собой целостную общественно-экономическую формацию»[1].
Первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое общества – вот классическая формационная «лестница» человеческой истории в её прогрессирующем развитии. «Качественно определённый, исторически конкретный тип социальной системы, взятый в единстве всех её сторон – способа производства, состояний науки, искусства, всего многообразия и богатства духовной сферы, семейно-бытовых отношений и всего образа жизни людей, и есть общественно-экономическая формация»[2]. Если говорить более конкретно о общественно-экономической формации, то это исторический тип общества, основывающийся на определённом способе производства и поэтапно прогрессирующем от одной ступени развития к другой, или от первобытнообщинного строя через рабовладельческий, феодальный и капиталистический к теоретической коммунистической формации. Переход от одной общественно-экономической формации к другой порождается противоречиями между производительными силами и производственными отношениями – это основной источник развития, который рано или поздно перерастает в социальную революцию предтечу смены общественно-экономической формации. Процесс смены общественно-экономической формации независим от сознания людей – это естественный путь развития. Он движется от простых, низших форм к формам более развитым, сложным и содержательным.
Структура общественно-экономической формации характеризуется такими категориями как «базис» и «надстройка», объясняющими каким образом производственные отношения определяют иные стороны социальной жизни – политические, правовые и другие и их воздействие на всё экономическое развитие общества. Марксистская теория формаций подразумевает: «Базис – это совокупность производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества, определяющую систему идеологических форм социальной жизни людей. Когда же говорят о надстройке, то имеют в виду совокупность идей и идеологических отношений, а также закрепляющих их учреждений и организаций (...), свойственных данному обществу»[3]. Несмотря на относительную самостоятельность, тип надстройки определялся характером базиса. Он же представлял собой основу формации, определяя формационную принадлежность того или иного общества. Не сознание людей определяет бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Производственные отношения (экономический базис общества) и производительные силы составляли способ производства, понимаемый часто как синоним общественно-экономической формации. Главное значение имеют производительные силы и прежде всего орудия труда (техника). В понятие «производительные силы» входили люди как производители материальных благ с их знаниями, умениями и трудовым опытом, и средства производства: орудия, предметы, средства труда. Производительные силы это динамичный, постоянно развивающийся и меняющийся элемент способа производства, тогда как производственные отношения консервативны, статичны и зачастую архаичны находясь замороженными и не меняясь веками. На определённом этапе возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями, развивающийся и решаемый социальной революцией, т.е. слома старого базиса и перехода на новую ступень общественного развития, в новой общественно-экономической формации. Старые производственные отношения заменяются новыми открывающими простор для развития производительных сил. Марксизм, понимая исторический процесс как закономерный, объективно обусловленный, естественноисторический ход смены общественно-экономической формации, называл главной движущей силой социальной революции «те социальные группы и классы, которые кровно заинтересованы в ломке старых порядков, в построении новых и которые совершают революцию. Один из этих классов играет особо активную роль: он увлекает за собой все другие участвующие в революции классы и социальные группы»[4]. По этому поводу М.А. Барг отмечал, что при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется и при этом вся многоплановая социальная структура, так или иначе подтягивается к классам – антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на всё своё богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор[5]. И такое выпадение из исторического познания в формационном подходе множества элементов и связей общества как системы, как раз и является одной из слабых сторон монистического взгляда на развитие общества.
Формация в марксистской теории это логически обобщенный тип (форма) организации социально-экономической жизни общества, складывающаяся на основе выделения различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства. Например, капитализм – это машинная индустрия, частная собственность на средства производства, товарное производство, рынок. Формация – это не эмпирическое или какое-либо совокупное геополитическое сообщество, она реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ.
Вообще говоря, о формационном подходе, необходимо отметить, что он основывается на нескольких постулатах[6]:
1) представление об истории как о закономерном внутренне обусловленном, прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (направленном к цели – строительству коммунизма) процессе. Формационный подход практически отрицает национальную специфику и своеобразие отдельных государств, акцентируя внимание на том общем, что было характерно для всех обществ;
2) решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;
3) необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;
4) неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.
Учение К. Маркса о общественно-экономических формациях приобрело широкую популярность и у значительной части населения Земли, выступало идеологической основой мировоззрения. Но, ещё сам К. Маркс заметил некоторую нерешенность проблемы, выдвигая проблему азиатского способа производства, как не укладывающуюся в схему пяти формаций. Впервые понятие азиатского способа производства было употреблено в переписке Маркса и Энгельса в 1853 году[7] и в статье Маркса «Британское владычество в Индии»[8]. Формационная теория, верно охватывая особенности развития западной цивилизации (истории Западной Европы) оказалась малоубедительной в отношении восточных обществ.
Такая односторонность и крайность формационной теории привела к выявлению и других слабых сторон данного подхода. Среди которых: абсолютизация экономической основы структуры общества; недооценка нематериально-экономических факторов – политических, культурологических, этнических, психологических, нравственных и других; подгонке любого конкретного общества под какую-либо формационную схему; отсутствие вариативности к различным историческим эпохам и конкретным регионам; противопоставление формационной теории как «единственно правильной» иным моделям структуры общества как ошибочным.
Однако назвать марксистскую теорию формаций как несоответствующую действительности, как изначально неверную и, следовательно, отказаться от нее представляется поспешным. Хотим мы того или нет, но современные реалии подтверждают что экономические факторы являются одними из решающих в дальнейшем развитии общественного прогресса, но не единственными и определяющими само развитие общества. Поэтому задачей современных исследователей и последователей формационной теории является исправление недостатков этой теории. В разработке положений учитывающих прочие социально-философские направления. Преобразовании теории общественно-экономических формаций из однолинейной в универсальную, учитывающую всё многообразие факторов развития человеческого общества.
[1] Обществоведение. М.: Политиздат, 1975. С. 55
[2] Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Политиздат, 1988. С. 390
[3] Там же
[4] Спиркин А.Г. Указ., соч. С. 397
[5] Барг М.А. Цивилизационный подход к истории //Коммунист. 1991. № 3
[6] Клименко А. Обществознание – Онлайн библиотека. erLib.com
[7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 28. М.: Госполитиздат, 1962. С. 174-267
[8] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 9, М.: Госполитиздат, 1957. С. 130-136