Сначала - вступление. Как многие помнят, восемь лет я прожила в поселке под городом Луга. Там у нас военная часть, аэродром. Никакой секретности, все открыто: это военный городок, там проводят много учений, даже авиакатастрофа была - тоже сообщали.
Так вот. Местные жители знают, когда здесь взлетают сверхзвуковые самолеты. Потому что как только машина преодолевает звуковой барьер, раздается специфический звук. Все его слышат.
А теперь представьте, что вдруг приезжает в наш поселок какой-нибудь гражданин ярко выраженной европейской внешности, прямо представляется иностранцем и честно говорит, что ему нужен человек, который бы считал такие вылеты и передавал ему данные. И не скрывает, что сии донесения он будет оформлять в отчеты "для закрытого" использования в какой-то третьей стране, которая по совпадению является членом НАТО.
Пример интересный, да? С одной стороны, информация вроде как публичная, ведь все же слышат звуки вылетов. С другой, публичная-то она публичная, но подошли конкретно к тебе и денег за такую информацию для НАТО предложили тебе.
И если что, то почти 200 000 человек, которые эти вылеты слышат, смогут с чистой совестью сказать, что они никому ничего не доносили, а вот ты согласился и с тебя спрос - почему...
Интересно, да, сколько местных жителей согласились бы передавать такую информацию? Я абсолютно уверена, что даже самые последние забулдыги откажутся. Не только из патриотизма, а элементарно страшно. Потому что если тебя поймают, никто за тебя не вступится. Ни один твой сосед или друг не встанет рядом и не скажет, что передавать сообщения о числе вылетов боевых самолетов, на которых летают их сыновья, братья и те же соседи, нормально, пусть даже все их слышат. Потому что слышали-то все, а предателем будешь ты.
Вы пока над этим примером думайте, а я расскажу, к чему его привела. И отмечу на всякий случай, что я весной из этого поселка уехала ))) А то мало ли...
Так вот... О деле Сафронова. Поначалу не хотела писать по поводу неожиданного разрешения процесса над бывшим журналистом "Коммерсанта", которого обвиняют в шпионаже. Проще говоря, в измене родине. Думала, это интересно только небольшой околожурналистской среде. Но потом решила, что, пожалуй, про случай этот важно рассказать всем.
Потому что на его примере мы в очередной раз видим, как работает манипуляция общественным мнением. Как в случае с делом Дмитриева и множеством других.
Когда вся публичная кампания защиты строится только на том, что дело закрытое и публика не может составить о нем личное мнение...
Вообще, про дело это слышали? Иван Сафронов, журналист в сфере ВПК, вооружения, аналитик, сын такого же журналиста. Писал про оружие, оснащение армии. После журналистики ушел на должность советника главы Роскосмоса (теперь уже тоже бывшего) Дмитрия Рогозина и вскоре был арестован. Поначалу вообще не сообщалось, в чем дело. И вся тусовка, конечно, голосила о чудовищных правах человека и требовала Сафронова выпустить. Хотя материалов дела не было!
Потом выяснилось, что его судят за передачу неких данных подтвержденно связанным с иностранными разведками людям. Что конкретно передавалось, опять же не говорили. И тусовка по-прежнему кричала про безвинно репрессированных. Письма в защиту Ивана Сафронова постоянно предлагались для подписи. Я никогда ничего не подписывала и не высказывалась. Потому что я понимала, что у общества нет вообще никаких поводов хоть как-то оценивать это дело, потому что о нем неизвестно ничего. Я где-то тоже написала о том, что желаю знать подробности, прежде чем поддерживать или осуждать Сафронова. И все...
Короче, запомнили резюме первой части истории?
Журналистская братия массово и громко заявляла о безусловно политическом характере дела, а заказчиком называли разных людей, причины для заказа - тоже разные. И все, на мой взгляд, несостоятельные
Например, писали, что дело об измене на Сафронова могли повесить за его короткую заметку о том, что якобы Валентину Матвиенко в Совфеде сменит Сергей Нарышкин. По-моему, глупость: никого не сменили, ничего не случилось, зачем бы Нарышкину столько лет (а статья вышла давно) держать такую злобу на автора несбывшегося прогноза?
Но все равно голосили, что Сафронова сажают по беспределу.
А потом... А потом вдруг уехавший в США и там получивший стипендию в Стэнфорде персонально для работы с российскими медиа Роман Баданин публикует обвинительное заключение по этому делу и свою версию событий. Текст вышел позавчера, перед тем как прокуратура запросила для Сафронова 24 года тюрьмы. Опустим вопрос о том, кто сдал фактически американскому изданию материалы засекреченного дела, чем разозлил прокуратуру. Если обвинение, то это очень странно - зачем?
Если обвинительное слили адвокаты Сафронова, то это полноценная подстава своего клиента.
Потому что мы узнали, что судят его не за журналистику и что измена родине присутствует. И что в лучшем случае Иван Сафронов - тот самый гипотетический селянин, которому предложили считать самолеты. И он согласился!
Кратко: Сафронова обвиняют в том, что несколько лет назад он познакомился с чехом, который напрямую работает на разведку, этот чех предложил Сафронову составлять аналитические записки по конкретным военным темам о конкретной деятельности российских вооруженных сил и ВПК. Утверждается, что Сафронов сразу знал, что эти тексты будут использованы для закрытого употребления представителями другой страны, не будут опубликованы. Утверждается, что за тексты он получил больше 80 000 евро. Что передавал он в том числе и данные, содержащие гостайну.
Также есть в деле другое лицо - некий господин Воронин, проживающий в Германии, который сначала вышел на журналиста Екатерину Винокурову, но она по каким-то причинам не стала писать для него записки, потом Воронин узнал про Сафронова, вроде как, от Винокуровой, и Сафронов согласился.
Но уже - для Германии и Цюриха. И снова сообщается, что передал он секретные сведения
Надо отметить, что пересылал он все (что сам подтвердил) зашифрованными файлами и через поддерживающие дополнительное шифрование файлообменники.
И еще отметим, что в деле есть показания множества военных и чиновников военпрома, которые утверждают, что Сафронов постоянно пытался узнать у них закрытую информацию под предлогом журналистского интереса. И есть показания замглавы "Коммерсанта", который заявил, что не давал Сафронову заданий узнавать эти данные и не считает их публикацию возможной.
Вот и все. Нормальный человек, прочитав это заключение, поймет, что Сафронов взят не за журналистику. Да, это измена родине. Вопрос только в том, насколько открытыми были данные, которые он передавал разведкам Чехии и Германии. Тусовочка гогочет о том, что он составлял отчеты лишь из открытых данных. В пользу этого факта нет ничего, кроме того, что не опубликовано подтверждений, что он передавал гостайну.
Но, простите, а как нам покажут, что он передавал, если это гостайна? Такой вот казус, да. Дело закрытое, можно кричать, что любого могут привлечь за гостайну.
Но при этом как вы себе представляете расследование дел о шпионаже с публикацией всех сведений? Тупик...
Впрочем, это никакого значения не имеет. Главное, что мы все увидели: нас держали за дураков. Голосили о том, что человек страдает за журналистику. Но любой из журналистов, вступившихся за Сафронова, просто не может не понимать, что это не журналистика. Если убрать фактор иностранной разведки и возможную гостайну, мы получим в лучшем случае консалтинг. А вообще это, конечно, измена родине. Срок, конечно, большой. Что мог журналист узнать такого на подобный срок, чтобы при этом не сел никто из раскрывших ему такую тайну, я не знаю...
Но само по себе обвинение неприятное. И я нисколько вчера не пожалела о том, что не поддерживала Сафронова. Пример с Лугой понятен же?
Уверяю вас, он всем понятен. И все, кто вчера орал о беспределе, включая Венедиктова, отлично понимают, что речь о грязном заработке, на который журналистский иммунитет распространяться не должен.
Напирают теперь на этого Воронина, который в суде отказался от показаний. Ну отказался. Извините, но ведь сам факт передачи ему и чеху отчетов защита Сафронова не опровергает? А отказаться человек мог легко.
Он допрашивался, кажется, в 2020 году. А судят его в августе 2022. Разница есть, тогда пойти по шпионской статье и сегодня? Это, извините, все равно, что в 1938 сесть за шпионаж и в 1941... Разница в том, что в сорок первом вообще не сажали по этой статье - сразу расстреливали
Нам говорят, что Иван Сафронов передавал лишь открытые данные. Лишь... Ну проведите вы эксперимент. Приезжайте в нашу Лугу, представьтесь иностранцем и предложите нашим людям докладывать о вылетах сверхзвуковых самолетов. Не надо гадать и на словах убеждать сомневающихся - просто проведите эксперимент. Я вам гарантирую, что местные доярки, работники рынка, курьеры, железнодорожники быстро сообразят, во что им предложили ввязаться. Думаю, не меньше половины сразу пойдут в органы. Потому что в нашей стране один контакт такого рода - уже проблема. Через год этого иностранца арестуют, выяснят, что он к тебе подходил - попробуй докажи, что ты не согласился...
Может, кто-то и согласится. Но обязательно потребует огромных денег и будет точно знать, что взялся за подсудное дело и грозит ему за это лет двадцать, плюс или минус.
У меня к журналистской тусовке вопрос :вы же, все, кто знал этот год, в чем обвиняют Сафронова, вы же нам мозги пудрили, так?
Какая это журналистика подготовить аналитические записки для закрытого использования разведкой другой страны?
Даже если речь не об армии и не о чужой стране. Это в лучшем случае консалтинг.
Вы чего пороли все это время? Зачем вы мобилизовали общество на его защиту? Вы нам всем врали только потому, что он - свой? Только поэтому???
А теперь вы что-то мямлите про подставу. В этой истории меня больше всего заинтересовала линия с Екатериной Винокуровой. В обвинительном заключении указано, что, когда Винокуровой показали задания, которые получал Сафронов, она заявила, что это не имеет отношения к журналистике, может содержать гостайну и браться за такую работу не надо. Говорила это Винокурова или нет, мы пока узнать не можем, т.к. она в статусе свидетеля обязана молчать.
Этим воспользовалась тусовочка. Фрустрированная неожиданно неприятной фактурой дела и невозможностью представить все это как журналистскую работу, она вдруг спустила всех собак на Екатерину Винокурову. Которая, заметьте, сама прошла по краешку, потому что этот Воронин сказал, что Сафронова ему порекомендовала именно Екатерина.
Я правильно понимаю, что либеральная публика и профсообщество были обескуражены показаниями Воронина, из которых ну никак нельзя заключить, что Сафронов занимался журналистикой?
Обескураженные, они решили найти виновного, человека Зло в этом деле и решили сделать им журналиста Винокурову, вся вина которой, если верить ее показаниям, в том, что сама она не согласилась бы работать на чешскую разведку?
Зачем это тусовочке? А чтобы увязать негативное впечатление, которое неизбежно появилось, не с Сафроновым, а с Винокуровой. Защитникам неудобна фактура дела, им нужно выплеснуть недовольство...
Меня в этом контексте особенно заинтересовал случай Олега Кашина, ведь днем вчера он сделал обложку для стрима "Катя Винокурова сажает Сафронова на 24 года", однако в самом стриме он был крайне сдержанным... Вероятно, Кашин успел прочитать документы и немного понять, что за ком навалился... и, может, не захотел в этом позорно участвовать, потому что изначально обложка была явно в такой риторике.
А с Екатериной Винокуровой произошла поразительная история: в пересказе "Проекта" получалось, что Винокурова, как Пастернак Мандельштама, растоптала этого Сафронова и назвала его нежурналистом. Но если посмотреть текст обвинительного заключения, которое опубликовал тот же "Проект",
мы увидим, что Винокурова сама стояла на краю уголовного дела, так как ее обвиняемый в непосредственной организации передачи данных назвал человеком, который порекомендовал ему Сафронова.
Я тоже сначала купилась на пересказ. Но потом прочитала обвинительное заключение!
Это показывает, как работает манипуляция. И как, к примеру, лгали по делу Кировлеса и Ив Роше - там вообще никто не читал материалы. Я вот прочитала - меня с 2013 года подстилкой называли. Один раз я в общей компании как раз с горе-Минтусовым сказала, что прочитала все опубликованные материалы дела по Кировлесу и считаю Навального виновным. Этот мммм... этот Ммминтусов стал при всех кривляться, говорить, что я внушаемая, верю в теории заговора, что мне не надо вообще работать в журналистике. Наверняка до сих пор и не читал материалов.
А история с Баданиным-Винокуровой показательная. Прямо надо в учебники по медиатехнологиям включать. И на ее примере показывать обывателям, как легко и непринужденно можно их задурить.
Что это должно показать вам, обычным читателям, которые не хотят и не обязаны для понимания каждой новости читать десятки страниц судебных документов? А то и показывает, что вас могут обмануть как угодно. "Проект" из Штатов выкладывает целое обвинительное заключение, но точно знает, что даже какой-нибудь Венедиктов его читать не будет, поэтому в своем комментарии к заключению "Проект" пишет совсем не то, что следует из документов. Венедиктов и прочие не читают сами документы, но им очень хочется предстать теми, кто умеет быстро и эффективно такие массивы данных усваивать, поэтому они читают краткий чужой пересказ и вздохи друг друга! И остальные подхватывают. А потом, чтобы самим перед собой не опозориться, начинают затаптывать тех, кто заглянул в документы и ахнул.
Так всегда.
На этот раз я не буду оставлять здесь много ссылок - дам только одну. На свой прошлогодний текст, в котором исчерпывающе показываю, как в условиях интенсивной жизни можно эксплуатировать не способного все самому проверять обывателя.
*** взлетающие в Луге самолёты не слышно в Лужском районе, их слышно далеко, уже в соседних регионах, потому что к моменту преодоления звукового барьера они улетают далеко от Луги. Куда именно, не будем уточнять. Просто привела историю для красоты примера. Но если вы приедете туда, где я жила, самолётов не услышите. Не надо думать, что я дурочка.
За этот текст вы можете перевести мне гонорар. А можете не переводить и читать бесплатно. У меня ничего не сломалось, мне не нужно покупать новый ноутбук, я не подобрала собак и не собираю на лекарства. Я просто хочу, чтобы такие тексты (а это серьезные тексты) иногда оплачивались теми, кто понимает их важность