Все БМП России (исключая перспективные) следуют заложенному ещё в Советском Союзе принципу обеспечения плавучести. То есть способности бронетехники преодолевать водные преграды (реки, озёра водохранилища и даже морские проливы при небольшой волне) своим ходом и без особой подготовки.
Однако на сегодняшний день нет ни одного факта применения такой возможности в реальных военных конфликтах. Почему, казалось бы, столь ценная возможность не задействуется военными и зачем она тогда нужна, если всё равно остаётся невостребованной? На эти вопросы мы и попытаемся найти ответ.
БМП-1 - нужна плавучесть!
В середине 50-х Главное бронетанковое управление разработало ряд конкурсных требований для новой бронированной машины. Одним из требований к будущей БМП-1 была плавучесть.
В то время военные готовились к ведению широкомасштабных действий на европейском театре в условиях нанесения ядерных ударов по стратегической инфраструктуре. В таком разрезе плавучесть была необходима для преодоления рек, которыми изобилует Европа (мосты же перестанут существовать).
В силу таких требований машина получила специфическую компоновку. Ведь для поддержания плавучести удельный вес на 1 кубический метр должен был быть меньше 1 тонны. Отсюда и огромные размеры БМП превышающие ОБТ.
Так или иначе выполнить поставленные требования конкурсантам удалось и машина разработки Челябинского Тракторного Завода поступила в серию. При этом пытаясь совместить все требования в одной машине Советская Армия получила плохой танк (тема отдельного материала), плохой транспортёр пехоты и посредственную амфибию. Бронирование техники уже на тот момент было устаревшим и не защищало от автопушечного огня на дистанции ближе киллометра, орудие хоть и имело разрушительное фугасное воздействие, но гаубичная точность делала из него миномёт, а десант сконфуженно восседал окружённый топливными баками.
Нет, БМП-1 не плохая машина, просто очень особенная. Очень специфическая. Машина ядерной войны, которой так и не случилась.
Наследие плавучести
Со временем угроза ядерного конфликта становилась всё сумрачнее, а значит и некоторые задачи БМП могли бы быть пересмотрены и отменены за ненадобностью, однако этого не произошло и БМП-2, а затем и БМП-3 (а параллельно с ними и все версии БМД) сохраняли плавучесть.
БМП-3 даже пришлось изготавливать из алюминиевого сплава, процесс сварки которого значительно сложнее и дороже, но не дороже плавучести же?
Всё то время пока БМП СССР, а потом и России "сохраняли плавучесть" средства поражения бронетехники не стояли на месте и броня БМП становилась всё призрачнее. Если раньше она гарантированно спасала хотя бы от стрелкового огня, то теперь большинство крупнокалиберных пулемётов спокойно шьют борт БМП, не говоря уже об остальных ПТ средствах (ПТУР, автопушки, РПГ).
Актуальность плавучести
За всю историю применения БМП её плавучестью пользовались лишь на учениях. Многочисленные ближневосточные конфликты, локальные стычки на постсоветском пространстве и даже крупномасштабная СВО не нашли применения плавучести БМП.
Но как такое могло произойти? Ведь если у танка есть пушка из неё обязательно будут стрелять, а если у самолёта есть бомба, её сбросят...
В Сирии, Иране, Ливии и прочих местах арабских конфликтов просто нет значительных водных преград. БМП воюют в городах и пустынях, но никогда на воде.
В локальных конфликтах до Украины (Абхазия, Ю.Осетия, Приднестровье) тоже не применялась плавучесть, хотя реки там есть, почему же? Ответ простой - страшно. И не только тем героям, кого отправят внутри БМП, но и командованию в том числе. Всем ведь понятно, что для переправы БМП должна быть в идеальном состоянии, потому что любая незначительная течь способна отправить с десяток ЛС на дно водоёма.
Хорошо, "стихийно-возникшие" республики положим не могли обеспечить должный уровень обслуживания БМП и с уверенностью использовать её плавучесть, но ведь большая и дорогая Армия РФ может? И может обучить экипаж должным образом, чтобы свести на нет риски затопления?
Конечно, может, но даже при 100% уверенности в исправности техники и выучке экипажа, никто не отменяет возможности поражения БМП при форсировании водной преграды. А ведь это будет сделать даже легче. Техника внизу, ведение огня и обзор затруднены, десант покинуть её и поддержать огнём не может...
На все эти аргументы, найдутся возражения. Мол форсировать надо не на линии фронта, а в тылу или при работе ДРГ (диверсионно-разведывательная группа). Мол должна быть обеспечена поддержка с берега, а участок заранее подготовлен и зачищен от противника.
Тогда возникает логичный вопрос: а зачем? Сегодня мостов полно, все они держат танки, не то что БМП, в конце концов, можно наладить понтонную переправу не более чем за день. А даже если нельзя, то куда это у вас тогда "плывут" БМП, куда не проехать танкам, артиллерии, большей части ЛС, снабжению и всему прочему?
Аргументы не нужны, когда есть факты
Ну и все эти пространные размышления о необходимости плавучести, её достоинствах, возможностях, тактических перспективах, просто не имеют места, ведь факта её использования нет!
Всё оружие, все возможности оружия рано или поздно находят применения. Кроме ядерной бомбы, но тут уж, надеемся, никто не против. Да и плавучесть у БМП не ядерная бомба, будем честны. Её не применяют, потому что она излишня. Конечно, должны быть машины амфибии, но на специальной основе, предназначенные для решения узкого круга задач, таких, например, как морской десант, но никак не на регулярной основе внедрённые в самую массовую бронетехнику.
Чем обернулась плавучесть
А теперь посмотрим с другой стороны, чего нет у наших БМП, благодаря тому, что они могут плавать.
1. Достойное бронирование - отсутствует, ведь есть ограничение по весу и "паразитному" объёму
2. Минимальные габариты - отсутствуют, по тем же причинам, а ведь заметность и вероятность поражения в ином случае могла бы быть значительно снижена.
3. Удобство экипажа и десанта - минимальное, из-за специфической конструкции техники
4. Возможность установки доп. защиты и комплексов вооружений - отсутствует.
Итог:
Вся эта гневная тирада ни в коем случае не умаляет успехов наших конструкторов в проектировании бронетехники. Даже не смотря на всё вышесказанное, БМП-2/3 отличные машины. Они выполняют свою функцию, они незаменимы сегодня на полях СВО. Но они могли бы быть лучше, не зацепись руководство за принцип плавучести. Они могли бы быть более защищёнными и эффективными, не потеряв при этом ничего, кроме плавучести.
Высказывайте ваше мнение по этому вопросу в комментариях и подписывайтесь на канал, что быть в курсе бронетанковой истории и жизни страны.