Предисловие:
В прошлой статье удалось выяснить, что же такое свобода по Канту. Но другие вопросы остались без ответа. Поэтому теперь разбираемся дальше и пытаемся понять: Можно ли назвать основной принцип нравственности? Можно ли сформулировать какое-то такое правило, по которому можно было бы оценивать любой поступок человека с точки зрения морали?
Лучше всего начать разбираться, начав со слов самого философа. Что же по его мнению придает моральную ценность поступку?
Не последствие и не результат действия. Для канта все дело в мотивации, в том какова наша воля, каково намерение стоящее за поступком, важен мотив и к нему есть определенные требования.
Моральная оценка поступка зависит от мотивации (важно правильно поступать по правильным причинам).
Добрая воля не в силу пользы и результата, а сама по себе, пусть при всех стараниях не сможет достигнуть цели, все же она будет сверкать подобно драгоценному камню, ведь сама по себе она имеет свою полную ценность. Иммануил Кант
Таким образом нравственный поступок не только соответствует нравственному закону, но и совершается во имя него. Получается, что мотив определяет ценность поступка и единственное что соответствует моральной ценности - это поступок во имя долга.
Теперь сделаем также как и в прошлой статье - найдем противоположность такого подхода. По Канту все, что не совершается по велению долга, это склонности, в которые входят наши желания, заведомо заданные нужды, предпочтения, порывы и прочее. Пусть есть пример (его приводит сам Кант):
В продуктовую лавку заходит очень наивный покупатель, и продавец понимает, что если он обсчитает этого посетителя, например не додаст сдачи, то тот и не заметит. Но подумав продавец решает, что если обман все же вскроется, то этот человек расскажет остальным, это подпортит его репутацию и он потеряет прибыль, поэтому отдает человеку положенную ему сдачу. Имеет ли этот поступок моральную ценность? По Канту совершенно точно нет. Решение не имеет нравственной ценности, потому что единственной причиной поступать правильно был личная выгода. Тут все довольно просто. Но есть пример и посложнее: Самоубийство.
Кант считает, что мы обязаны оберегать свою жизнь. У большинства из тех кто любит жизнь - много причин не накладывать на себя руки. Получается единственный способ найти истинный побудительный мотив не прерывать свою жизнь - это представить человека в отчаянном положении, который невзирая на тяжесть ситуации, признает, что обязан сохранять свою жизнь и потому не совершает самоубийство.
Хорошо, пусть ценен лишь поступок во имя долга, совершенный из уважения к этому самому моральному долгу. Но если мы говорим, что любое наше действие и мотив должны быть автономны, то есть мы должны следовать законам, которые сами для себя выведем, то и сущность морального долга мы должны выводить каждый сам для себя. Но очевидно, что в таком случае у каждого будет свой моральный долг. Сколько же тогда нравственных сводов может быть? Самое интересное, что Кант считает, что мораль едина, но тогда что это за мораль? У него есть такой ответ:
Мотив который приводит нас к созданию своего закона, при условии что мы автономны, возникает по общей для всех нас причине. Как уже писалось в первой части - Кант ставил во главенство нашего существа наш разум. Здесь также. Кант говорит, что
способность размышлять - есть общая для каждого из нас без исключения способность.
И раз разум вещь универсальная, то независимо от обстоятельств она диктует нам нравственный закон. Следовательно действовать согласно морали значит согласно закону, который формулируют для себя разумные существа. А рассудок это что-то общее для всех людей. При этом этот самый разум не зависит от воспитания, личных ценностей или интересов, а это чистый практический разум по терминологии Канта, который оперирует априорными убеждениями вне зависимости от контекста или эмпирических знаний.
Тогда необходимо выяснить, какой же единый моральный закон дарит нам наш прекрасный разум.
Эта статья какая-то ненагруженная получилась, но по идее вписывать ее в предыдущую было бы слишком много, а то что дальше я хочу описывать отдельно, потому что оно объемно и целостно по своему содержанию. Поэтому продолжение будет в следующей статье. А вообще это очень интересная мысль о том, что Разум есть у каждой человеческой особи, и при этом он по идее приводит моральные суждения к одному и тому же результату. Но как разум может действовать без эмпирических данных, если он по сути и есть эмпирически выведенная сущность. (Возможно сейчас я сказал чушь, надо бы почитать "Критику чистого разума"). Но мне очень нравится идея объединить всех людей и так сказать сделать равенство именно вот по критерию разума. Это звучит очень прогрессивно и тут как-то странно было бы судить о каком-то врожденном неравенстве (например сексизм или расизм). Это же даже чувства тупых наврятли оскорбит, им же по сути сказали, что они наравне с Эйнтейном или Эминемом. Ну ладно, в общем и целом если не брать крайности, то эта идея звучит мега здраво.
А еще у Канта есть красивая цитата:
Лишь две вещи приводят меня в восхищение: Звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас.
