Вся хронология дела Элины Сушкевич и Елены Белой в подборке
Заметили, что авторы судебно-медицинского заключения по делу Сушкевич и Белой «сидят, не отсвечивая»? Нечем им крыть аргументы возмущённых непрофессиональной экспертизой коллег, слабы оказались по научной медицинской части. За всех обвинителей вступился юрист Наиль Идрисов, уличающий и оскорбляющий уважаемых врачей. ЧЕСТЬ СВОИХ берём под защиту!
Кто самый умный в медицине? Разумеется, не врачи, а некоторые пациенты и всегда на гребне медицинских знаний - юристы с журналистами. Господа с юридическими дипломами выявляют непорядок в здравоохранении, клепают уголовные и административные дела, судят врачей тоже их коллеги. Вот так юридическая рука юридическую руку моет, приговаривая о врачебной солидарности. Врачей судят не понимающие в медицинских науках, врачи свою правоту доказывают ссылками на исследования, а юристы – на статьи кодексов.
Самодеятельно назначивший себя оппонентом академика Николая Володина и профессоров Галины Суходоловой, Марины Дегтярёвой и Леонида Рошаля доцент на должности декана юрфака Наиль Идрисов последнее интервью врачей обозвал провокацией. В присущем непотопляемым при опоре на УК тоне, заявил: «На мой взгляд, провокации с репостом “Российской газеты” и остальные флешмобы уже образуют состав преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ “Воспрепятствование осуществлению правосудия или предварительного следствия”».
Но то специфичный взгляд юриста на медицинское дело, тогда как уважаемые коллегами и отмеченные властью за профессиональные заслуги званиями и должностями врачи аргументируют не жалостью, а исключительно ссылками на науку. Между прочим, за честность и гражданскую позицию профессор Рошаль удостоен звания Героя Труда России и почитаем россиянами всех поколений. Возможно, доцент Идрисов в своём профсообществе тоже не на последних ролях, но без пиара на уголовном деле калининградских врачей не обошлось.
«Понятно, что эта дефектная система учёта младенческой смертности привела нас к такой уголовно-правовой реальности», клеймит господин Идрисов, рекомендуя «высокопоставленным врачам подумать о критериях живорождения», не пытаясь «сохранить своё лицо после крайне провокационных и иногда абсурдных заявлений». Естественно, что предоставляемые учёными доказательства невиновности для обывателя – полный абсурд, ведь речь идёт о медицине, которой учатся всю жизнь, а не только 6 лет в вузе, 2 года в ординатуре, 3 года в аспирантуре, а потом каждую пятилетку по 2-3 месяца.
Юристу для успешной работы достаточно вызубрить несколько томов кодексов, что также не освобождает от ответственности за такие слова: «<…> речь идёт не о преступлении с неосторожной формой вины, а об убийстве малолетнего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и если вердикт будет обвинительный, получается, наши высокопоставленные медики поддерживали убийц?» Не кажется ли, что, попирая презумпцию невиновности до судебного решения, доцент Идрисов заблаговременно призывает к судебному возмездию?
Чтобы не решил суд, врачебное сообщество во многом согласно с аргументами профессоров не из-за склонности к чинопочитанию или «белохалатной» солидарности, а потому, что приводятся патогенетические доказательства естественной смерти, а весь процесс краткой жизни и умирания младенца «разложен на детали» научными доводами. Не остаётся без внимания врачебного сообщества и авторитет учёных, всей свой жизнью доказавших, что им можно верить, на них можно полагаться, потому что честны в жизни и работе, и никогда не покрывали халатности коллег.
Доцент Идрисов в медицине не разбирается и в здравоохранении никак себя не зарекомендовал, он юрист, от смерти и болезни никого не спасал, ему легко судить врачей.
Вы врач и хотите первым узнавать обо всех изменениях, происходящих в российском здравоохранении? Тогда предлагаем Вам присоединиться к сообществу коллег на портале МирВрача