Центром социального мышления западного общества являет индивид, конкретные люди этого общества и ценности оцениваются применительно к индивидам. В русском социальном мышлении в центр ставится вся общность людей и ценности оцениваются в первую очередь относительно конкретной общности.
Для понимания приведу сравнение принципов и разности мышлений на примере пропаганды ЛГБТ среди детей - как одном из острых противоречий. Следует сразу оговориться, что каждый в своих суждениях может ошибаться или ему может навязываться мнение пропагандой, но делается это в формате указанной парадигмы.
Западное мышление в центр рассмотрения данного вопроса прежде всего ставит конкретных детей нетрадиционной сексуальной ориентации, которые такими родились и с этим нельзя ничего поделать. Они в первую очередь задаются вопросами относительно этих индивидов:
- Вырастет ли он здоровым членом общества, если не проводить просвещение среди детей? Не будет ли замкнутым?
- Не будет ли он ущемлен в правах относительно других детей, родившихся гетеросексуальными? Не отразится ли это на его последующем поведении?
- Существует ли дискриминация таких детей среди сверстников, буллинг и проч., и если да, то как их уменьшить?
Русское мышление в центр рассмотрения ставит прежде всего все общество целиком и рассматривает выгоды/недостатки для всего общества в целом. Здесь при рассмотрении задаются совсем другие вопросы:
- Как такая пропаганда повлияет на все общество?
- Приведет ли это к увеличению однополых связей среди гетеросексуальных подростков из любопытства? Приведет ли это к венерическим заболеваниям?
- Отразится ли это на психике и дальнейшей жизни хотя бы какой-то части гетеросексуальных детей?
- Не захотят ли гетеросексуальные несовершеннолетние (а потом и взрослые) заниматься различными половыми экспериментам (не развратим ли мы общество), вместо того чтобы тратить время на создание полноценных гетеросексуальных отношений?
- Повлияет ли это на рождаемость?
Оцениваются плюсы и минусы, польза или вред для всего общества, а не только для отдельных индивидов. Проще говоря, в западном обществе идут от частного к общему и главным у них является индивид. В российском обществе идут от общего к частному и главным является все общество целиком.
Другой пример, где при разных подходах в рассуждении можно прийти к одинаковым выводам - свободное ношение оружия.
Рассуждения "от индивида": каждый человек имеет право на самооборону, при этом физические силы могут оказаться неравны и без оружия сложно защищаться. При этом свободное ношение оружия приведет к более частым случаям превышения пределов допустимой обороны отдельными гражданами. Кроме того, некоторым индивидам свойственна халатность и это может приводить к краже/использованию этого оружия злоумышленниками. В среднем, каждый индивид может пострадать больше, чем получить выгоду при самообороне при свободном ношении оружия.
Рассуждения "от общества": часть нашего общества ведет себя не очень адекватно, когда выпьют. Сейчас это заканчивается драками. Кроме того, часть общества может пренебречь законами о правилах хранения и обращения оружием и это может привести к негативным последствиям. При свободном ношении оружия эта часть общества может нанести больше урона окружающим и себе (в виде более тяжелого срока), нежели мы получим эффект от предотвращения подобных действий при свободном ношении оружия.
С позиции выгоды "обществу" может оказаться, что для 20 молодых мам лучше обустроить во дворе детскую площадку, с позиции "индивида" может оказаться, что лучше обустроить парковку для 50 автолюбителей (большего числа) на том же месте.
Другой пример - это общественное движение "бодипозитив". При рассуждении "от индивида" - это принятие того, что мы все разные по врождённым или приобретенным (например, шрам или ампутация) признакам, нельзя стыдить, ущемлять в правах или притеснять людей за это. При рассуждении "от общества", популяризация такого движения может привести к расслаблению, ожирению, ухудшению здоровья общества в целом, сделать его менее красивым, поэтому его не стоит продвигать. В первом случае при перегибах "бодипозитивом" оправдывается ожирение из-за плохой культуры питания, малоподвижного образа жизни, во втором случае при перегибах "шеймятся" люди с генетической предрасположенностью к полноте/известными заболеваниями.
Разумеется, есть русские, которые думают «от индивида» (возможно, что среди молодежи их больше из-за влияния западной цивилизации последнее время) и есть люди на западе, которые думают «от общества в целом» - я говорю о преобладающем типе мышления. В этом аспекте мы ближе к азиатским цивилизациям, например, к Китаю (там, например, ввели ограничение для детей на видеоигры до 3 часов в неделю не из-за вредности и не чтобы ущемить чьи-то права, а чтобы общество от этого пользу получило в виде сокращения игроманов, лучшей успеваемости среди школьников / их лучшего профессионализма в будущем, их лучшей социализации и проч.).
При разных подходах можно прийти к похожим решениям (например, на Западе могут подумать о проблемах отдельных детей-игроманов, которые играют в компьютерные игры сутки на пролет и внести ограничение, например, в 12 часов в день для защиты этого индивида от игромании, но не в ущерб остальным), а можно прийти к разным решениям. Здесь нет хорошего или плохого, нет правильного или неправильного – это не уравнения в математике с однозначным ответом. – Есть только разумный и неразумный, применительно к конкретному обществу, потому что кроме способа социального мышления есть еще и большое количество культурных, эмоциональных, ценностных ориентаций и установок, отношению к законам и прочих особенностей народов. По разным вопросам есть разные решения даже в западном обществе, например, связанные с ношением оружия или игроманией в казино.
Несложно заметить, что разные типы мышлений очень сильно коррелируют с либерализмом и консерватизмом/традиционализмом. Разумеется, в отечественном типе мышления чаще вводятся ограничения и запреты для защиты и получения выгод (минимизации ущерба) общества в целом, а не либерализация для улучшения условий отдельных граждан.
При этом возможны перегибы и неразумность мер в обоих случаях. - Тоталитарный консерватизм может приводить к неразумному ущемлению прав отдельных граждан, а тоталитарный либерализм может приводить к навязыванию свобод в ущерб всему обществу от этих свобод.
А как думает либерадрил в России? - Вы все дураки и не лечитесь! Одна я умная, в белом пальто стою красивая! У нас рабский народ, его ограничивают в правах, а он терпит, не выходит на демонстрации, не борется за свои права => его надо насильно демократизировать, потому что сам он безвольный. Ты ДОЛЖЕН быть свободным говорят они, не видя в самом этом требовании никаких противоречий. Не понимая, что в ряде этих самых ограничений народ видит улучшения для своего общества.
При этом в России очень важна здоровая либеральная оппозиция - чтобы не зарегулировать все и вся, чтобы не было «совковых проявлений великого СССР», чтобы благие намерения ограничений для общества не превращались в инструмент давления на индивидов – экономическом, политическом, социальном…
Вариант решения цивилизационного конфликта с Западом
Провести социологическое исследование в российском, западном и, например, китайском обществе. Отдельно для обычных граждан, отдельно (при возможности) для чиновников.
Примеры вопросов, которые следует задавать для определения типа мышления:
1. При оценке необходимости просвещения ЛГБТ-детей Вы исходите в первую очередь:
- из интересов ЛГБТ-детей;
- из интересов всего общества в целом;
- не знаю, главное, чтобы все были счастливы;
- не думаю об этом.
2. При оценке предоставления прав отдельным национальным меньшинствам Вы в первую очередь исходите:
- из (исторической) справедливости для этих отдельных национальных меньшинств / индивидов;
- из справедливости для всего общества в целом в данной республике / стране;
- не думал об этом.
3. Какой вариант рассуждений Вам ближе по вопросу свободного ношения оружия (приведенные выше), о чем вы думаете в первую очередь:
- рассуждение "от индивида"
- рассуждение "от общества"
4. Оцените степень своей либеральности по шкале от 1 до 10, где 10 - максимально либерален, 1 - максимально консервативен, 0 - не знаю (данный вопрос необходим для определения корреляции с предыдущими).
5. Находитесь ли Вы в оппозиции к действующей власти:
- Да
- Нет
- Считаю, что власти движутся в правильном направлении, но делают недостаточно
6. Каков Ваш возраст?
Ожидаемые результаты:
1. Западному обществу более свойственно думать об индивидах, нежели о всем обществе. При перекосах это может приводить к ущемлению прав для общества в целом, его деградации, лицемерию представителей большинства в угоду меньшинству. Особенно если это не заявлено и не согласовано большинством общества, а навязывается / попустительствуется сверху.
2. Российскому и азиатскому обществу более свойственно думать об интересах всего общества в целом. При перекосах это может привести к ущемлению прав отдельных граждан, их дискриминации по тем или иным признакам, давлению на права и свободы всего общества в угоду мнимым преимуществам. Особенно если это не заявлено и не согласовано большинством общества, а навязывается / попустительствуется сверху.
3. В каждом обществе есть противоположный способ социального мышления и он коррелирует с оппозиционными настроениями (следует учитывать, что человек может находиться в оппозиции из-за того, что власть, по его мнению, находится в недостаточно радикальной позиции).
4. То, каким образом человек думает, коррелирует со степенью его либеральности.
5. Количество людей с тем или иным типом мышления статично / не статично в каждом обществе, отличается / не отличается по возрастам и, возможно, отличается / не отличается в зависимости от проводимой политики государства в момент своего становления как личности, влияния других цивилизаций на свою.
Ожидаемые выводы: мы разные, у нас по-разному устроено общество, преследующее разные цели (дело не в проводимой политике или отдельных чиновниках). Большинство людей в обществе думает о / ожидает разных действий от власти в зависимости от типа мышления. Не существует правильных и неправильных решений в том или ином обществе - бывают только перекосы и нерациональные и невзвешенные решения в ту или иную сторону (приносящие больше негатива, нежели позитива для отдельных индивидов или всего общества в целом). Нам необходимо обмениваться опытом друг с другом для выработки наиболее взвешенных решений и избегания негативных последствий в каждом из обществ.
Для сближения позиций как внутри народа, так и между цивилизациями, необходима четкая, понятная и обоснованная позиция того, из чего она исходит и к каким выводам приходит, какие позитивные изменения несет и какие негативные изменения из этого могут последовать / необходимо принять людям.
Людям, мыслящим "от индивида" чаще свойственно не замечать/игнорировать важность проблем всего общества, а людям, мыслящим "от общества" чаще свойственно не замечать/игнорировать проблемы отдельных групп граждан. Для полноценного и взвешенного мышления, каждому необходимо учиться думать еще и противоположным способом.
P.S.
Схожий опрос можно провести относительно "дальновидности" мышления у разных народов: меры для решения проблем людей "здесь и сейчас" или меры, которые отразятся на более далеком будущем и будущем следующих поколений.