В продолжение темы разбора российского военного кино разрешите представить вашему вниманию мой обзор художественного фильма «Грозовые ворота».
Несколько оговорок
Данный фильм находится в моём личном топе: в юношестве, до прохождения действительной службы в войсках, я его пересматривал восторженно десятки раз. С тех пор, как попал в армию, пересмотреть этот фильм мне не удавалось – но сегодня, спустя десять лет, я взглянул на него по-новому. Сразу отмечу, что моё мнение может радикально отличаться от вашего, так как любая рецензия есть субъективное восприятие картины. Поэтому рад выслушать как единомышленников, так и противников моей точки зрения в комментариях под статьёй.
Разбор
На мой взгляд, «Грозовые ворота» - самый известный фильм на тему Второй Чеченской войны. На фоне подобных картина заметно выделяется не плохой режиссёрской работой, достаточно проработанным сценарием. Несомненно, огромный плюс картины - сильный актёрский состав.
Фильм снят по мотивам романа Александра Тамоникова «Рота уходит в небо». Среди зрителей бытует мнение о том, что книга и фильм посвящены событиям февраля 2000 года, а именно - гибели 6-й роты псковских десантников. По словам автора, все совпадения с событиями, произошедшими на высоте 776, являются случайными. «Грозовые ворота», по сути, является частичной экранизацией книги:
во-первых, в фильм вошли не все эпизоды книги;
во-вторых, рабочее название фильма «6 рота» так или иначе ассоциирует этот фильм именно с гибелью псковского десанта.
Сюжет - кратко
Если вы не смотрели фильм - рекомендую к просмотру, прежде чем читать статью дальше.
История у фильма достаточно простая: сводную роту под командованием старшего лейтенанта Александра Доронина отправляют на выполнение «рядовой задачи» - удержать перевал «Грозовые ворота». Однако командование не раскрывает своего истинного замысла: выявить в районе многочисленные бандформирования. В итоге 5 роту отдельного 74 мотострелкового полка используют в качестве «живца» и подразделение отправляется в «чеченский капкан». Рота погибает практически в полном составе, но свою задачу выполняет с честью.
В фильме удалось коснуться практически всех известных эпизодов конфликта на Кавказе, «украсив» всё это добротными спецэффектами и использованием большого количества реальной военной техники.
Несмотря на свою популярность, высокие рейтинги и награды, картина имеет некоторую «недосказанность» - которую в ходе первого просмотра можно и не заметить, но опытный зритель непременно отметит, что входе развития сюжета авторы кино молчат о самом главном.
На этой недосказанности мы и сделаем акцент сегодня. Поскольку героев в фильме много, да и незамысловатый сюжет знаком доброй половине читателей - не буду останавливаться на всех персоналиях и их судьбах.
Фильм встречает нас куцым введением в контекст событий в виде текста и голоса за кадром: «В конце XVIII века Россия была втянута в междоусобную вражду горских племён и кланов. На исходе ХХ века кавказские войны вспыхнули с новой силой. Международный терроризм превратил эту землю в свой полигон»
Так… и?.. Что мы должны понять?.. Война на Кавказе была, есть и будет?.. А бедная Россия всегда была (и будет) втянута в эти войны, и совсем не виновата? Террористы? - откуда они взялись?..
Кадры переносят нас на празднование нового года в городе Н (судя по номерам с регионом 60 RUS, берусь предположить, что это Ростовская область). Непонятные люди врываются в квартиру к беспечной женщине с детьми и совершают преступление («передают привет от Хабиба») – убивают семью одного из главных героев.
Затем на экране происходит какой-то бардак - абсолютно невнятные действия как преступников, так и тех, кто пытался их остановить. Стрельба ради стрельбы, погоня ради погони, кровь, боль и страдания. Как я понял, зритель после первой сцены должен понять одно – плохие дяди делают зло, а хорошие дяди (и тёти) ни в чём не виноваты и страдают.
Дальше идёт знакомство с будущими героями - у каждого из них своя судьба, своя мотивация, все они очень разные. Раскрытие образа героев ведётся при помощи их воспоминаний - хороший режиссёрский ход.
Контраст между персонажами часто показан при помощи внешности - например, Доронин носит уставную, ничем не примечательную «флору», а стоящий рядом командир взвода Панкратов (сын генерала), одет в новенькую, ушитую «куклу».
«Крутые дембеля» носят шапки набекрень, в то время как «духи» заправлены и подтянуты. Разведчики серьёзны, а мотострелки беспечны. Рядовой Ветров - «мажор» из богатой семьи, а рядовой Горшков - «деревенщина» из самых низов.
«Дедовщина» в фильме показана несколько «стерильно», но очень правильно. И это понятно, ведь, например, в фильме "Чистилище" война показана ближе к реальности - это грязь, дым, кровь и боль, а не сплошные героизм и романтика.
Мотивация всех персонажей проработана добротно, к тому же в фильме часто можно встретить отсылки к реальным событиям Чеченской войны. Герои быстро становятся узнаваемы, зритель привыкает к персонажам, проникается их личными мотивами, начинает сопереживать. Но за всю картину так и не становится ясно: за что же воюет та или другая сторона?.. Почему одни «плохие», а другие «хорошие»?..
Вернёмся к сюжету. Насчёт «плохих» и «хороших» пояснений не будет, но героев частенько будут «скреплять» общей идеей. Первое такое «скрепление» - когда во время следования поезда в вагон к призывникам заходит командир роты и произносит пламенную речь о том, что теперь они - солдаты, что теперь они вместе будут делить все тяготы воинской службы…Что?..
Не знаю, как у вас, а о том, что «я солдат», мне стало известно после того, как я спрыгнул с УРАЛа на территории части (не в поезде, где есть вероятность убежать). И это была не мотивационная речь, а жесткий приказ, заставляющий тебя двигаться быстрее, чем мозг успеет подумать.
…Пламенная речь командира сопровождается кадрами учебки… и это просто, какой-то сюр… Это что, тактика обороны?.. Где вы видели такую скученность?.. У меня вопрос: был ли военный консультант?
По ходу фильма мы увидим ещё много именно военных ляпов, которые откровенно бросаются в глаза служившим людям и смотрятся наивно и по-детски. Это и движение разведгруппы плотной лентой в лесу, и «охота» на снайпера, и открытые разговоры по средствам связи - ну и, конечно же, плотное расположение бойцов на позициях. Разбору этих косяков можно посвятить отдельный материал, поэтому не буду акцентировать на них внимание. Это кино не для военных - оно для гражданских.
Контекст будущих событий должен привести нас ко второму скрепляющему посылу, который будет в конце фильма. Штабное командование ставит роте, усиленной разведвзводом, задачу на удержание перевала «Грозовые ворота» утаивая основной замысел.
В итоге чего зритель видит картину: плохие и ужасные штабники, генералы и полковники, в слепую используют солдат, для выманивания тысячи боевиков из горно-лесистой местности Чечни. С этим настроением и продолжится весь фильм. Однако не все штабники плохие. Например, герой Андрея Краско, полковник Галкин позиционируется как положительный герой, который просто не может идти "вопреки ужасному генеральскому наказу". Это будет видно и по мимике героя, и по переглядываниям, и по его дальнейшим словам.
Кстати, интересно, что на фоне всех героев в штабе - старлей Доронин выглядит очень «зелёным». Это подчёркивает момент «подковёрных игр» и использования его роты «втёмную». Режиссёр и актёры очень умело показали это - по лицам всех персонажей, кроме Доронина, отлично понятно, что генерал юлит и бросает роту в настоящее пекло.
Кто и зачем воевал?
По ходу сюжета нам показывают полевые будни роты с постепенным раскрытием характера персонажей. Вновь идут отсылки к войне на Кавказе 1817-1864 гг., но опять же без объяснения причин, кто и зачем воевал.
Уже появляются боевики - которых пока мало, но всё же они представляют собой весомую силу. Появляются пособники террористов из местного населения - но снова же непонятно, почему они помогают именно боевикам?..
Специально это задумано или нет, но на протяжении всего фильма «раскрытия» Второй Чеченской войны нет, и если мало-мальски не интересоваться историей, то совершенно непонятно, за что воюет каждая из сторон. Почему чеченцы злые - потому что с ними воюют негры и арабы?.. Почему русские хорошие - потому что на них напали, а они защищаются?..
Сложно придираться к историческому контексту, ведь фильм-то художественный, но ведь авторы сами в начале фильма заговорили о Кавказе и клановых войнах!.. Настоящая, а не киношная война в Чечне родилась не в вакууме. Думаю, что если за основу берутся реальные события, то можно было бы ввести зрителя в сюжет не так топорно. «Грозовые ворота», по сути - простая агитка. Причём пустая, как и многие подобные фильмы. В фильме нет понимания того, кто на самом деле прав, а кто виноват - ведь как ещё объяснить, за что сражаются «наши»?.. Сказать правду?.. Тогда люди начнут задаваться вопросами о причинах и следствиях, поэтому-то и приходится делить мир на «чёрное» и «белое».
Кстати, не забыли создатели кино и об антисоветчине. Например, капитан Ланевский по сюжету учился вместе с полковником Галкиным, но из-за своей фамилии не смог подняться по карьерной лестнице вверх – фамилия дворянская, а армия – советская…
Навскидку назову, пожалуй, несколько фамилий дворян, у которых карьера тоже «не задалась» из-за происхождения: Бонч-Бруевич, Каменев, Лебедев, Шапошников, Говоров…
Ещё один пример ярой антисоветчины в самом конце фильма. На праздновании 9-го мая Шах рассказывает, что его прадед получил звезду Героя СССР - после чего был сослан на десять лет лагерей. За то, что был… чеченцем.
Дааа, товарищи, приплести сюда ещё и депортацию кавказских народов - это просто нечто.
Как раз "депортации" можно было бы сделать мотивом для противникаа, а не лепить куда попало..
Для кого фильм?
Фильм - пропаганда. А как иначе. Ведь практически всё военное кино такое.
Рассматриваемое полотно, на мой взгляд, было рассчитано на поколение 90-х годов - на молодых ребят, которым в ближайшем будущем предстоит служить в армии. Фильм намеренно и упорно обходит исторические аспекты событий войны в Чечне.
Такие фильмы, несомненно, нужны. Благодаря им у мальчишек появляется интерес к армии, к службе, к героизму. Такие фильмы, несмотря на обход острых тем, заставляют людей погрузиться в историю так или иначе. В этом нет ничего плохого - тем более фильм не позиционирует себя как историческая правда.
Я думаю фильм "Грозовые ворота" до сих пор остаётся на хорошем счету. У тех кто смотрел останутся положительные впечатление, те кто ещё не видел смогут проникнуться.
А как вам фильм? Делитесь мнением в комментариях.