Инстинкт самосохранения— базовый инстинкт. Но складывается впечатление, что не у всех он есть.
Или же при определённых обстоятельствах этот инстинкт просто исчезает. Блокируется?
Предлагаю в этой статье обсудить, куда девается инстинкт самосохранения в условиях неизвестности и общения с малознакомыми людьми. Для начала расскажу одну историю, которая заставила меня обращать внимание на этот странный феномен.
Меня зовут Эвелина Гаевская , я практикующий психолог, веду этот канал об изменении поведения людей в новом информационном мире.
Рубрика #реальныеистории_eg
Вот история.
Знавала я одного невролога. С хорошим образованием человек, кстати, с практикой за рубежом и даже, кажется, с какими-то регалиями, типа научной степени.
Так вот, как многие врачи, этот человек интересовался темой психологии. В коммерческом смысле. Кроме основной работы, он стал консультировать на психологические темы в частном порядке. Но поскольку его компетенции в психологии были слабее, чем компетенции в медицине, он и использовал в своей работе в первую очередь навыки врача, а не психолога. Опираться, как известно, надо на сильное, а не на слабое. В профессиональном смысле — на свои реальные компетенции.
К сожалению, иногда это может нарушать профессиональную этику. Ведь в разных сферах деятельности — разные нормы и уровень влияния.
Так и вышло с моим этим знакомым неврологом.
Во-первых, этот человек использовал техники гипноза в работе с психологическими проблемами.
На тему рискованности применения гипноза кое-что есть в статье:
Во-вторых, невролог принимал у себя на дому, в комнате, в собственной спальне. Нарушая, тем самым то, что на психологическом сленге называется «личные границы».
И при всем при этом у него был очень плотный график, все было расписано, включая выходные.
Представьте себе, люди косяком шли на квартиру к чуваку с дипломом врача, где их погружали в транс и прочие изменённые состояния сознания.
Женщин было больше. Возможно, просто потому, что женщины более внимательно относятся к своему здоровью. А может, по какой-то другой причине. Типа, чувак молодой и симпатичный, а встречи на дому — это не так заметно , как в поликлинике, меньше рисков для разговоров.
Я правда не знаю, почему эти люди не боялись так доверять своё здоровье (психическое, неврологическое) без всяких, по сути, гарантий со стороны врача. Никаких там договоров о согласии на медицинские манипуляции, ни факта подтверждения оплаты услуг…
Вопрос не в том, что невролог, про которого я рассказываю, какой-то непорядочный или некомпетентный. Повторяю, у него и с практикой, и с компетенциями все нормально было.
Вопрос в том, что
иногда люди реально ведут себя крайне доверчиво по отношению к другим людям,
никак себя не подстраховывают на тот случай, если что-то пойдёт не так, и от личной этики или желания специалиста, к которому обратились, будет либо зависеть все, либо не зависеть ничего.
Можно привести много примеров подобного. Тот же эффект попутчика, когда люди рассказывают о себе личное совершенно случайному человеку.
Те же комментарии к статье
которые показали, что мужчинам (и многим женщинам) непонятно, что
информация о составе семьи — это не то, чем стоит делиться с малознакомыми людьми при первой встрече.
Мало того.
Многие комментаторы активно продвигают идею, что сообщить о себе личную информацию незнакомцу — это небольшой риск, а даже обязательное условие, если есть хоть толика надежды связать свою жизнь после этого с этим самым незнакомцем.
Что это за феномен такой?
Почему люди так открыты с незнакомцами? Почему пренебрегают даже не безопасностью, а элементарной информационной гигиеной в общении с другими людьми?
Что за идея оказывается важнее и значимее всех рисков, связанных с доверием, ничем, кроме каких-то верований и надежд, не обоснованных?
Ради чего люди могут игнорировать последствия рассказов о себе и даже с лёгкостью отдавать контроль над своим сознанием незнакомым людям?
Ради чего это все, ради какой идеи?
Во что люди верят, на что надеются?
Здесь уместен психологический комментарий, на тему детских психологических травм и воспитанной в детстве привычки игнорировать свои потребности, на тему сформированного травматическим опытом виктимного поведения. Да, все так, если рассматривать поведенческий слой.
Но за действиями людей обычно есть смыслы.
Иногда эти смыслы — лишь верования в какие-то идеалы. Интроекты — внушенные кем-то и, что называется, «впитанные с молоком матери» идеи, в которые люди верят безоговорочно. Как под гипнозом.
Возможно, обязательный поиск «половинки» и создание с кем-то пары, во что бы то ни стало — это одна из таких идей? И поэтому это важнее каких-то там рисков нарваться на непонятно кого. Или даже просто удовлетворить чье-то праздное любопытство рассказом о своей жизни. Главное — верить!
А уж надежда на чудо «вот сейчас волшебник скажет волшебные слова, я открою глаза и стану молодым и счастливым» — это вообще отличный мотиватор, чтобы прийти к кому-то в спальню на сеанс гипноза.
Что думаете, по поводу этого человеческого феномена?
Нужен ли инстинкт самосохранения, если очень хочется любви и счастья?
Ваш реалистичный психолог
Информация о консультациях автора канала