Всем привет!
"Председатель СНТ" решил проехать по городам Засечной черты, выстроенной против набегов Крымского ханства и, естественно, нашел много странного, загадочного и "скрываемого" официальной историей. Например, ролик про Тульский Кремль. Сразу замечу: я ни черта не могу понять, что он хочет сказать по итогу. Могу сказать только одно: в моем рейтинге "автор" прочно занял место между учеными и философами. Ниже объясню почему. Но несколько моментов из ролика все же выделим.
1. Тульский Кремль построен на левой стороне р. Упа, а значит естественное препятствие в виде реки находится со стороны Москвы. То есть, нападение ждали оттуда?
2. От Тулы мало смысла как от военного объекта, ведь ее можно обходить и идти далее на Москву.
3. Пожар в Москве в 1571г.
Итак, поехали и это будет долгий сложный разговор...
1. Тульский Кремль на левой стороне реки. "Автор" нам говорит, что Кремль построен на левой стороне реки в низине и в этом нет иного смысла, если только он не защищался от Москвы, а река перед Кремлем выступает дополнительным препятствием (по крайней мере, косвенная отсылка к этой мысли на отметке ролика 0:40-1:00). Он даже ссылается на еще одного оригинала по имени Алексей Заяц и сервис "Гугл.Земля" с замерами высот. Но когда он говорит о "низине", у меня возникает желание проверить точные числа высот. Ибо я больше верю в математику и официальную историю, чем в голословные утверждения. Посмотрим вот здесь уровень высот Тулы:
Оказывается, Кремль находится в среднем на 4-6м выше, чем уровень противоположного берега. И с точки зрения военной выгоды его расположение оптимально. Но возникнет и другой справедливый вопрос: ниже и по углам приведенного скрина высоты еще больше и доходят до 175м над уровнем моря. Почему тогда Кремль стоит не там? Самое удивительное, что ответ есть у "автора". Он показывает нам кусочек анимированного фильма про историю строительства Кремля, в котором указано, что выбранное место было защищено со всех сторон естественными преградами, будь то лес (справа от нас), болото (слева) или река, чем и объяснялся выбор. Вот здесь этот фильм на 3 минуты.
2. Тула как военный объект. "Автор" говорит, что крымские татары ходили по одной и той же дороге, т.н. "Муравскому шляху". Собственно, верно: вот она, упирается в Тулу, которую основали на этом пути:
И тут же "автор" задается вопросом: разве татары не могли обойти Тулу? Ответим. "Председатель СНТ" недавно ездил по городам Засечной черты. Вероятно, он ехал по каким-то дорогам, верно? И, скорее всего, это были единственные качественные, самые быстрые дороги к нужным городам по пути следования. И, вероятно, его фантазия не распространяется глубже времен, когда везде постелили асфальт. Для понимания, почему Тула стала дополнительным препятствием: средневековая Русь не баловала изобилием проходных дорог. Относительно нормальная дорога требовалась для войска, которое должно передвигаться быстро, питаться по пути и не увязнуть в лесах и болотах. С другой стороны, ни один нормальный командир не станет оставлять в тылу крепость, которая способна нарушать логистические цепочки или атаковать арьергард. Поэтому появление Тулы на пути к Москве так или иначе становилось дополнительным препятствием, которое нужно устранить. Либо выбирать полностью другой маршрут с иной логистикой, более длительный и менее удобный. Но об этом ниже.
3. Пожар в Москве в 1571г. Как же получилось, что татары все же дошли до Москвы и Тула не помешала им? Войско татар как раз воспользовалось другим маршрутом. Сделав крюк и обойдя со стороны Перемышля, они переправились через Оку, далее через Угру и устремились к Москве. Данный маневр стал возможен, говоря современным языком, из-за плохой работы разведки. Собственно, оборона государства - это комплекс мер, а не просто строительство крепости. Другие мероприятия также имеют значение. Здесь имеется в виду устав сторожевой службы, которая должна была следить за передвижением противника и своевременно сообщать об этом, после чего на требуемый участок выдвигалось войско из ближайшего пункта сбора. Подробно можно читать здесь, а кратко в Википедии, там доступно скомпилировано. В тот раз комплекс мер дал серьезный сбой. Но конкретно Тула как раз выполнила свою задачу: прямой (относительно применения к географии) и привычный путь к Москве оказался закрыт. А после реформы сторожевой службы и победы при Молодях в 1572г оказался закрыт и обходной путь.
"Председатель СНТ" - это такой эталонный вид клипового мышления в среде "альтернативщиков". Даже у, прости Господи, Джона Коннора есть какая-то "фишка" (в простонародье называемая "придурь"). А тут просто набор из непониманий. Вот например: почему одна из башен тульского Кремля названа "На погребу", а не "Артиллерийская"? Если в ней хранили припасы, то должна быть "Артиллерийская". А "погреб" в понимании "автора" - это склад продуктов. И уже отсюда у него мысль: а почему Тулу называют тогда военным городом, а не торговым? Хотя, казалось бы, какая связь между названием одной из башен и назначением города, который, кстати, кроме защитной функции выполнял и торговую, вообще-то. Не говоря о том, что этимология слова "погреб" подразумевает просто углубление или яму. И что там будет в этой яме вообще не показательно. Более того: далее в ролике он сам скажет, что крымские татары не смогли взять якобы "сугубо торговую" Тулу. А про то, что она служила защитой от Москвы и вовсе забудет. Поэтому конкретно с этим "автором" достаточно сложно: весь ролик состоит из сотни бессистемных вариаций вопроса " а почему?". Именно к этому было мое замечание про ученых и философов в начале статьи. Помните полушутку: "Ученые ищут ответы на вопросы, а философы ищут вопросы к ответам". "Председатель СНТ" задает вопросы, на которые толком не отвечает. И отвечает на вопросы, которые никто не задавал. Уникально.