Патриотическим урокам «Разговоры о важном» посвящено уже несколько моих статей, причём в критическом ключе. Но критика, честно говоря, не приносит мне какой-либо радости. Даже наоборот, и повторю уже в сотый раз: прививание детям патриотизма и любви к Родине — правильная цель, но её достижение в нынешнем виде вызывает у меня вопросы.
В прошлой статье я рассказывал об отсутствии оплаты учителям за уроки и дикие перегрузки у детей (8 уроков в день уже стали нормой), а сегодня затронем темы «Разговоров», с которыми, по моему мнению и мнению моих читателей, имеются проблемы. И тут непонятно, в чём причина их появления — ошибка составителей или их оторванность от жизни людей?
А кто такой «папа»?
Первой будет тема уроков, посвящённых Дню отца. Так получилось, что в России большой процент детей воспитывается без пап: в 2017 году из 17 миллионов семей 5 состояли из матерей-одиночек, а отец ребёнка живёт отдельно или вообще не участвует в его жизни. Сама по себе ситуация грустная, причём проблема носит массовый характер.
И 10 октября ситуация стала не только грустной, но и пикантной, когда темой «Разговоров» стал тот самый День отца. Многие учителя попали в крайне неловкое положение: как объяснять детям, что папа — это опора семьи и вообще хорошо, если у части этих детей нет отцов? Кому-то из детей слушать такие уроки будет больно, а кому-то обидно. И будто чтобы сильнее уколоть детей, Минпросвещения предоставило плакат занятия, на котором счастливые дети с отцами поют, смеются и занимаются всякими весёлыми вещами. То есть делают то, чего сейчас многие российские дети лишены. Зачем давить им на больное место?
Я понимаю, что детям надо рассказать о правильных семейных ценностях и пользе семьи, но нельзя ли это было сделать более деликатно?
Совесть русской нации
А второй является тема, где в названии фигурируют цитаты Солженицына (например, 23 марта для 10-11 класса). Тут проблема даже заковыристей, чем с папами. Сам Александр Исаич нашими властями любим и почитаем, ему ставят памятники (о чём я снял короткий ролик), а его творчество долго и упорно запихивают в школьную программу.
Но что вообще в Солженицыне плохого? Ну, начнём с того, что многие историки уже открыто отрицают историческую подлинность «Архипелага ГУЛАГа», в лучшем случае называя его сборником тюремных баек, а в худшем — намеренной ложью о советском прошлом нашей страны. А ещё до сих пор непонятно, призывал ли страны Запада живший в 1978 году в США Солженицын нанести удар по СССР.
Правда это, или нет — покажет время, но точно не вызывает сомнений, что Солженицын крайне спорная личность. И как раз в его личности кроется противоречие, касающиеся самого патриотического смысла «Разговоров» — фундаментом исторических тем урока являются достижения из советского прошлого, которое Солженицын как раз критиковал. И многие люди это знают и совсем не одобряют. Неужели для «Разговоров» во всей русской литературе не нашлось менее неоднозначного писателя?
Противоречия и неоднозначность
Вот вам две темы уроков, которые по своей изначальной сути должны сплачивать и объединять народ, воспитывать его и побуждать к лучшим душевным порывам, но в лучшем случае такие темы будут вызвать непонимание и споры у людей, а про худший вообще молчу.
Да и за учителей обидно, потому что им постоянно напоминают, что всеми способами избегайте неоднозначных ситуаций, чтобы не травмировать психику ребёнка, и не сболтните чего-то непатриотичного и нехорошего. Если учителю нельзя сделать шаг влево или вправо, то почему так делает Минпросвещения, которое должно быть примером и эталоном для всех педагогов? Вопрос пока открытый.
Жмите «палец вверх», подписывайтесь на канал и делитесь мнением в комментариях! Спасибо за поддержку!