Именно к такому выводу пришел Комсомольский районный суд г. Тольятти, рассмотрев представление территориальной уголовно- исполнительной инспекции о замене наказания с ограничения свободы на реальное лишение свободы в отношении моего подзащитного.
Началось все с факта фиксации якобы «нарушений» режима отбывания наказания, а именно техническое устройство – электронный браслет неоднократно в хаотичном порядке фиксировал выход моего подзащитного за пределы места проживания в ночное время, при этом длительность отсутствия варьировалась от нескольких минут до нескольких часов.
Изучив материалы, мне показалось подозрительной такая хаотичная фиксация, возникли обоснованные сомнения в технической неисправности устройства, что подтверждал и доверитель, настаивающий на том, что во время фиксаций находился дома и нарушений не допускал. Иных доказательств нарушения представлено не было.
С целью защиты была инициирована экспериментальная проверка устройства сотрудниками ГУФСИН. В ходе проверки мой клиент вместе с сотрудником ГУФСИН допускал нарушение режима в течение нескольких дней, при этом электронное оборудование нарушение не засекло и сработало лишь однажды, уже после ухода инспектора ГУФСИН, что само по себе не поддавалось логике.
А незадолго до окончательного судебного заседания, браслет с моего подзащитного был немотивированно снят самой инспекцией.
В суде инспекция ГУФСИН настаивала на грубом неоднократном нарушении режима, и просила реального лишения свободы для моего подзащитного, при этом сбои в работе устройства не признали, объяснив их недостаточным количеством времени нарушения при проверке.
Стороной защиты напротив были представлены обстоятельства сомнительности работы устройства, которые на ряду, в целом с удовлетворительной характеристикой подзащитного, отсутствия негативных проявлений в период отбывания наказания, неудовлетворительной работой ГУФСИН дали суду основания отказать в представлении инспекции, и признать факт фиксации нарушений следствием технического сбоя самого устройства.
При этом судом указано на необходимость устранения технической неисправности устройства, дабы такие судебные процессы не возникали вновь.
АдвокатРождественский#адвокатвтольятти#адвокатпоуголовнымделам
Адвокат Рождественский Д.А.
Именно к такому выводу пришел Комсомольский районный суд г. Тольятти, рассмотрев представление территориальной уголовно- исполнительной инспекции о замене наказания с ограничения свободы на реальное лишение свободы в отношении моего подзащитного.
Началось все с факта фиксации якобы «нарушений» режима отбывания наказания, а именно техническое устройство – электронный браслет неоднократно в хаотичном порядке фиксировал выход моего подзащитного за пределы места проживания в ночное время, при этом длительность отсутствия варьировалась от нескольких минут до нескольких часов.
Изучив материалы, мне показалось подозрительной такая хаотичная фиксация, возникли обоснованные сомнения в технической неисправности устройства, что подтверждал и доверитель, настаивающий на том, что во время фиксаций находился дома и нарушений не допускал. Иных доказательств нарушения представлено не было.
С целью защиты была инициирована экспериментальная проверка устройства сотрудниками ГУФСИН. В ходе проверки мой клиент вместе с сотрудником ГУФСИН допускал нарушение режима в течение нескольких дней, при этом электронное оборудование нарушение не засекло и сработало лишь однажды, уже после ухода инспектора ГУФСИН, что само по себе не поддавалось логике.
А незадолго до окончательного судебного заседания, браслет с моего подзащитного был немотивированно снят самой инспекцией.
В суде инспекция ГУФСИН настаивала на грубом неоднократном нарушении режима, и просила реального лишения свободы для моего подзащитного, при этом сбои в работе устройства не признали, объяснив их недостаточным количеством времени нарушения при проверке.
Стороной защиты напротив были представлены обстоятельства сомнительности работы устройства, которые на ряду, в целом с удовлетворительной характеристикой подзащитного, отсутствия негативных проявлений в период отбывания наказания, неудовлетворительной работой ГУФСИН дали суду основания отказать в представлении инспекции, и признать факт фиксации нарушений следствием технического сбоя самого устройства.
При этом судом указано на необходимость устранения технической неисправности устройства, дабы такие судебные процессы не возникали вновь.
АдвокатРождественский#адвокатвтольятти#адвокатпоуголовнымделам
Адвокат Рождественский Д.А.
