Взгляды Аристотеля на женщин как на биологическую аномалию, как на «некий природный недостаток», влекущий за собой ее социальную и личностную ущербность, не канули в Лету, а нашли свое продолжение у его последователей и даже у тех, кто не входил в их число. Видимо, эти воззрения оказались слишком приятными и соблазнительными для многих представителей мужского пола, чтобы подвергать их сомнению и отказываться от столь лакомой позиции «естественного» превосходства. Давайте посмотрим, какие вариации на тему женской природной неполноценности нам предлагаются.
Доказательства святого Фомы Аквинского
Начнем со Средневековья: именно в это время авторитет Аристотеля был незыблем и непререкаем. Его главным апологетом стал итальянский богослов XIII в., впоследствии канонизированный католической церковью, Фома Аквинский. Он очень ловко связал в единое целое христианское вероучение и философию Аристотеля, который жил в IV в. до н.э. и, следовательно, был язычником. Фоме Аквинскому потребовалось сделать практически сальто-мортале, чтобы сохранить за женщиной аристотелевский статус «природного недостатка» и при этом не «посрамить» Бога. Разве мог совершеннейший и всемогущественный Творец создать заведомо несовершенное, дефектное существо? Фома доказывает, что Бог не повинен в ущербности женского пола. Как же богослов это делает?
Шаг 1. Человек не так совершенен, как ангелы
В трактате «Сумма теологии» он утверждает, что,
«поскольку Бог совершенен во всех делах Своих, … Он даровал совершенство каждому по мере его способности… Но что касается человека, то ему это совершенство даровано более низким образом».
То есть человек чуточку менее совершенен, чем ангелы, т.к. он является промежуточным звеном между духовным (божественным) и телесным (материальным) миром. Это первый шаг Фомы Аквинского в доказательстве истинности аристотелевского принципа о природной неполноценности женщин.
Шаг 2. На женщину надо смотреть с двух сторон
Второй шаг — обосновать, что женщина по своей природе несовершенна и неудачна и при этом создана Богом. Фома начинает с вопроса о том, следовало ли Богу создавать женщину при первом творении вещей. В качестве точки отсчета для своих доказательств он берет следующее предположение:
«Кажется, что женщина не была создана при первом творении вещей. Ведь называл же Философ женщину “неудавшимся мужчиной”. Но при первом творении не могло быть создано что-либо неудачное или несовершенное. Следовательно, женщина не должна была быть создана при том первом творении».
Логично, конечно, если в качестве аксиомы брать тезис Аристотеля.
Фома не может просто согласиться с выдвинутым предположением, ведь тогда он скомпрометирует Бога. Поэтому он одновременно парирует этому постулату и подспудно соглашается с ним:
«С точки зрения своей индивидуальной природы женщина несовершенна и неудачна; в самом деле, активная сила мужского семени направлена на воспроизводство совершенного подобия в мужском роде, и потому, если рождается женщина, то это связано либо с каким-то изъяном в активной силе или в материи, либо даже с влиянием чего-то извне, вроде того влажного южного ветра, о котором упоминает Философ. С другой стороны, в том, что касается человеческой природы в целом, о женщине нельзя говорить как о неудачной, поскольку она является частью природной интенции [цели], направленной на порождение. Но именно общая интенция природы [первичным образом] обусловливается Богом, Творцом всех природ. Поэтому при создании природы Бог сотворил не только мужчину, но и женщину».
Получается, всё просто: надо посмотреть на дело с двух сторон, и с одной стороны признать женскую ущербность, а с другой — ее совершенство как творения Бога. И здесь нет никакого противоречия: вам просто показалось.
Шаг 3. Женщина — особый помощник мужчины
Третий шаг — ответить на вопрос, зачем Бог создал женщину. Фома пишет:
«Необходимо, чтобы была создана женщина, по словам Писания, “помощник” человека; не в том смысле, конечно, помощник, как если бы она, как думают некоторые, была создана для оказания помощи мужчине в его [повседневных] трудах (ведь в таких делах лучшим помощником мужчине является другой мужчина), но как помощник в деле продолжения рода».
Как и Аристотель, Фома считает, что оправдание существования женщин лежит в их способности вынашивать, рожать, кормить и воспитывать детей. И всё. А зачем еще нужны женщины? Для всего остального есть мужчины.
Фома Аквинский — большой молодец: он и вторит Аристотелю, говоря о том, что женщина — биологическая случайность, возникающая из-за изъяна в мужском семени или женском зародыше. А может, зачатие девочек и вообще южным ветром надувает. И при этом богослов утверждает, что женщина необходима как творение Бога, как соответствие божественному замыслу и цели продолжения человеческого рода. Так святой Фома совмещает две противоположные точки зрения на женщин (их существование и случайно, и необходимо), и ход подобных рассуждений кажется ему стройно-логичным и серьезно-обоснованным. Впрочем, кажется не ему одному.
Доказательства современников Фомы Аквинского
Уничижительный тезис Аристотеля о женщинах разделяет и ученик Фомы Аквинского, итальянский богослов и епископ Птолемей (или Бартоломео) из Лукки (1236–1327). Он дописывает за своего учителя трактат «О правлении государей», где обосновывает неспособность женщин к воинскому делу. Он пишет:
«Философ в книге “О происхождении животных” говорит, что “женщина есть неудавшийся мужчина”; поэтому она недостаточна телосложением, а так же рассудком».
Всё тот же аристотелевский тезис как незыблемая аксиома, из которого делаются выводы о женской природе.
В свою очередь старший современник Фомы Аквинского, французский богослов, энциклопедист и педагог Винсент из Бове в своем знаменитом трактате «Зерцало великое» писал:
«Что есть женщина? Искажение человека (homо), ненасытное чудовище, вечное беспокойство, сражение без конца, неустанное кораблекрушение [для] воздержанного мужа, [законное] имущество мужчины».
В общем, никаких хороших слов о женщинах он не нашел, кроме как в очередной раз повторить, что «женщина есть искажение мужчины» (на латинском homo переводится и как человек, и как мужчина).
На посошок
И завершу я свой краткий богословский экскурс о женщинах словами другого французского богослова и философа, Абеля Жаньера. Его основное отличие от всех упомянутых состоит в том, что он почти наш современник: он жил в XX в. и в 1964 г. издал книгу «Антропология пола». Думаете, за прошедшие семь столетий в отношении богословов к женщинам что-то изменилось? Отнюдь. Жаньер ставит своих читателей перед следующим выбором:
«Не существует предопределенного подчинения одного пола другому. Неправда, будто женщина существует для мужчины, а уж потом для Бога. Мы должны либо положить конец всякой амбивалентности, либо откровенно сказать, что женщина — это “неудавшийся мужчина” или же “нечто промежуточное между обезьяной и человеком”».
Выбор интригующий: либо женщина существует для Бога, либо ее признают промежуточным звеном между обезьяной и мужчиной. Без запасных и дополнительных вариантов. Даже не знаю, чем и соблазниться.
Что бы выбрали вы?
Надежда Ершова
О взглядах Аристотеля на женщин можно посмотреть в статье
#женщины #история #философы #средневековаяистория
Подписывайтесь на мой канал «О женщинах сквозь науку»!
Спасибо за лайки и комментарии, они помогают развитию канала!