Всем привет!
Любая ложная теория имеет определенную продолжительность жизни. Зависит эта самая продолжительность от ряда факторов, но одним из них является количество фактов/деталей, на которых она основана и которые постепенно либо обновляют ее, либо консервируют в незаконченном виде, после чего она отмирает. Так и с "альтернативной историей". В какой-то момент она просто уперлась сама в себя. В роликах адептов за последний год сплошной самоповтор и деградация. Я могу судить об этом как сторонний наблюдатель, который имеет возможность сравнить "тогда" и "сейчас": на длительный период вынужден был сосредоточить внимание на других вещах и только сейчас вернулся к "альтернативщикам", у которых опять "засыпанные города", "утерянные технологии", "изменение климата" и нетленное "немцы писали историю". Но какое-то время назад появилась новая деталь, которая подействовала как знаменитый луч света в темном царстве, оживив "авторов" захватывающих эпосов под названием "историки скрывают". Эта деталь - богопротивное безобразие под названием "Основы логистической теории цивилизации" Игоря Шкурина-Грека (в дальнейшем сократим до аббревиатуры "ОЛТЦ", подробнее о книге как-нибудь потом). И вот, разом воспрянули духом "Председатель СНТ", "История ПИ", товарищ Абарин и еще несколько граждан из их кружка. Все моментально раздергали книгу на цитаты, скопировали выводы и записали ролики. Об одном таком речь и пойдет ниже.
Итак, "Председатель СНТ" сделал смелый вывод, что Коломна - это летописная Москва. А нынешняя Москва - это новодел XIXв. И докажет он этот вывод следующими утверждениями (беру основные, мелкие не рассматриваем):
1. Москва не могла быть столицей до XIXв. До изобретения железных дорог основным видом сообщения были реки. И столица должна стоять на развитых речных маршрутах. Москва этому требованию не отвечает и поэтому с легкой руки упомянутой выше "ОЛТЦ" нынешняя Москва объявлена не каноничной и не историчной.
2. Название ряда башен коломенского Кремля идентично Кремлю в Москве.
3. Московский Кремль называли "белокаменным", но нигде в Москве не сохранилось остатков белого камня со стен Кремля, равно как нет и источников белого камня в районе Москвы. В то время как в Коломне всё есть.
4. На гравюре Олеария Коломенский Кремль расположен у р. Оки, хотя на самом деле он находится на слиянии рек Коломенка и Москва.
Итак, поехали!
1. Москва - не столица, так как реки не соответствуют пожеланиям Игоря Грека и "Председателя СНТ". Кто постарше, тот наверняка знает замечательного Питера Фалька и сериал "Лейтенант Коломбо". В одной из серий он сокрушенно говорил: "В этом деле поставили телегу впереди лошади". Аналогичная ошибка у "альтернативщиков". Безусловно, есть города, которые строились именно как столицы. Тот же Питер. Но подавляющее большинство городов основывались, исходя из каких-то утилитарных требований и мысль "сейчас построим как получится, а через 300 лет присвоим статус столицы" вряд ли приходила людям в голову. Москва - это отдельный феномен. Причины ее возвышения - как географические, так и политические. Собственно, в учебниках обычно целый параграф выведен под эту тему и рассматривается с разных сторон. Поэтому здесь тот самый случай с телегой: "альтернативщики" берут утверждение "Москва - столица", являющееся РЕЗУЛЬТАТОМ исторического процесса, и ставят это утверждение на место ПРИЧИНЫ исторического процесса. Предсказуемо, это не работает. Не сработает этот принцип и с условным Ахеном, который был столицей Франкского государства и от которого до ближайшей реки около 25км. Или Мадрид, в котором есть водная артерия, но назвать ее крупной судоходной весьма проблематично: ее ширина в городе примерно 40м. Мысль ясна: нельзя применять только один измеритель. Например, мы можем сказать: самый крупный город страны должен быть его столицей. И натыкаемся на Канберру (814кв.км.) против Сиднея (12144кв.км). А может, самый богатый должен быть столицей? Нью-Йорк ухмыльнулся и подкинул мелочь Вашингтону. И так далее.
2. Идентичные названия башен. Например, в обоих Кремлях есть башня Свиблова. Среди читателей есть жители Казани? Прошу подтвердить, что в казанском Кремле есть Спасская башня, идентичная по названию башне в Москве. Кажется, у нас появился еще один претендент на звание столицы? А что делать с Ярославлем, в котором есть Арсенальная башня? Или с Никольской башней в Нижнем Новгороде? Полагаю, здесь тоже мысль понятна.
3. В Москве нет белого камня и нет остатков белокаменного Кремля. Для начала первая часть вопроса. На самом деле месторождений белого камня достаточно. Вот хотя бы здесь смотрим по карте:
В частности, историк Забелин и в целом большинство исследователей полагают, что камень брали у р. Пахры, где и сейчас его достаточно. Более подробно в книге С.В. Заграевского.
Теперь что касается остатков белокаменного Кремля. Я нашел как минимум два упоминания на этот счет: одно за 1793г, когда в ходе строительных работ "по приказу Экспедиции Кремлевского строения стену от Водовзводной до Москворецкой башен осматривал архитекторский помощник поручик Еготов и обнаружил на ней ветхий и подопревший внизу кирпич и белый камень". И второе из ХХв: "при реставрации кремлевских стен и башен в 1946—1950 годах и в 1974—1978 годах внутри их кирпичной кладки, в нижних частях и фундаментах, были обнаружены белокаменные блоки, использованные в качестве забутовки. Возможно, что это и есть остатки белокаменных стен Кремля времени Дмитрия Донского".
4. Гравюра Олеария. Вот она:
И действительно, он указал Коломну на Оке, хотя конкретно этот вид на Коломенский Кремль возможен с р. Москва. Современные ученые логично полагают, что Олеарий допустил ошибку, которую за ним позднее повторят несколько раз на Западе (что было распространенным явлением с гравюрами). Но вот беда: кажется, "Председатель СНТ" продолжает грешить тем, что не читает свои источники. Давайте проследим путь Олеария, а заодно почитаем, что он пишет о местах, которые проезжал. Вот его маршрут от Великого Новгорода до Коломны:
Как ни удивительно, но "автор", который ссылается на логистические проблемы истории, не удосужился прочертить маршрут Олеария, из которого предельно ясно где он оказался и что описывал. Но все же, вдруг он все же называл "Москвой" современную нам Коломну? Снова исключено. Во-первых, при движении от Великого Новгорода Москва не может оказаться после Коломны, что мы и видим из текста и маршрута выше. Во-вторых, читаем: "К вечеру мы прибыли под город Коломну, пр. Он находится от Москвы водой в 180 верстах, или 36 немецких милях... В трех верстах за Коломною река Москва впадает в Оку, широкую и глубокую реку, идущую с юга". Накладываем на текст описание маршрута и понимаем, что Коломна на своем месте, а Москва, вопреки желаниям "автора", тоже на своем месте. Кому интересно - может почитать у Олеария описание Москвы. Там все знакомо и двояко трактоваться не может.
По итогу, сам ролик "автора" прекрасно иллюстрируют его же слова: он всего лишь выдвигает гипотезу и предлагает дискутировать. То есть, не совсем понятно: а зачем вообще нести подобную чушь, если это просто гипотеза и за ней нет ровно ничего? Полагаю, за столько лет "альтернативной истории" мы уже наслушались гипотез, которые ничего нового в копилку исторической науки не принесли.
