Как известно, Москва гораздо старше Петербурга, так гласит история, так написано в учебниках и так принято считать. А что если предположим вы никогда не были в этих городах и вам предложили погулять в каждом из них и изучить различные детали. Вы не абы какой человек, а более менее разбираетесь в архитектуре или имеете близкое образование.
Я бы в таком случае очень задумался над этим вопросом.
Ответ я знаю, Москва часто «перекраивалась» и доходило до того, что здания в центре города передвигались. В Петербурге ничего подобного не было, даже если сравнить две улицы города Тверскую и Невский пр, Тверская примерно в тысячу раз больше изменяла свою траекторию, выпрямлялась, расширялась, перекладывалась, чем в Петербурге.
Так как Москва старше, в те древние времена почему-то не так сильно ценились памятники архитектуры, простой народ практически не мог повлиять на это. Во времена развития Петербурга чаще стали говорить о сохранении объектов культурного наследия, тогда, когда в Москве уже было многое потеряно.
А что если бы большевики оставили столицу в Петербурге? Сохранился бы так город?
Это только малая часть того, почему историческая часть Петербурга сегодня более насыщена.
Факторов очень много, ниже я попробую как бы опровергнуть себя, в пользу того, что Петербург выглядит гораздо старше Москвы, и это местами даже очень странно.
Культурный слой в ширину города
Если разобрать город на сэндвич, то старая Москва как ни крути получиться меньше в два раза Петербургской.
Неужели Москву так нещадно сносили, что исторический город с многовековой историей вмещается в Садовое кольцо 4x4 километра, из которых 50% это то же новострой и Сталинская архитектура. К тому же с Садовым кольцом я очень сильно погорячился, весь сохранившийся старый город сегодня это территория района Замоскворечье, по-хорошему.
Да поймут меня люди увлекающиеся подобной эстетикой, когда идешь по улице старых городов, ты чувствуешь историю, понимаешь эту целостность картины, в сознании мелькают подобные образы, чувствуешь как по этой мостовой ходили сотню лет назад, и ни за что не спутаешь с каким-нибудь новоделом, как в Роза Хутор или Йошкар-Оле когда здания делают под старину.
Против подобных построек я ничего не имею, наоборот, всегда высказываюсь в пользу того, чтобы здания делали под исторический стиль вместо безвкусного хай тека.
На такие здания также приятно смотреть, но воспринимаются они уже без таинства времён. Ты видишь, как здания сделаны с использованием современных технологий. Москва по большому счету воспринимается примерно также, кроме отдельных объектов.
На изображениях ниже Петербург и Москва, или Москва и Петербург, попробуйте угадать по ним какой город старше.
Изображения найдены чисто случайно и непредвзято по запросу в Яндексе «Старые здания ... (город) »
Разбор
Я гораздо больше улиц и зданий проанализировал для себя в двух городах и по косвенным признакам есть ощущение, что в Петербурге гораздо больше истории, чем в Москве, отсюда можно сделать вывод, что и сам город старше.
Или вторая версия, которой я придерживаюсь, что Москву настолько изуродовали, причём даже не в этом столетии, а очень давно, что город потерял всякое историческое и уникальное лицо. Просто можно взять любую «открытку» старой улицы в Москве и сказать, это Тула, Пермь, Самара, да всё что угодно и не отличит обыватель.
Зато Москва преуспела в современном, постмодерновом стиле, и московский «Сити» вместе в советскими высотками это и есть уникальное лицо Москвы.