Всем добрый день. Опять в комментариях напишите, что с заголовком что-то не так? Но как и в прошлый раз могу обосновать название статьи, давайте сначала вкратце пробежимся по матчу, а потом перейдём на судейство.
Основной вывод после встречи Зенита и ЦСКА, заключается в том, что питерцы вновь оказались сильнее москвичей. Первый тайм был проигран армейцам вчистую, владение мячом 73% против 27%. Я вообще не помню такого тотального преимущества. Центр поля был полностью за Зенитом, а оборона армейцев справлялась только за счёт Акинфеева.
Счёт 2:1 не по игре, преимущество сине бело-голубых было явно больше чем в 1 мяч. Я прогнозировал ничью 1:1, и таковым счёт оставался довольно долго, но потом «справедливость» восторжествовала.
С одной стороны жаль, что ЦСКА не выстояли, с другой хорошо, что по итогам матча счёт не стал 4:1 или 5:1. В любом случае футболисты армейского клуба показали, что с Зенитом можно и нужно бороться и набирать очки.
Сегодня преимущество на табло минимальное, а завтра Спартак или Динамо смогут сыграть вничью или забить больше на 1 гол при помощи какого-нибудь рикошета или пенальти из-за небрежной игры зенитовских защитников.
Давайте разберём несколько спорных судейских решений.
Повторюсь, судьи не топили ЦСКА, а наоборот помогали армейцам. Посмотрите на фото ниже …
Игрок ЦСКА в борьбе за мяч бьет игрока Зенита по голове. Уже давно в подобных моментах свистят фол и выписывают жёлтые, а нередко и красные карточки. Но в этом моменте судья безмолвствует. Хотя здесь явное нарушение в штрафной. Почему судья молчит? Явно не потому, что хотел утопить ЦСКА.
А как вам этом момент, смотрите фото ниже…
Мяч попадает в руку игроку ЦСКА и снова в штрафной площади, снова нет пенальти. Или попадает не в руку, а в живот? Или это не игра рукой? Скорее всего там не было игры рукой. Но! Если судьям надо было судить в пользу Зенита, то подобные моменты решались бы в пользу Зенита и спорить тут не о чем.
Теперь о вне игры, после которого был забит гол. Вот первоначальное фото …
С этого ракурса ничего не понятно, но правила говорят о том, что главный судья должен слушать своего ассистента в тех ситуациях, когда он не видит момент. Мне не показалось, что Карраскаль во вне игры, без линий сложно понять.
Однако есть еще один момент. Мойзес находится в пассивном офсайде…
Я не знаю как сейчас судят такие моменты. Но я однажды разговаривал с тренером, который будучи проф.футболистом играл в Германии. Он мне объяснял, что в подобных моментах свистят офсайд т.к человек потенциально мог завершить эту атаку. Т.е если бы удар не получился или вместо удара был пас, то Мойзес бы забивал из офсайда. И, когда гол не засчитали, то я решил, что свистят о офсайде, в котором застрял Мойзес, вспоминая то объяснение опытного товарища.
Однако, потом в судейских телегах увидел линии прочерченные энтузиастами, на них видно, что изначально и Карраскаль находился в небольшом офсайде.
По поводу не назначенного пенальти в ворота Зенита тоже вопросов быть не должно …
Радригао явно играет в мяч и сам получает по ногам от игрока ЦСКА. А вот в том случае, когда пенальти реализовал Чалов, пенальти был железобетонный.
Давайте будем объективными. В этом матче судьи были не идеальными, а чуть в пользу Московской команды. Это я вам говорю как болельщик Спартака, мне самому нужна была ничья.