Предлагаю своим читателям очередную публикацию из классического шахматного наследия. На этот раз своими мыслями о комбинационной атаке на чёрного короля с вами поделится четвертый чемпион мира по шахматам, легендарный атакёр Александр АЛЕХИН...
За два года до первой мировой войны в шахматных отделах европейских газет была опубликована следующая короткая партия, героем которой был хорошо известный проблемист В. Гольцгаузен, а жертвой – доктор Тарраш.
В. Гольцгаузен – З. Тарраш
Защита двух коней
1. e4 e5 2. Кf3 Кc6 3. Сc4 Кf6 4. d4 ed 5. O-O d6 6. К:d4 Сe7 7. c3 O-O 8. h3 Лe8 9. Лe1 Кd7
Эта попытка (в других случаях вполне оправданная) использовать диагональ h8 – a1 ведёт к немедленной катастрофе.
10. С:f7+! Кр:f7 11. Кe6!!, и черные сдались, потому что после 11...Кр:e6 они получают мат в два хода (12. Фd5+ и 13. Фf5х), а если они не берут коня, то теряют ферзя.
Когда мне стала известна партия, моё внимание привлекли некоторые особенности финальной комбинации. Это побудило меня попытаться найти в ней закономерности, изучение которых помогло бы лучше понять механизм начальной фазы борьбы на шахматной доске.
Действительно, в чём заключаются характерные особенности двойной жертвы, осуществлённой белыми?
Чтобы уяснить это, прибегнем к методу сравнений: припомним самые поразительные случаи комбинаций с жертвами, цель которых – непосредственно использовать положение короля противника для получения материальной выгоды или достижения мата. Мы увидим тогда, что огромное большинство этих комбинаций, вернее, почти все, характеризуются, по крайней мере, одним из предшествующих составных моментов:
а). позиция атакованного короля очень скомпрометирована ввиду отсутствия пешечного прикрытия или ввиду отдалённости других фигур, способных защитить его;
б). постепенным накоплением атакующих сил, ясно доказывающим намерение жертвующего шахматиста действовать в секторе, где расположен король противника.
Однако в цитированной короткой партии нет ничего подобного: никаких приготовлений к атаке со стороны белых, никакого постепенного ослабления позиции чёрного короля. И всё же достаточно одной тактической ошибки со стороны чёрных, чтобы позволить белым нанести смертельный удар.
Причина этого явления станет, с другой стороны, весьма простой, если отдать себе ясный отчёт в том, где был настоящий уязвимый пункт чёрных после губительного хода 9...Kd7?
Это, конечно, не поле f7, потому что после жертвы слона (весьма типичной и решающей в огромном числе внешне аналогичных позиций) король ещё не находится в опасности!
И только вторая жертва проясняет ситуацию, ясно доказывая, что из-за уязвимого поля е6 чёрные оказались перед смертельной альтернативой – получить мат или потерять ферзя!
Установив этот факт, я понял, вначале смутно, а со временем уже довольно чётко, что приведенная комбинация порождала новую задачу в теории атаки: изучение уязвимости полей, окружающих короля, превращается в углублённый анализ чувствительности всего сектора, более или менее отдалённого от короля и попадающего под прямое влияние атакующих фигур, занимающих центральные поля. И тем труднее было изучить новую тему, что в шахматной литературе имелось относительно ограниченное количество примеров комбинаций, аналогичных цитированной, а точнее, нет примера комбинаций, подобно этой, в отношении общей структуры позиций. Требовалось искать благоприятный случай для построения такой комбинации на доске после создания подходящей позиции. Впервые этот план был осуществлен мною в 1916 г. в сеансе одновременной игры вслепую, состоявшемся в Тернополе.
Вот она, эта партия, уже опубликованная, между прочим, в сборнике «Мои лучшие партии».
А. Алехин – М. Фельд
Французская защита
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Kc3 Kf6 4. ed К:d5 5. Ke4 f5 6. Kg5! Ce7 7. K5f3 c6 8. Ke5 0-0 9. Kgf3 b6 10. Cd3 Cb7 11. 0-0 Лe8 12. c4 Кf6 13. Сf4 Кbd7 14. Фe2 c5 (следовало играть 14...Кf8).
15. Кf7!! Кр:f7 16. Ф:e6+! Крg6 17. g4!, и мат на следующем ходу.
Легко заметить поразительную аналогию между этой комбинацией и комбинацией Гольцгаузена: то же отсутствие типичных приготовлений к атаке против короля противника, тот же принцип полного господства над центральными полями как база для решающего хода. Последний акт этой небольшой драмы развёртывается на полях f7 и особенно на е6, и этот факт не менее характерен. Наоборот, более или менее случайным является тот факт, что решение последовало непосредственно за комбинацией с жертвой. Правда, мне потребовалось чуть ли не шесть лет, чтобы встретиться с почти аналогичной практической задачей, финальная комбинация которой требовала более долгой реализации, и это ясно доказывает, сколько неисследованных возможностей содержится в данной теме атаки.
Привожу ещё одну партию, сыгранную в эпоху, служившую отправным пунктом моей шахматной эволюции по пути к завоеванию мирового первенства и короны чемпиона мира.
А. Алехин – М. Найт
Играна в сеансе, Бостон, 1924 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 d5 2. Кf3 Кf6 3. c4 e6 4. Кc3 c6 5. e3
Приемлемо также 5. Сg5 при условии размена этого слона на коня после 5...h6.
5...Сe7 6. Сd3 Кbd7 7. 0-0 0-0 8. e4 dc
Не следует оставлять противнику две центральные пешки на четвёртой горизонтали, когда их нельзя эффективно атаковать. Следовательно, здесь предпочтительнее было 8...de, как, между прочим, обычно играют в таких позициях.
9. С:c4 b6 10. Фc2 Сb7 11. Лe1
Часто трудно найти лучшие поля для ферзя и ладей в тех случаях, как, например, в данном, когда главные линии заняты пешками или фигурами. В настоящем случае белые могли выбрать между построениями:
а) Фе2, Лс1 и f1;
б) Фе2, Лd1 и f1 (весьма эффективным при дальнейшем продвижении пешки «f»); и, наконец,
в) расстановка, которую они в действительности избрали, что позволит ферзю, хотя он как будто не так хорошо расположен, как на е2, оказать тотчас же замаскированное давление на поля, окружающие короля противника (по диагонали b1 – h7 или с поля b3).
11...Лc8 12. Сg5 Лe8
Освобождение поля f8 для коня само по себе правильно, однако следовало занять его этой фигурой поскорее. Всё это хотя и немного эксцентрично, но на деле не так плохо, как на первый взгляд может казаться. И только следующий ход компрометирует партию чёрных.
13. Лad1 Лc7 14. Кe5 Кh5
С благим намерением предотвратить продвижение слоновой пешки (15. Сc1 Сg5 и т. д.), но позволяя осуществить атаку с жертвой того типа, который нас интересует. Чёрным следовало играть 14...Кf8 с достаточно защищённой позицией. В этом случае белые попытались бы усилить давление путём 15. f4 и т. д. с некоторыми шансами на успех.
15. К:f7!
Наблюдая эту жертву, столь похожую на жертвы в предшествующих партиях, читатель, вероятно, не отдаст себе тотчас отчёта, насколько трудно было установить её правильность. В действительности это не более чем исходный пункт длительной атаки с учётом сложившейся позиции.
15...Кр:f7 16. С:e6+! Крf8!
Единственное, потому что если 16…Кр:е6, то мат в четыре хода: 17. Фb3+ Крd6 18. e5+ K:e5 19. de++ Крс5 20. Ке4(а4)х.
Но теперь задача становится сложной.
17. е5!!
Кроме этого героического средства, нет другого способа включить ферзя в атаку. В ответ на отступление слона (на c1, например) чёрные смогли бы играть 17...Сg5 18. d5 cd 19. ed g6 с последующим Kg7 и т.д. с достаточной защитой.
17...g6?
К сожалению, чёрные, потеряв голову, облегчают задачу противника и лишают партию нормального завершения. Совершенно очевидно, что они обязательно должны были играть 17...С:g5 и после 18. Фf5+ решить, какую из трёх форм защиты короля избрать путём установления фигуры на поле f6. Проанализируем эти возможности:
а). 18...Кhf6 явно недостаточно, ибо это позволяет белым, по крайней мере, вернуть себе пожертвованные фигуры и остаться с лишней пешкой путём 19. ef Ф:f6 20. С:d7 и т.д.
б). 18...Кdf6 19. ef Ф:f6 20. Ф:h7! Л:е6 21. Ке4! Фg6 (21...Фh6 22. Фf5+! и т. д.) 22. Фh8+ Kр∞ 23. К:g5(+) Ф:g5 24. Л:е6(+) Kр:е6 (при короле на f7 чёрные могут ответить 24...Лс8! Видимо, 18...Кdf6 и являлось лучшей защитой). 25. Ле1+ Kрd5 (25...Kрf6 26. Фd8+ или 25...Kрd6 26. Фf8+ и т. д.) 26. Ле5+ Ф:е5 27. de, и чёрные, чтобы спасти ладью, вынуждены оставить на произвол судьбы своего коня.
в). 18...Сf6 19. Ф:h7! Л:е6 20. ef Ф:f6 21. Фh8+! Kрe7 22. Ф:h5 Кf8 23. Кe4 Фh6 24. Фf3, и множество угроз с лихвой компенсирует небольшой материальный урон.
Эти варианты достаточно ясно подтверждают те поучительные возможности, которые могли появиться, если бы чёрные «сотрудничали» с противником в его комбинации путём логичной защиты. Но, к сожалению (и в этом один из аспектов трагедии каждого настоящего артиста в шахматах), для того, чтобы в нашей области выполнить художественное произведение, необходимо обладать двумя головами.
18. Сh6+ Кg7 19. Лe3
Чёрный король находится в безнадёжном положении.
19...c5 20. Кd5!
Энергичней, чем 20. d5, на что чёрные могли бы ещё ответить 20...К:е5 с некоторыми возможностями защиты.
20...С:d5 21. С:d5 cd 22. Лf3+ Кf6 23. Л:f6+! С:f6 24. еf
Используя до конца плачевное положение короля (24...Л:c2 25. С:g7х или 24...Ф:d5 25. Ф:c7 и выигрывают).
24…Ле5 25. fg+ Л:g7 26. Сb3 d3 27. Фc4. Чёрные сдались.
Следовательно, комбинации с двойной жертвой такого порядка, который нас интересует, не обязательно могут дать непосредственный результат, а служат иногда прелюдией длительной атаки в тех случаях, когда противник не принимает вторую жертву.
Однако может быть, изучение механизма этих комбинаций имеет лишь ограниченную ценность ввиду того, что они как будто проводятся исключительно на определённом секторе, стержнем которого являются поля е6 и f7? Если бы это действительно было так, то стратегическое значение этих атак явно не превышало бы значения тех, которые начинаются, например, жертвой слона на h7 с последующим шахом на h5 и т. д. К счастью, случайность – с помощью, быть может, подсознательного моего размышления – привела к тому, что некоторые партии, игранные мною в ту же эпоху, что и цитируемые, доказали мне совершенно ясно, что идея, служащая базой для двойной жертвы, может быть проведена в жизнь как на одном, так и на другом фланге шахматной доски.
Из книги Я. ЭСТРИНА «Теория и практика шахматной игры», 1984 г.