Заголовок моей первой статьи для Дзена, конечно, явный кликбейт. Но как часто вы слышите утверждения: ЕГЭ — зло, система, навязанная западом, дети страдают, родители платят огромные деньги репетиторам и прочее? Мне редко говорят подобное в лицо, ведь я — часть этой системы, хотя, конечно, ученики часто изливают душу, особенно когда экзамен через пару дней, страх берёт верх и лучшее, что они могут сделать, — высказать все недовольства тому, кто поймёт и поддержит.
Тем не менее, слыша подобные высказывания от моих знакомых, родственников или же читая комментарии в интернете, я всегда лезу спорить. Не потому, что мне очень хочется отстоять свою точку зрения и показать, какая я умная (хотя это, конечно, тоже), а ради ответа на один вопрос: что не так с ЕГЭ? Какие реальные аргументы могут привести мои оппоненты?
И сегодня в рамках данной статьи я хотела бы привести свои аргументы «за» и «против», а в комментариях почитать, что вы думаете по этому поводу. Также эта статья будет полезна тем, кто ещё не принял решение, что он будет сдавать в 2023 году.
Так что же не так с ЕГЭ?
В первую очередь, я — филолог, преподаватель русского языка и литературы, репетитор, специализирующийся на ЕГЭ по перечисленным предметам, поэтому отвечать буду тоже по ним. И начну с той дисциплины, при упоминании которой в рамках ЕГЭ и школьной программы сразу слышишь в ответ фразы: «Ой, это слишком сложно», «Нужно ведь столько литературы читать, чтобы сдать на 100 баллов», «Даже филолог не справится» и многие другие. Как вы уже поняли из заголовка и моих подсказок, речь пойдёт о государственном экзамене по литературе.
I. Пять сочинений — слишком много.
Эту фразу, наверное, слышал каждый репетитор и школьный учитель при упоминании ЕГЭ по литературе. Действительно, мои ученики обычно на реальном экзамене берут 3-4 дополнительных бланка, а кто-то — 7-8. Объём здесь, конечно, не играет главную роль. Всё же: чем больше текста, тем больше ошибок, и даже те, кто испишет 20 бланков, может получить 30 вторичных баллов как итог.
Здесь можно выдвинуть контраргумент: всё же сочинение здесь одно, в 12 задании, а остальное, по словам ФИПИ, — развернутый ответ на поставленный вопрос. Да, с этим спорить сложно, но как ни называй — суть остаётся та же: учащимся сложно справляться с таким объёмом рукописного текста, даже если до этого они весь год тренировались писать и укладываться в сроки.
Из-за этого подготовка превращается в бешеную гонку со временем, особенно когда учащийся берётся за неё в последний момент: и прочитать всё нужно, и проанализировать, и научиться писать качественные сочинения с учётом всех критериев. Про них будет отдельный пункт.
Но нельзя отказываться от идеи сдавать ЕГЭ по литературе и, следовательно, поступать на желаемую специальность (а это, как правило, большинство творческих профессий) из-за всего, перечисленного выше. В большом объёме сочинений есть жирный плюс, который вы всегда должны держать в голове: это не шаблонные, зазубренные тесты по русскому языку, здесь вы можете проявлять своё творческое начало, рассуждать, высказывать вашу точку зрения с опорой на текст. Пусть у сочинений есть структура, но она условна, потому что для проверяющего важно то, как вы раскроете тему, как хорошо понимаете произведение и умеете ли анализировать. Если вы ощущаете себя творческим человеком, хотите связать с этим свою жизнь, то всё это не составит труда для вас. А учитель, репетитор только направит на нужный путь.
II. Субъективные и крайне формальные критерии оценки.
Здесь мне, конечно, сложно не согласиться. Учителя борются с этим из года в год и не всегда одерживают победу. В частности, проблема заключается в том, что ФИПИ — монополист, который с большим трудом признает свои ошибки и не идёт навстречу, даже если ты абсолютно прав по всем пунктам, указанным в апелляции к работе.
А теперь пройдёмся по конкретным моментам, которые раздражают меня в критериях оценки по литературе:
- Тонкая грань между речевой ошибкой и уместным средством художественной выразительности.
Яркий пример — использование лексического повтора. Ни для кого не секрет, что не всегда повтор слов в одном предложении или в расположенных рядом будет ошибкой. Например:
Сельский букет стоял на круглом столе. Лет десять назад такой букет не поставили бы на стол (Ю. Тынянов).
В тексте дважды используются слово букет. При помощи лексического повтора Ю. Тынянов хочет подчеркнуть важность образа, его значимость при описании интерьера комнаты. Если бы автор этого предложения оказался на ЕГЭ по литературе, то, думаю, потерял бы сразу один первичный балл за речевую ошибку. Да и если вы заглянете к классикам, то увидите у них множественный повторы, в том числе и личных местоимений, имён героев, названий, из предложения в предложение.
В интернете можно встретить подобный пример, рассматривающийся как ошибочный:
Смелый человек совершает смелые поступки. Но смелые поступки не всегда делают его героем (ссылка на источник).
В нём повторяется словосочетание смелые поступки, а ещё — прилагательное смелый. Можно ли сказать, что здесь, как и в случае с букетом, автор хочет подчеркнуть значимость? Оба повтора будут ошибкой или только один? Сделайте вывод сами, почувствуйте эту грань; буквально в следующем абзаце я дам вам ещё пищи для размышлений.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: почему писателям, журналистам можно, а школьникам — нет? Причина, на мой взгляд, достаточно очевидная: составители ЕГЭ предполагают, что ни один подросток не сможет увидеть эту грань между оправданным лексическим повтором и ошибкой в силу возраста, интеллектуального развития и бог знает чего ещё. Сами решайте, согласны вы с этим или нет. Думаю, ваш ответ будет зависеть от того, увидели ли вы сами разницу между описанными выше примерами.
- Субъективность проверки сочинений.
На проверяющих у выпускников всегда остаётся много обид: сняли баллы ни за что, придрались, оценили не так, как, допустим, учитель или репетитор. Это можно увидеть в тематических пабликах, куда учащиеся после экзамена выкладывают сканы сочинений с просьбой оценить возможность апелляции и объяснить, почему получился именно такой результат.
Здесь появляется ещё одна проблема: вы нигде не увидите свои ошибки, сканы появляются у школьников в личном кабинете такими же, как они их сдавали на экзамене. Единственное отличие — уже выставленные баллы по определённым критериям.
Приведу в пример задание №5 — развернутый ответ на поставленный вопрос с опорой на текст. В демоверсии на сайте ФИПИ представлены следующие критерии:
Представим, что вы выпускник и получили за это сочинение 4 балла: сняли по одному за привлечение текста для аргументации и за логичность и соблюдение речевых норм. А вот чтобы понять, почему их сняли, нужно уже обращаться к учителю или репетитору, чтобы тот разъяснил или, что бывает чаще, выдвинул свои предположения, ведь никакого официального оглашения ошибок не будет.
Важную роль здесь играет также и то, что проверка у разных учеников может отличаться: кому-то простили повторы, кому-то — нет, кто-то привёл одну цитату, практически не использовал текст для анализа и получил максимальный балл, а кто-то разобрал текст по крупицам, но допустил фактическую ошибку, неверно переписав цитату. Одной моей ученице простили искажённую фразу Варвары из «Грозы», а другой — снизили баллы за неверный знак препинания в стихотворении Маяковского. Понимаете, что я подразумеваю под субъективной оценкой? И я, как репетитор, и школьный учитель, и ученик должны только догадываться, почему сочинение не понравилось проверяющему.
Из-за этого выиграть апелляцию сложно, доказать свою правоту — тоже (но возможно, конечно). Поэтому лучше сразу понять правила игры и выучить критерии как Отче наш.
Но тут я тоже могу вступиться за составителей ЕГЭ и предположить, почему так происходит: выпускников каждый год много, у каждого разный уровень подготовки, не все читают тексты и учатся писать сочинения, но всех нужно стараться оценить одинаково. Из-за творческого характера большинства заданий стричь всех под одну гребёнку невозможно, но вот попытаться максимально упорядочить и упросить этап проверки и оценки — можно. Обижаться нет смысла, надо читать сочинения прошлых лет на максимальный балл и учиться делать так же, пусть и не всё в процессе будет нравиться или казаться логичным. Но, думаю, что ФИПИ пора бы начать публиковать не только баллы, но и исправленные ошибки учеников, тогда можно минимизировать и претензии с их стороны (и увеличить жалобы со стороны учителей и репетиторов).
III. «Нечестная» шкала перевода баллов.
Для тех, кто не понимает о чём речь, поясню: тесты и сочинения изначально оцениваются по определённой шкале, заданной критериями; пример их был выше. То есть за задания №5 и №10 вы можете получить 6 баллов, за №6 и №11 — 8 и т.д. В сумме они дают первичные баллы. По литературе максимально их можно получить 53. Дальше по определённой шкале перевода они конвертируются во вторичные баллы, которые подчиняются привычной 100-балльной системе. Так выглядела таблица по литературе в 2022 году:
Претензия в заголовке широко распространилась в этом году, так как шкалу изменили и, как можете увидеть, стала она действительно «нечестной» для многих, кто планировал получить средний балл (70-80 вторичных).
Что здесь не так по пунктам:
- От 12 до 45 первичных баллов порог между вторичными составляет 1, а после 45 увеличивается. Можно увидеть, как один балл решает многое: 77 вы получите или 82, например. Честно, как считаете? Особенно если вспомнить предыдущий пункт и субъективность оценки сочинений.
- Сотку получить всё так же просто — достаточно выполнить все задания идеально, а 90+ — в несколько раз сложнее, чем было раньше, ведь у тебя есть право допустить только две ошибки. В качестве примера можно привести ситуацию, произошедшую в этом году, когда учителя нашли ошибку в тестах по литературе, из-за чего выпускники потеряли один балл (ссылка на подробную статью). Вроде бы всего лишь один балл, да? А шкала показывает, что во многих случаях он решает многое.
- Представим, что вы получили на экзамене 37 первичных баллов, которые перевели в 55 вторичных. Между ними разница — всего лишь 18 баллов, хотя в последней строчке видно, что между 53 и 100 разница гораздо больше — 47. Понимаете, к чему я клоню? К тому же при переводе в проценты 37 от 53 — ~69%. Никак не 55.
И я понимаю, конечно, зачем это нужно и почему процентное соотношение здесь не может быть использовано. Основная причина: усложнить путь к вершине, свести результаты к средним (50-60 баллов) и дать возможность действительно сильным ученикам показать себя и поступить на бюджет в вуз мечты. Но даже среди моих учеников были те, кто мыслил нестандартно, знал наизусть классику, зачитывался произведениями вне кодификатора ЕГЭ, умел анализировать, но получил низкие баллы (ниже желаемого) из-за стресса, волнения, неудачных заданий и других субъективных факторов. Зачем делать всё это ещё сложнее, ещё страшнее? На этот вопрос каждый может дать свой ответ.
IV. Огромное количество литературы для чтения, которое невозможно осилить за год.
Обычно на такое всегда отвечаю кратко: начинайте готовиться за два. В моей практике были и ученики — выпускники прошлых лет, которые брали дополнительный год на усиленную подготовку и добивались успеха. Несмотря на все уверения родителей, вуз может подождать, если у вас есть возможность ещё немного позаниматься перед важным экзаменом.
Но, действительно, со многим в кодификаторе — перечне литературы для чтения — я не согласна. Вот несколько примеров:
- «Слово о полку Игореве». Думаю, здесь многие меня поддержат. По своему опыту вижу, что школьники не понимают это произведение при самостоятельном прочтении. Конечно, анализ и разбор на занятиях поможет им погрузиться в текст, но ненависть из-за непонимания всё равно останется. Уважение и интерес к древнерусской литературе со стороны школьников можно сохранить, используя более понятные тексты, например былины.
- «История одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина. Его сказки прекрасны, и я всегда рекомендую ученикам использовать их по максимуму, но данный текст вызывает вопросы. Мало того что имена градоначальников невозможно запомнить наряду с остальными Оболтами-Оболдуевами, Свидригайловами, Репетиловами, так ещё и нужно учить их порядок, особенности, детали. Скажем спасибо составителям за «обзорное изучение», указанное в кодификаторе, и то, что «История одного города» может попасться только в большом вариативном сочинении, но его присутствие в ЕГЭ всё равно для меня большая загадка.
- В. Маяковский «Облако в штанах». Что выпускник может понять после прочтения поэмы? Что вынесет для себя из неё? При всей пламенной любви к Владимиру Владимировичу всегда ненавижу объяснять несчастным школьникам про «четыре крика в четырёх частях», а после всё оставшееся занятие комментировать каждую строчку оттуда. Думаю, что нам было бы достаточно футуристической лирики Маяковского.
- С лирикой О. Мандельштама, кстати, та же проблема, только всё ещё хуже: «Облако в штанах» можно и не выбрать в большом вариативном сочинении под номером 12, а вот стихотворения хочешь-не хочешь — будешь анализировать.
- «Тихий Дон» М.А. Шолохова. На этот роман я смотрю с точки зрения этики: в первом томе, да и дальше, такое обилие треша, крови и изнасилований, что перестаёшь верить в хорошее. Я, конечно, утрирую, но обсуждать это со школьниками не люблю: 11 лет в них воспитывали разумное, доброе, вечное, чтобы потом они словили кризис мировоззрения с «Тихого Дона»? Да и не по возрасту книга, особенно если учитывать то, что хотел ею донести до читателя Шолохов.
- «Василий Тёркин» А.Т. Твардовского. Здесь буду кратка: существует много хорошей литературы про Великую Отечественную войну, и эта поэма явно не входит в их список. Замени составители ЕГЭ её на любую книгу Бориса Васильева — никто не пострадал бы.
- И в качестве дополнения хочу сказать про «Архипелаг ГУЛаг» А.И. Солженицына, который добавили в этом году для изучения фрагментами. На экзамене едва ли можно будет встретить это произведение, и я не буду даже высказывать своё мнение, задам только один исчерпывающий вопрос: зачем это современному школьнику?
Этот список наполнен субъективным мнением его автора, а своё вы можете высказать в комментариях.
V. Спорные вопросы в литературоведении.
Последний по счёту, но не по важности пункт. Недавно в сети я вступила в спор по поводу родовой принадлежности «Слова о полку Игореве». Опираясь на любимые методические пособия, я всегда определяла его как лироэпос, и моим ученикам такой ответ, конечно, засчитывали. Выпускница в группе «Вконтакте» задала вопрос: «Снимут ли мне баллы за то, что я определила род как эпос?» И я, привыкшая к однозначным ответам в рамках школьной программы, сказала, что снимут. А после мне прилетело много сообщений о том, что выпускникам засчитали «эпос» как верный ответ. Почему так? Я открыла другие пособия, и, действительно, вопрос неоднозначный, спорный. И для литературоведа здесь нет загадки, а как быть на ЕГЭ? Где можно найти какие-то комментарии ФИПИ, пометки, что засчитают оба ответа? Правильно, нигде.
Подобное надо узнавать путём проб и ошибок, опираться на опыт предыдущих лет, анализировать. И вот я с четырёхлетним стажем столкнулась с этим впервые, хотя мой вариант ответа для учеников тоже был корректен. В кодификаторе, где указаны основные понятия, которые нужно знать ученикам, нет ссылок на литературу для опоры, нет особых помет, нет ничего, что могло бы натолкнуть репетитора или ученика на нужный ответ, если в литературоведении вопрос спорный. И это нужно, безусловно, решать: выкладывать в открытый доступ материалы, давать библиографический материал и отвечать оперативно на все вопросы. А ещё — показывать варианты прошлых лет, которые до сих пор находятся под покровом тайны, и узнать их можно только со слов выпускников.
Вывод
ЕГЭ — хороший способ поступить в вуз мечты, опираясь только на свои интеллектуальные способности и рвение. Выпускник из провинции, сел, деревень может оказаться на бюджете в столице только благодаря высоким баллам, а также избежит возможной коррупции и кумовства. За это я люблю ЕГЭ, поэтому я до сих пор в этом варюсь и с радостью и любовью готовлю учеников каждый год.
Но экзамен давно требует серьёзных изменений, в частности того, что касается политики ФИПИ и их взаимоотношений с учащимися и педагогами. Все тезисы, перечисленные мною выше, в идеальной вселенной должны быть исправлены, но, конечно, ничего идеального не бывает. Поэтому если вдруг вы боитесь, что не сдадите ЕГЭ по литературе, волнуетесь из-за сложности, то надо взять себя в руки и сказать уверенно, глядя в зеркало: «Я сдам, как сдают и другие». И всё получится.
Надеюсь на обратную связь всех читателей Дзена, принимаю в том числе и адекватную критику в сторону написанного в этой статье. Кто, как не учитель, должен уметь делать работу над ошибками.