Эстетика «сверху» - психологическая.
Эстетика «снизу» - не психологическая.(Фехнер)
Эстетика должна рассматриваться как психология эстетического наслаждения и художественного творчества.(О.Кюльпе)
Л.С.Выготский хотел затронуть в своей книге только центральную проблему психологии искусства.
«В основе эстетики должна быть положена психология».(Фолькельт)
Противоположного мнения придерживались все столь сильные в немецкой философии того времени антипсихологические течения.
«Эстетикп сверху» черпала свои законы и доказательства из «природы души». При этом эстетическое принималось как особая категория бытия.
«Эстетика снизу» же всецело посвятила себя выяснению самых элементарных эстетических отношений ,в сущности ничего не говорящими фактами.
Таким образом стал обозначаться глубокий кризис обеих отраслей эстетики.
В области «эстетики сверху» всё сильнее утверждается необходимость социологического и исторического базиса для построения эстетических теорий. Всё яснее становится ,что искусство может стать предметом научного изучения только когда будет рассматриваться как одна из жизненных функций общества ,в неотрывной связи со всеми остальными его функциями ,в его конкретной историческоц обусловленности.
Из социологических направлений теорий искусства - дальше всех идёт теория материализма. Она рассматривает искусство ,как одну из форм идеологии ,как надстройку на базисе экономических и производственных отношений.
Для Луначарского эстетика является просто одной из отраслей психологии.
Для этой теории водораздел ,отделяющий прежде «эстетику сверху» от «эстетики снизу» проходит по другой линии : он отделяет социологию искусства от психологии искусства.
Совершенно ясно разграничивает обе точки зрения Плеханов ,указывая, что психологические механизмы ,определяющие эстетического поведение человека , всякий раз определяются причинами социологическими.
Отсюда ясно ,что изучение действия этих механизмов - составляет предмет психологии ,а исследования их обусловленности - составляет предмет социологии.
Никто так ясно ,как Плеханов ,не разъяснил теоретическую и методологическую необходимость психологического исследования для марксисткой теории искусств. По выражению Плеханова ,«все идеологии имеют один корень : психологию данной эпохи».
В формуле ,предложенной Плехановым для выражения отношения базиса и надстройки ,мы различаем 5 последовательных моментов :
1) состояние производительных сил
2) экономические отношения
3) социально-политический строй
4) психика общественного человека
5) различные идеологии ,отражающие свойства этой психики
Мы находим намечающиеся примерение психологического и антипсихотического направлений в эстетике ,размежевание между ними области исследования на основе марксистской социологии.
Предметом социологического изучения может быть либо идеология сама по себе ,либо зависимость её от тех или иных форм общественного развития ,но никогда социологическое исследование само по себе ,не дополненное исследованием психологическим ,не в состоянии будет вскрыть причину идеологии - психику общественного человека.
Также важно выяснить разницу ,отличающую психологию от идеологии.
По мнению Бухарина ,разница только в масштабе. Это та же самая психика общественного человека ,но в общественном масштабе.
«Общественная психология есть некий резервуар для илеалогии. Илеалогия это сгустки общественной психологии».
Искусство же систематизирует совсем особенную сферу психики общественного человека - сферу его чувств.
Таким образом ,преждечч вражда сменяется союзом 2-х направлений в эстетике ,и каждое из них получает смысл только в общей философской системе.
Самым существенным из всех затруднений становится вопрос о разграничении социальной и индивидуальной психологии.
Точки зрения социальной психологии (психологии народов) ,как её понимал В.Вундт ,избрала своим предметом : язык ,мифы , обычаи ,искусство ,религиозные системы ,правовые и нравственные нормы.
С точки зрения приведенной выше - это всё уже не психогия : это сгустки идеологии. Задача же психологии в том ,чтобы изучить «самый раствор» ,самое общественную психику ,а не идеологию.
Бехтерев утверждает : «очевидно ,что психология отдельных лиц непригодна для уяснения общественных движений». Такой же точки зрения и другие социальные психологи : Фрейд ,Мак-Дауголл ,Лебон и др; рассматривающие социальную психику как нечто вторичное ,возникающее из индивидуальной. При этом предполагается ,что есть особая индивидуальная психика ,а затем уже из взаимодействия таких психологий возникает коллективная психология.
Так ,немарксисткая социальная психология понимает социальное грубо эмпирически ,как толпу ,как отношение к другим людям.
Эти психологи не допускают мысли ,что в интимном личном движении мысли ,чувств и т.п. - психика отдельного человека всё же социальна и социально обусловленна.
Совершенно неверно мнение Г.Челпанова ,что специально марксистская психология есть психологич социальная ,что эмпирическая и экспрементальная психология марксисткой стать не сможет.
Но скорее верна обратная мысль ,что индивидуальная психология только и может стать марксистской.
«Взаимодействик людей создаёт особую психологию у отдельного человека. “Социальное„ живёт не между людьми ,а в головах этих людей».
Отсюда ясно ,что психология отдельного человека - это и есть психика ,которую изучает социальная психология.
Никакой другой психики нет. Все другое есть метафизика или идеология.
Таким образом вместо социальной и индивидуальной ,следует различать социальную и коллективную психологию.
Гораздо важнее оказывается различение между субъективной и объективной психологией искусства.
По своей природе эстетическое переживание остаётся непонятым и скрытым от субъекта. Искусство в том и состоит , чтобы скрывать искусство ,как говорит французская пословица.
Психология пыталась подойти к решению своих вопросов экспрементально ,но все методы экспрементальной эстетики - и так ,как они применялись Фехнером (метод выбора ,установки и применения) ,и так ,как они одобрены у Кюльпе (метод выбора ,постепенного изменения и вариации времени) - в сущности ,не могли выйти из круга элементарных и простейших эстетических оценок.
Немногим выше стоит и наивный рефлектологический подход ,когда личность художника исследуется тестами вроде такого : «как бы вы поступили ,если бы любимое вами существо вам изменило?»
Основная ошибка экспрементальной экстетики в том ,что она начинает с конца (этического удовольствия и оценки) , игнорируя сим процесс ,и забывая что удовольствие и оценка часто случайны ,вторичны и даже побочны.
Её вторая ошибка в неумении найти то специфическое ,что отделяет эстетическое переживание от обычного. Она упускает ,что предъявляя оценки для простейших комбинаций цветов ,звуков и линий - вовсе не характеризует эстетическое восприятие как таковое.
Третий и самый важный её порок - ложная предпосылка ,будто сложное эстетическое переживание возникает из суммы маленьких эстетических удовольствий.
Поэтому очевидно ,что для прежней эстетики объективное и субъективное были синонимичными.
Таким образом , величайший проблемой психологии искусства является создание объективного метода и системы. Сделаться объективной - это вопрос существования или гибели этой области знаний.
Чтобы подойти к решению этого вопроса необходимо точнее наметить , в чём заключается психологическая проблема искусства ,и тогда только перейти к рассмотрению её методов.
В скульптуре негр может быть белым ,как в лирике мрачное чувство может быть выражено хореем. Но совершенно верно ,что и тот и другой факт нуждается в особом обосновании и это объяснение может дать только психология искусства.
Психологи ,которые пытались понять грусть Пушкина из ямба ,а бодрое настроение из его хорея ,заблудились в этих ямбах и хореях как в 3-х соснах ,и не учли ,что «для Пушкина размер стиха , по-видимому ,безразличен ; тем же размером он описывает и расмтование с любимой ,и охоту кота за мышью ,и встречу ангела с демоном».
Без специального психологического исследования мы никогда не поймём ,какие законы управляют чувствами в художественном произведении. При этом ,и социологические исследования искусства не в состоянии до конца объяснять нам сам механизм действия художественного произведения.
Вот совершенно точная постановка психологической проблемы искусства. Не происхождение в зависимости от хозяйства надо выяснять ,а смысл действия и значения этого «обояния»...,которое «не противоречит той неразвитой общественной среде ,из которой оно вышло».
Это не означает ,что социальные условия не до конца или не в полной мере определяют характер и децмаие художественного произведения ,но только они определяют его не непосредственно. Сами чувства ,которые вызывает произведение ,социально обусловлены.
Вопрос заключается только в том ,можно ли установить какие-либо психологические законы действия искусства на человека.
Крайний идеализм склонен это отрицать.
Если же мы допустим закономерности в нашей психологической жизни ,мы непременно должна будем их привлечь для объяснения действия искусства ,потому что это действие совершается всегда в связи со всеми остальными формами деятельности.
Задача заключается в том ,чтобы совершенно отграничить психологическую проблему искусства от социологической.
Вопрос быть или не быть для объективной психологии является вопросом метода.
До сих пор психологическое исследование искусства производилось в одном из 2-х направлений : либо изучалась психология творца ,по тому ,как она выразилась в том или ином произведении; либо изучалась психология читателя.
Но оба этих момента скрыты в бессознательной сфере психики . Поэтому , Выготскому думается ,сделается предложить другой метод ,который нуждается в известном методологическом основании. Можно выдвинуть тот новый метод психологии искусства ,который в классификации методов Мюллер-ФрейенФельса получил название «объективно-аналитического метода». Надо попытаться за основу взять не автора ,и не зрителя ,а само произведение искусства.
Общее направление этого метода можно выразить формулой : от формы художественного произведения через функциональный анализ её элементов и структуры к воссозданию эстетической реакции и к установлению её общих законов.
