Ну что же, в прошлый раз было кое-что веселенькое . Сейчас, боюсь, весело не будет. В очередной раз возвращаюсь к творчеству великого классика современности. Захара нашего Прилепина. Никогда не было, и вот опять . Захар, если кто не помнит, у нас состоял в партии национал-большевистской партии Лимонова (согласно википедии, вышел из нее в 2018 году, но вышел или партия слилась с более крупной, я не уточнял). И вот человек с такой замечательной чертой в биографии сегодня ведет ожесточенные битвы с “либералами” на культурном фронте. С другой стороны подумаешь, черта? Любимый философ нашего президента имеет столько замечательные черты в биографии, что Захару расти и расти. Давайте почитаем с каким пылом Захар ведет борьбу и какими средствами.
Авторская ремарка. Я продолжаю укреплять в вере, что Захар свои статьи просто надиктовывает распознавателю текста или держит “литературного негра” на копеечной зарплате. Настолько бездарно оформленный текст, даже в таком замечательном месте как Дзен, надо поискать. И ладно я, и другие “бездарные писаки”. У меня это хобби. Тут у нас писатель ВОТ ТАК пишет. Но это просто мое ворчание. Лучше придираться к содержанию, чем к форме.
Наталья Громова, литературовед.
О русском народе:
[…прим. автора:Длинная цитата...]
Мое творчество сплошь состоит из цитат и их оценки. Почему я стараюсь отделять свои мысли от цитируемых мыслей? Или это эпиграф? Или что? Если среди “всех двух” моих читателей есть хоть один студент-филфака - пусть идет учится у великого писателя современности текст оформлять. А то не дай бог откроет Толстого, Тургенева или Достоевского...боже упаси Горького.
Про сострадание тронуло. Сострадальцы Донбасса, строитесь в рядок, расскажите, как у вас болело все эти годы.
Это уже не удивляет, а, увы, смешит.
К кому обращается и что имеет в виду автор останется для меня загадкой. Хочет сказать, что все эти годы никто не сочувствовал жителям Донбасса? Наглое вранье. Что среди этих людей не будет каких-то конкретных лиц, испытывающих сегодня глубокую скорбь от происходящего - заявление “капитана очевидность”.
Как только натыкаешься в Сети на бешеный, неуемный, зловредный, пылающий антисоветизм, переходящий в русофобию - будь уверен: перед тобой внук или внучка, сын или дочь, правнук или правнучка наркома или работника ГПУ/НКВД/КГБ.
Как вам? Остро, злободневно. Я одного такого даже знаю. Он не просто “внук/сват/брат” кого-то из ГПУ/НКВД/КГБ. Он сам является бывшим сотрудником оного. Как быть с ним? Сочтем в качестве политики государства или просто на заблуждение обывателя спишем?
Это бешеный огонь предательства изъедает изнутри. Человек плюёт в собственного предка, а попадает всё время куда-то не туда. Не скажу, что в народ. Скажу: в себя.
Я бы в текущей политической ситуации остерегся бы писать подобное. Это же что получается - политик, озвучивающий антисоветские тезисы, съедаем огнем предательства? Или это работает только для творческой интеллигенции? Я слегка тут теряюсь - количество граждан, занимающихся публичным антисоветизмом - не поддается оценке. Найти за последние 15 лет фильм, который хотя бы нейтрально оценивает действия советской власти, а не “победа вопреки” будет не так просто, как хотелось бы. В лучшем случае найдется фильм вроде Т-34, где несмотря на контекст событий, СССР как будто бы не существует. Люди есть, а ни одного признака советской власти нет. И все эти деятели - предатели, съедаемые огнем и плюющие в народ? Как интересно. У Ленина вот было несколько другое отношение. Он стоял на позиции того, что творческая интеллигенция есть флюгер правящего класса. За что платят - то и делают. И рассчитывать на политическую поддержку подобных граждан не приходится. Они могут быть полезными для политики, но вот с собственной твердой позицией - “всё плохо”.
Ну и “на дорожку” внезапно вспомнилось. Интересно, а роман “Обитель” является антисоветским? Или он “нейтрален и объективен”? Так-то там начальнику лагеря Эйхмансу приписали преступления его предшественника Ногтева, но Ногтев был за подобное осужден советской властью, а вот персонаж романа был осужден властью на страницах романа? Или “это другое”?
Это могут быть и либералы, а могут быть и комические черносотенцы, неистовые монархисты из комиссарских семей.
В этом смысле разницы никакой. С этим - не в политику. С этим - к психологу.
Почему к психологу, а не к психиатру? Почему не к следователю? К слову, я знаю одного “комического черносотенца”. Александр Исаевич Солженицын. “Совесть нации”. Находится в школьной программе по литературе и по разным признакам, является литературным ориентиром того же Захара и Гузель Яхиной. И заодно ярый антисоветчик. Статья о романе Обитель в википедии имеет ряд примеров заимствований у антисоветчиков. Кажется, Захар как-то путается немного в жизненной позиции. В целом - антисоветчики — это предатели, но использовать их труд в собственном творчестве - не проблема. И почему-то заимствование тезисов у антисоветски настроенных граждан совсем не делает антисоветчиком тебя самого.
Но всякий раз, когда я слышу про гнусный и злой русский народ, которому надо покаяться, я всякий раз забиваю в Яндексе «Кто был дед у…» - и даже не помню, чтоб ошибся хоть раз в своих ожиданиях.
Альбац, Акунин, Ерофеев, Невзоров, Венедиктов, Гребенщиков, Иртеньев… Громова вот пришла сама рассказать: и так далее, и тому подобное, там такая кучность, что затоскуешь.
Способ разоблачения - уровень бог. Поскольку дедушки этих людей с большой вероятностью участвовали в Великой Отечественной Войне, то внуки должны быть молодцами. То что среди фронтовиков тоже хватало сомнительных граждан, разумеется, ничего не значит. Солженицын тоже был фронтовиком, если что. Но довод великого писателя - полазать по помойкам в поисках должности дедушки либерала, чем его и разоблачить. Давайте попробуем воспользоваться этим методом. Берем первую фамилию “Альбац”. Первый вариант - Колян Стариков утверждает, что дедушка был Марк Михайлович Альбац. Кандидат в члены КПСС. А второй вариант “Википедия” - Дед Эфраим Михайлович Альбац был членом Бунда. Мне сложно сказать как у человека может быть два дедушки, которые, судя по именам, братья. Но, наверное, чисто теоретически такое и возможно. Какой из этих дедов служил "ГПУ/НКВД/КГБ”? Получается, что метод великого писателя дал сбой уже на первом примере? Великий метод, ничего не скажешь.
Ну и лично мне интересен следующий “нюанс”. Понятное дело что вместить весь список “неугодных либералов” нельзя. Но одну фамилию я не озвучить не могу. Очень было бы интересно узнать отношение Захара к Галине Юзефович. Писал я тут одну ерунду про нее недавно. Узнать отношение Галины к текущей ситуации труда не составит. Однако Галина оставляла весьма хвалебные критические отзывы о книгах Захара, а сам Захар у себя в вк скромненько так репостнул ее интервью, где его хвалят высокопарным слогом. Отсюда вопрос - разошлись дороженьки или все еще рука руку моет?
Наши психологи вместо того, чтоб проблемы феминизма изучать, лучше б нарисовали на эту тему брошюрку.
Хмм. Нашим психологам надо поискать решения проблем общества в генетике либералов? Какая интересная мысль, правда слегка пахнула первой частью названия “национал-большевистской партии”.
Мне скажут: у них и деды были такие же, как они. Возможно, без кого-то из этих дедов революция не была бы такой кровавой. Возникает ощущение порой, что эта остервенелость - она будто бы наследственная.
Вспомним пример Альбац из прошлого абзаца. Где там остервенелый дед спрятался, никто не хочет рассказать? Хотя может где-то и есть источник, доказывающий, что дедушка был и правда остервенелый, но Захар же нам не источники приводит. Он сослался на поисковик, выдающий десятки тысяч различных результатов с самыми разными степенями достоверности.
Между строчек наш “неантисоветчик”, “несжигаемый огнем предательства” пихнул тезис о “Кровавой революции”. Разумеется, не уточняя которую имеет в виду. На всякий случай напомню - в 1917ом их было две.
Ну, вообще тут вопрос сложный.
Дед Иртеньева в НКВД бумаги перебирал, работал по статистике, а в Отечественную героически воевал.
Или, скажем, у Гребенщикова - дед вообще настоящий герой, награждённый многократно, людей спасал в блокадном Ленинграде.
Ну, вообще автор ерунду сморозил, но тут съехал на “не все так однозначно”. Сначала выдал “все внуки чекистов”, потом “ой, не все”, а потом “ой, там всё сложно и запутанно”. И не в течение цикла работ или всей жизни, а в рамках одной статьи.
Но и он из НКВД, да. С 1938 года в НКВД. Всякий раз поэтому, когда я слышу строчку из песни «Полковник Васин» - «…и люди, стрелявшие в ваших отцов, строят планы на наших детей», - я эдак ёжусь.
Там как-то запутанно всё выходит. Если вдуматься. Кто там в кого стрелял, кто на кого строит планы: без пол литры не разберёшься о ком Борис Борисович пел.
Из разряда: «Внучок, ты о чем там поешь всё время?» - «Я про тебя песню сочиняю, дедушка!»
А чего, собственно, тут ежиться? БГ выдал очередную глубокую мысль из перечня громких цитат “капитана очевидность”. Говорухин тоже такое любил. Только тут припорошил стихотворной формой. Да, внезапно это так всю историю человечества при любом строе. Вопрос только что за планы на детей. Я, из озвученного Захаром, например не понимаю, что тут не так. Не надо бороться с врагами народов? Не надо детей врагов народов пристраивать к делу? Или надо, но каким-то одному Захару известному методом?!
К слову. Песня написана в 1988 году. Есть там строчка “Она умрет, если будет ничьей, пора вернуть эту землю себе”. Вернули. Теперь земля “чья-то”. И я готов спорить на деньги, что если в вопросах “кто кого стрелял” и “что там за дети” БГ и Захар поспорят, то в вопросе что земля, как и средства производства, должны оставаться “чьими-то” - будет полное единодушие.
Вот сейчас БГ поёт «Любовь во время войны» - это он про какую любовь? Любовь же - она всенаправленная, если она божественная. А если она любовь для каких-то только одних людей или для отдельных государств - эта уже совсем другая песня получается.
Да простит меня мой немногочисленный читатель, но этот абзац я оставлю “без комментариев”. Уровень кашеобразности прочитанного достиг апогея и текст закончился вот таким вот плевком из черт пойми чего, которое прочесть, в общем-то, не составляет труда. Но понять - у меня не получается. Уж тем более понять, что имел ввиду автор.
Итог. Сложнее всего мне подводить хоть какой-то итог под постами Захара. Писатель раз за разом выдает какой-то набор слов, который в единую цепочку мыслей замучаешься выстраивать. Смысл, если таковой имеет место, зарыт настолько глубоко что хвалить автора можно за талант землекопа. Но есть в нем имманентно присущая черта. Почти любые претензии, озвучиваемые Захаром в сторону "либеральной общественности", можно адресовать ему самому. Но поскольку подобный подход встречается сегодня даже на уровне государственной политики, упрекать в этом не вижу смысла