Фигурное катание потому и называется фигурным и именно катанием, а не прыжками на льду, что в этом виде спорта должна присутствовать целостность и гармоничность программы. Принцип целостности, к слову, даже заложен в правила.
Однако в последние несколько лет в женском одиночном катании мы видим новую тенденцию, проводником которой является Александра Трусова: минимум эстетики, хореографии, артистизма и чистоты исполнения, максимум сложности. На мой взгляд (и не только на мой), это путь в пропасть. И если по этому пути продолжит идти фигурное катание, по крайней мере, женское одиночное, оно из него уже не выберется. Популярность фигурного катания, давайте будем честны, в мире и без того падает. Те, кто говорят, что Трусова придаёт зрелищность, лукавят, ведь обычному зрителю на глаз отличить тройной прыжок от четверного практически не возможно. То есть, обилие четверных – это не зрелищность. В действительности, обилие четверных не имеет никакого отношения к зрелищности – это чистый пиар.
Что мы видели в олимпийской произвольной программе Трусовой? Прокаты через весь каток на прямых ногах без какой-либо хореографии и абсолютно вне музыки и прыжки. Прыжки с грязными приземлениями и ужасными выездами в «запятую» с не распрямляющимися ногами. Да, разумеется, были ещё предписанные правилами обязательные три вращения, дорожка шагов и хореографическая последовательность, но знаете, сколько занял у Трусовой проезд на прямых ногах? Я замерял с секундомером: 2 минуты 6 секунд (плюс/минус несколько секунд при более точном измерении)! Это при том, что стояние в стартовой позиции заняло ещё примерно 11 секунд! То есть, пол-программы Трусова просто ездила на прямых ногах со взглядом в лёд, а всё, что не оценивается технически, в программу просто не поместилось. Ну да, был фирменный трусовский кантилевер, только и он выглядел незаконченным, поскольку Трусова прекрасно понимала, что с длительными заходами на прыжки она просто не уложится во время; а если будет исполнять какую-то хореографию в момент заходов, то, как обычно, "отполирует" лёд сами знаете чем.
Кто-то говорит, дескать, давайте войдём в её положение, ведь все прекрасно понимают, что женщинам четверные прыгать сложнее, чем мужчинам. А давайте всё-таки не будем входить в её положение и останемся в рамках правил, где компоненты и техника оцениваются отдельно друг от друга.
Почему судьи поставили Трусовой неадекватно высокие оценки за компоненты, это не тема этой статьи. Здесь вопрос другой: какой должна быть программа? С обилием четверных, но без хореографии, либо хореографически выверенная с ограниченным числом четверных?
Совершенно очевидно, что идеал чемпионского проката – это олимпийская произвольная Анны Щербаковой. Программа технически сложная, с двумя четверными, причём второй четверной Флип в каскаде с тройным Тулупом, что ранее до Ани среди женщин никто не исполнял. Сложнейший каскад тройной Лутц – тройной Риттбергер. Все остальные тройные, кроме двух двойных Акселей. Все вращения и дорожка шагов четвёртого уровня. Прекрасное хореографическая последовательность. Всё выполнено идеально, без сбоев, без помарок. Три музыкальных произведения. Абсолютное слияние фигуристки с музыкальной композицией. Смена темпа. Раскрытие темы, эмоции. Идеальные переходы. Нет ни единого пустого места. Это настоящая чемпионская программа и истинный чемпионский прокат.
Однако по произвольной Аня каким-то невероятным образом оказалась второй. Мы сейчас не будем даже касаться темы судейства – в другой раз и очень подробно разберём психологию судей, которые ставят высокие баллы за отсутствующие у Трусовой компоненты.
Но как вообще могло такое произойти, когда фигуристка, допустившая гигантское количество грубейших ошибок выигрывает, пусть и незначительно, произвольную у фигуристки, исполнившей идеальную чемпионскую программу? А всё из-за того, что нынешние правила позволяют набирать достаточно высокие баллы за технику при очень грязном исполнении, но с высокой базовой стоимостью элементов.
И тут возникает две проблемы:
1. судьи всегда подтягивают компоненты к оценке за технику, что противоречит правилам;
2. у женщин коэффициент в произвольной 1,6, и давал он по действующим правилам максимальную сумму за компоненты в 80 баллов, в то время как у мужчин коэффициент был 2,0 и давал максимальную сумму 100 баллов.
При том, что у ведущих фигуристок техническая база уже давно в районе 80 баллов (а у Трусовой в Пекине вообще за 95), с учётом надбавок сумма за технику в произвольной выходит где-то в районе 100+.
Происходит некое несоответствие, ведь ведущие фигуристки уже три сезона как стабильно прыгают четверные. Гендерная дискриминация, однако!
Именно так подумали и помешанные на гендерном равенстве канадцы, и год назад предложили установить коэффициент у женщин за произвольную равный мужскому – 2,0.
Чтобы мы имели, если бы это предложение было реализовано в олимпийском сезоне?
Давайте посчитаем.
Трусова набрала за компоненты 70,97. В абсолютных цифрах (без учёта коэффициента) это 44,36. Умножаем на 2, получаем 88,72.
Анна Щербакова набрала за компоненты 75,26. В абсолютных цифрах (без учёта коэффициента) это 47,04. Умножаем на 2, получаем 94,08.
Теперь суммируем техническую оценку с компонентами с коэффициентом 2,0.
У Трусовой 106,16 + 88,72 = 194,88
У Щербаковой 100,49 + 94,08 = 194,57
Разница всего 0,31 в пользу Трусовой, а не 1,38.
Мы все прекрасно понимаем, что оценки Трусовой завышены, и за технику, и, особенно, за компоненты, а у Ани, по крайней мере, за компоненты – точно занижены. Только поэтому Трусова в произвольной всё равно бы чуть-чуть оказалась бы выше и с коэффициентом 2,0.
Если бы компоненты имели коэффициент 2,0, как и у мужчин, это, разумеется, давало бы преимущество более сбалансированным и гармоничным фигуристкам по сравнению с теми, кто просто прыгает.
Однако, получается, что одно увеличение коэффициента в произвольной не решает проблему. (Впрочем, если бы судьи ставили оценки по правилам, Трусова даже при самом лояльном отношении к ней проиграла бы Ане в произвольной около 10 баллов!)
Выходит, вовсе не обязательно создавать шедевр на льду, как Щербакова, можно просто кое-как напрыгать! Проблема налицо и её как-то надо решать.
Самый простой способ: ограничить количество элементов ультра-си у женщин в произвольной, например, двумя. Конечно, мне скажут: но это же остановит прогресс! Возможно, да, а может, и нет.
Гендерное равенство гендерным равенством, но мы же не можем отрицать, что между мужчинами и женщинами есть некоторые различия, не только внешние, но и физиологические. Как бы сейчас не попадали в обморок западные поборники толерантности, но это так, и даже на Западе, в том числе в США, раздаётся всё больше голосов, призывающих не допускать трансгендеров в женские соревнования! Не просто же так люди высказывают это опасное по нынешним временам для западного мейн-стрима мнение!
Женщинам… Хотя нет, большинство фигуристок всё-таки находятся в том возрасте, который должен характеризоваться словом «девушки»… Так вот, девушкам физически гораздо сложнее исполнять четверные, чем мужчинам. Мужчины сильнее. Ноги у них мощнее, отталкиваться легче. А посмотрите на ноги фигуристок, исполняющих четверные. Посмотрите вообще на их фигуры и росто-весовые показатели. Полагаю, ничего больше не нужно объяснять, чтобы не превратиться в «Капитана-Очевидность».
Кто-то скажет: а Валиева! Но Камила стала сильно расти, и не только ввысь, уже после Пекина. С ней пока вообще ничего не понятно.
Итак, мы видим, что девушки, исполняющие четверные, выглядят отнюдь не так, как Элишка Бржезинова (Элишка, конечно, красивая девушка, и фигура привлекает мужские взгляды, особенно в некоторых пикантных местах при замедленных повторах вращений, но четверные ей прыгать не дано).
Этим хрупким девочкам требуется больший разгон для четверного, чем мужчинам.
Когда говорят об «атлетизме» Трусовой, давайте не будем лукавить – термин этот по отношению к Александре более чем условный и, скорее, результат пиара. Атлетизм всё-таки предполагает несколько иное телосложение.
Таким образом, большое количество элементов ультра-си в произвольной программе у женщин превращает её в «разбег-прыжок».
Если кто-то возразит по поводу «Болеро» Валиевой с тремя четверными и тройным Акселем, то, если отвлечься всё от того же пресловутого пиара, от «Болеро» в этом варианте (я об этом писал подробно ещё прошлой осенью) остался только залом рук а-ля Плисецкая в начале программы. В некоторый момент программы вообще складывалось впечатление, что это не Валиева, а реинкарнация Трусовой. Назвать эту программу целостной и сбалансированной очень трудно. Конечно, когда о «Болеро» Валиевой кричат из каждого утюга, высказывать мнение отличное от мнения, искусственно сформированного у большинства, это всё равно, что в Средневековой Европе утверждать, что Земля круглая и вертится – можно и на костёр угодить. «А всё-таки она вертится!»
В действительности, весьма сложно сохранить целостность и сбалансированность в произвольной программы у женщин с количеством ультра-си больше двух. Три – это предел! А всё, что больше, сильно бьёт по компонентности, по хореографии, артистизму; в конце концов, по самой композиции и интерпретации музыки – в музыку не попадала ведь не только Трусова, но и Валиева далеко не всегда, хотя Камила, в отличие от Александры, музыку-то слышит хорошо, но просто количество ультра-си это сделать не даёт. Только судьи сиё не всегда замечают, а это неправильно.
Поэтому, говоря о прогрессе, ещё большой вопрос, что есть прогресс? То, что показала в Пекине Трусова, вряд ли, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, можно назвать прогрессом.
Однако вовсе не обязательно сейчас идти на такие радикальные меры, как ограничение элементов ультра-си.
На последнем Конгрессе ИСУ решили протестировать систему, при которой разные судьи будут оценивать технику и компоненты. Было бы интересно, ведь при таком положении дел судья будет лишён возможности подтягивать баллы за компоненты к баллам за технику. Соответственно, оценка за компоненты будет независимой от оценки за технику. Но это в теории, а на практике всё равно велика вероятность, что оценки за компоненты судьи будут расставлять, исходя из рейтинга и раскрученности фигуристки (как, например, это делают судьи на внутрироссийских соревнованиях), и подтягивать к баллам за базовую стоимость технических элементов.
У меня есть другое предложение, не такое уж и радикальное, поскольку опыт у ИСУ уже был. Мы же помним, как после Туринской Олимпиады 2006 года ИСУ выпустил учебный фильм, где было показано, как не надо делать, и за основу была взята программа Плющенко. Дело, в основном, касалось пресловутых связок.
Тогда это было, конечно, спорное решение ИСУ. Как бы мы не относились к Плющенко сейчас, но в то время он находился на недосягаемом для соперников уровне, и складывалось впечатление, что ИСУ готовило почву для кого-то другого. В Ванкувере мы всё увидели.
Однако сейчас совершенно очевидно, что необходимость такого учебного фильма назрела. В качестве образца, КАК НАДО ДЕЛАТЬ, я бы взял олимпийскую произвольную Анны Щербаковой, а в качестве образца, КАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ, следует показать олимпийскую произвольную Трусовой.
Нужно наглядно продемонстрировать, что у Ани с компонентностью и сбалансированностью всё идеально: несмотря на два четверных в программе, нет ни единого пробела, один элемент тут же переходит в другой, выезд после прыжка сразу превращается в хореографический элемент, фигуристка сливается с музыкой.
Особое внимание судей нужно обратить на переходы после приземлений в другие элементы и на заходы на прыжки, сделанные таким образом, что сам заход не смотрится как простой прокат, а как гармоничная часть программы. Так же нужно особо учитывать, что движения фигуристки чётко следуют музыкальному сопровождению. Чистота исполнения – это само собой разумеющееся.
До судей необходимо донести, что диапазон оценок за компоненты за это выступление Щербаковой должен колебаться от 9,50 до 10,00. Судьи должны оценивать такое выступление как "отличное", близкое к "выдающемуся" (9,50-9,75), или "выдающееся" (10,00) и не должны стесняться выставлять оценки 10,00, особенно за переходы и интерпретацию музыки.
Разительное отличие у Трусовой: связок между элементами нет, сплошные проезды на прямых ногах, выезды после прыжков грязные, приземления с грубыми ошибками, музыка и фигуристка существуют отдельно друг от друга, программы как таковой нет.
Особое внимание судей нужно обратить на то, что фигуристка даже не стремится исполнять хореографическую часть программы; всё элементы программы существуют отдельно друг от друга, а также на то, что движения фигуристки не соответствуют музыкальному сопровождению. Разумеется, важно учитывать отсутствие чистоты исполнения.
До судей необходимо донести, что диапазон оценок за компоненты за это выступление Трусовой должен колебаться от 5,00 до 5,75 (как среднее) или от 6,00 до 6,75 (как выше среднего). При этом судьи не имеют права оценивать переходы, композицию и интерпретацию музыки как "хорошо" (то есть в диапазоне от 7,00 до 7,75) и выше. За представление и уровень катания допустимо делать не предусмотренную правилами надбавку, переводящую в диапазон "хорошо", в качестве поощрения за исполнение более сложных технических элементов, требующих большего времени на подготовку, но только в случае чистого исполнения. Однако, поскольку в означенной программе чистое исполнение отсутствует, такая надбавка недопустима. Оценки же, выставленные судьями Трусовой в Пекине, характеризующие её компоненты, как "очень хорошо" (8,00-8,75) и "отлично" (9,00-9,75), являются неправомерными, а азербайджанский судья Клюшников, поставивший Трусовой оценки от 9,25 до 9,75, должен быть отстранён от дальнейшего судейства всех международных соревнований под эгидой ИСУ и отправлен на переквалификацию.
Важно однозначно пояснить судьям, тренерам и фигуристкам, что стремление к высокой технической базе, если оно идёт в ущерб компонентности и хореографии, целостности и сбалансированности программы, должно наказываться низкими оценками за компоненты и большими минусами за грязное исполнение прыжков. И тогда уже у судей не будет возможности ставить высокие баллы за подобные программы. Ведь у молодых фигуристок может появиться соблазн пойти по пути Трусовой – научиться кое-как прыгать четверные легче, чем научиться артистизму. Артистизму вообще-то нельзя научиться. Он либо есть, либо его нет. Коли от природы его нет – ну, извините: идите в другой вид спорта, где артистизм не требуется.
Известный экономический закон: "спрос рождает предложение", в русскоязычном варианте звучит двояко. С одной стороны, наличие спроса на товар способствует увеличению предложения такого товара, а с другой стороны, наличие предложения при соответствующей рекламе способствует увеличению спроса. Если бы ИСУ предпринял предложенные мною действия по разбору олимпийских программ Щербаковой и Трусовой. В дальнейшем желание тренеров, хореографов ставить программы без компонентов, но с высокой сложностью, и желание фигуристок исполнять такие программы само собой отпадёт, поскольку будет невыгодно из-за очень низких оценок за компоненты.
Но, как мы понимаем, ИСУ не будет снимать такой фильм сейчас. Не будет и всё.
Вместо этого на конгрессе ИСУ, словно специально под Трусову, сократили количество компонентов с пяти до трёх, и теперь самые её слабые места, а именно: связки и интерпретация музыки, отдельно оцениваться не будут.
Причём инициатива пришла из России, от Аллы Шеховцовой, супруги небезызвестного Валентина Писеева. Вместо вменяемого и оправданного канадского предложения, сделанного год назад, приняли это (тут не повод проявлять показной патриотизм и гордиться принятием разработанной российским судьёй системы).
Фактически максимальные суммы баллов за компоненты с учётом изменившихся коэффициентов, останутся теми же: у женщин 39,90 – в короткой (вместо 40,00) и 80,10 – в произвольной (вместо 80,00). При этом возможности для манипуляций с компонентами у судей станет больше. Такое впечатление, что все разговоры о важности компонентов, которые велись все те 20 лет, что существует новая система судейства, оказались пустым звуком. Я пока не представляю, как это изменение в правилах будет способствовать сбалансированности программ в женском одиночном катании. И, похоже, что и чиновники от фигурного катания в России к этому не стремятся. Может, считают, что иноземки ещё долго не научатся прыгать четверные, поэтому , когда нас вернут, мы продолжим выигрывать до бесконечности? Однако любое действие рождает противодействие, и рано или поздно чиновники ИСУ придут к тем же предложениям, что изложены мною, полностью или частично, а может, и в большем объёме, а мы, как обычно это бывает, и не только в фигурном катании (Ирина Винер не даст соврать) к этому будем не готовы.
Если мы хотим сохранить фигурное катание как элитный вид спорта и не дать ему скатиться до прыжков на льду, если мы хотим, чтобы женское одиночное катание по-прежнему отличалось красотой, изяществом и грациозностью, а не "атлетизмом", если мы понимаем, что фигурное катание – это сочетание спорта и искусства, то компоненты должны иметь значение не менее важное, чем техника. Тем более, что по правилам при равенстве баллов (как и прежде артистизм) компоненты имеют большее значение, чем техника.
Во всём необходима гармония, в том числе и гармония между сложностью, чистотой исполнения и красотой проката, то есть между технической оценкой и компонентами.
Безусловно, невозможно (да и не нужно) полностью уравнивать оценки за технику и за компоненты. И у мужчин она разнится в пользу техники. Но увеличить значение компонентов у женщин обязательно. По крайней мере, в произвольной программе.
Да, в короткой, где ведущие фигуристки в среднем набирают 43-45 за технику и четверные запрещены (а я бы и тройной Аксель запретил, чтобы и программы сделать более сбалансированными и уравнять в правах тех, кто прыгает четверные и тех, кто прыгает тройной Аксель), коэффициент 0,8, возможно, не стоило трогать. Но в произвольной нет причин, по которым женщинам занижают максимальные баллы за компоненты по сравнению с мужчинами на целых 20! Ну разве только то, что, кроме наших, четверные фигуристки из других стран не прыгают.
Очевидно, что введение новой редакции правил относительно трёх компонентов вместо пяти следует приостановить с мотивировкой о необходимости переобучения судей и дополнительного тестирования системы, а потом и вовсе отменить вследствие нецелесообразности. При этом ничего не будет нарушено.
Вывод: нужно возвращаться к прежним правилам с пятью компонентами; увеличивать коэффициент у женщин в произвольной до 2,0; дать чёткие указания судьям не ставить высокие оценки за компоненты за прокаты, подобные трусовским. Судьи должны чётко уяснить, что оценки за компоненты они должны ставить за то, что есть в программе, а не за то, чего там нет. Тогда не будет соблазна покататься на прямых ногах, и программы станут более целостными и гармоничными. При таком комплексном подходе искомый баланс между техникой и компонентами в женском одиночном катании будет соблюдён…
© Ратибор Волхов, 11.08.2022