В период с конца 80-х годов по конец 10-х нам упорно рассказывали об альтернативной истории. Речь идёт именно о советском периоде, который принято было переписывать в угоду новым веяниям. Делось это настойчиво и щедро. Горы статей, сотни телепередач и десятки якобы учёных историков с серьёзным и невозмутимым видом ввинчивали населению какую-то мифологию. Их упорству можно позавидовать, а вот от результатов их деятельности хочется топать ногами и ругаться. Однако мы же тут все люди взрослые вот и давайте попробуем спокойно проанализировать одного из таких историков. Как понятно из заглавия речь пойдёт о таком деятеле как Эдвард Радзинский. На мой взгляд, это один из самых талантливых манипуляторов периода 90-х и 00-х годов.
Уверен, что вы прекрасно помните вкрадчивый и убаюкивающий голос Эдварда Радзинского. В своё время его передачи крутили без остановки на центральных каналах. При всей своей любви к истории именно его мне смотреть было невыносимо скучно. Почему-то интуитивно он не вызывал доверия, ну и симпатии тоже. Я вообще не понимаю, как его пускали вести свои выпуски, потому что ни внешность, ни манера изъясняться не могли быть интересны зрителю. Да, я понимаю, что самое главное там было в содержании, но ведь он мог бы писать сценарии для телепередач. Тем более такой опыт у него имелся. Его сценарии брали в работу ещё с 50-х годов и более того именно его работе мы обязаны появлению например такого фильма как «Ещё раз про любовь». В своё время это была очень популярная лента. Однако до перестройки никакие его изыскания по истории не выпускались, потому что они казались абсурдными. И уж тем более никто не давал ему делать свои противоречивые передачи.
К слову тут прослеживается интересный момент, Радзинский окончил в своё время Московский историко-архивный институт, и как работать с источниками и документами прекрасно знает, но уже позже его неоднократно критиковали за вольное толкование этих самых источников. То есть свои интерпретации каких-то событий, он делал осознано, а не потому, что не разбирался в предмете. Ещё как разбирался.
Только я лично нахожу странным его претензии к Советскому Союзу, потому что именно в той стране и при той власти Эдвард Радзинский полностью состоялся как человек. Он не просто смог работать, а полностью себя реализовать. Цитировать его высказывания нет смысла, тем более надо отдать ему должное он умеет очень хитро раздавать интервью. Сказывается все-таки, что человек провёл не один день в библиотеках и архивах. Но иной раз всё же Радзинский делает досадные промахи.
Так, например он утверждает, что история это политика, опрокинутая в прошлое. Вот бы автор этой цитаты удивился бы, как её вывернули. Дело-то в том, что Михаил Покровский говорил, что такой подход неверен и на события надо беспристрастно смотреть, но у Радзинского в книгах своя атмосфера. Ему же надо тираж продать побольше и передачей окучить аудиторию. Вот он и преподносил Сталина как закомплексованного человека умевшего играть роли. Тут тоже занятный момент, ведь Радзинский не был с ним знаком, но якобы сумел рассмотреть эту глыбу. То есть воспоминания Герберта Уэллса или Анри Барбюса ему неинтересны. Бернард Шоу тоже допустил ошибку, оценивая Сталина, но зато Радзинский с легкостью смог понять его. Ну-ну. Обычно так и бывает, что десятки людей ошибаются, но если ты либерал, то видишь всех насквозь. Даже спустя годы и ставя диагнозы по фотографиям. Вы вот в этой верите? Я лично нет.
Так что совсем неудивительно, что в итоге книги и исследования Радзинского становились международными бестселлерами. Как тут не стать-то, если он себя позиционирует как историка, имеет соответствующее образование и его передачи шли на центральном телевидении огромной страны. Ну а то, что в архиве при работе над образом Сталина он провёл три дня это ничего страшного. Главное, что он умеет чувствовать эпоху и личность в ней.
Печаль в том, что его и до сих пор считают непререкаемым авторитетом в плане истории. Хотя множество профессиональных историков не только критиковали его, но и разбирали его ошибки и манипуляции. Но кому они интересны-то эти историки? Успех Радзинского заключается в блестящем таланте преподносить факты так, как ему выгодно. Три книги у него неплохо продались в других странах. Это биографии Распутина, Сталина и Николая Второго. Интересных личностей он отобрал для торговли. При этом ведь он же написал и о Наполеоне, и о Бомарше и о Моцарте. Но эти книги не имели никакого успеха за пределами России. И объяснение тут простое. На родине этих людей историей занимаются действительно историки. В книгах же о Сталине или Распутине иностранец читает то, что ему преподносят как блюдо, которое он и хотел увидеть. Так что Радзинский занимался всю жизнь бизнесом, а не наукой. Ведь история это именно наука где вольное толкование фактов не может существовать.
В завершении могу сказать, что до тех пор таких бизнесменов как Радзинский мы будем считать историками, ничего хорошего ждать не приходится.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.