Это продолжение подробного обзора произведения Франца Кафки «Процесс».
Разбираем произведение подробно и выясняем, что же на деле происходило с Йозефом К., и какой процесс его погубил.
Первая часть разбора здесь
Коммерсант Блок, клиент адвоката, против которого также ведётся процесс, рассказывает К., что он «растратил на процесс всё, что у меня было» и добавляет:
«Мои дела приняли такой оборот не только потому, что я истратил все деньги, но я и все силы истратил. Когда хочешь вести процесс, ни на что другое времени не остаётся»
Как часто можно услышать историю, как в попытках справиться с опасной болезнью, люди тратят всё, что у них есть… А помимо этого люди ещё вынуждены вести образ жизни, полностью подчинённый борьбе с болезнью?! Частенько можно услышать такие истории.
Ещё любопытный момент. Адвокат К. болен. Автор нам рассказывает об этом достаточно много. На первый взгляд это не бросается в глаза, но в какой-то момент осознаёшь, что нам автор ничего не рассказывает про адвоката, совсем ничего, а про то, что он болен, рассказывает регулярно. Получается так, что автор считает, что главное, что интересно в этом персонаже, – это что он болен. Нам не рассказано о нём ничего: ни о его личной жизни, ни о его деятельности, ни о его характере, ни о его внешности, ни о том как он ведёт дело К… Но каждый раз, когда автором упоминается адвокат, нам что-то рассказано о его болезни: как он лежит, как он себя чувствует, мёрзнет, накрыт одеялами и т.д.
История про болезнь адвоката – это капля, в которой отражается мир. Это подсказка автора, что болен К. Такие же приёмы у Кафки есть в Замке, когда, рассказывая историю второстепенных героев, автор в упрощенном виде рассказывает нам историю главного героя.
К. решает отказаться от услуг адвоката, так как он считает, что адвокат делает недостаточно для его процесса. По мнению К. процесс не сдвигается с места, так как адвокат ничего не делает. К. сообщает об этом адвокату, на что адвокат ему отвечает:
« - На известной стадии процесса, - сказал адвокат спокойно и негромко, - ничего нового, как показывает практика, не происходит»
Адвокат уговаривает К. не отказываться от его услуг. В ответ на его уговоры К. думает:
«Как он унижался перед К., этот адвокат! И никакого профессионального самолюбия. А ведь тут-то оно и должно было бы проявиться в полную силу. Почему он так себя вёл? Адвокатская практика у него, по всей видимости, была большая, человек он был богатый, значит, отказ одного клиента и потеря заработка для него никакой роли не играли. Кроме того, как человек слабого здоровья, он должен был бы и сам стараться немного разгрузиться в работе. Но вопреки всему он крепко держался за К. Почему?»
Действительно, почему? К. задаёт здравые вопросы самому себе.
Потому что с К. разговаривает не адвокат, а врач. Любому больному приходят мысли в голову, а насколько профессионален его врач? Достаточно ли внимания уделяет врач процессу? Делает ли он всё возможное? И почему не видно результатов труда врача?! Это те вопросы и сомнения, которые и привели К. к разговору с адвокатом.
И адвокат уговаривает К., как врач уговаривает пациента: что врачу нужно верить, что врач делает всё необходимое, и что «на известной стадии процесса ничего нового, как показывает практика, не происходит». А также, что к процессу нужно относиться серьёзно.
Дальше следует эпизод с унижением коммерсанта Блока перед адвокатом. Нам эта история рассказана потому, что в неё вписаны как раз многие эпизоды взаимоотношений врача и пациента. Пациент не унижается перед врачом, но больной очень зависим от врача. Как нам и показано в этом эпизоде в гипертрофированной форме. Больной должен заниматься своим процессом, Блок занимается.
Лени, служанка адвоката, рассказывает адвокату о поведении Блока:
«А он стоит на коленях на кровати, разложил на подоконнике документы, которые ты ему выдал, и всё читает, читает. Мне это очень пришлось по душе: ведь окошко выходит во двор, в простенок, оттуда и свету почти нет. А Блок сидит и читает. Сразу видно, какой он покорный»
Ну да, пациент должен слушаться своего врача и заниматься своим процессом. И Блок слушается своего врача и занимается своим процессом, и процесс Блока длится уже более пяти лет… а К. будет приговорён через год.
После того как К. уйдёт от адвоката, нам автор больше ничего не расскажет ни про адвоката, ни про то, что К. каким-то образом занимается своим процессом.
Судя по всему, он оставил свой процесс на самотёк и, видимо, поэтому и был приговорён через год. В то время как процесс Блока длился более пяти лет и на момент окончания романа не закончился приговором.
В какой-то момент К., можно сказать, случайно попадает в собор. В соборе К. знакомится с тюремным капелланом, который рассказывает К.:
«Приговор не выносится сразу, но разбирательство постепенно переходит в приговор»
Опять же, это возможно для судебного процесса? Абсолютно невозможно. А для болезни? Только так и бывает. Нет мгновения, когда есть точка невозврата, но чем хуже реагирует организм больного на лечение, чем хуже его организм сопротивляется, тем ближе момент приговора. «разбирательство постепенно переходит в приговор» - при плохом течении болезнь постепенно становится неизлечимой, и это приговор.
Разговаривая со священником, К. думает:
«Вполне возможно, что он сойдёт вниз и они обо всём договорятся; вполне возможно, что священник даст ему решающий и вполне приемлемый совет, например расскажет ему не о том, как можно повлиять на процесс, а о том, как из него вырваться, как обойти его, как начать жить вне процесса. Должна же существовать и такая возможность – в последнее время К. всё чаще и чаще думал о ней. А если священник знает про эту возможность, то, быть может, если его очень попросить, он откроет её, хотя и сам принадлежит к судейскому кругу, - накричал же он на К. вопреки своей кажущейся кротости, когда К. задел правосудие»
Здесь вообще всё очевидно. Во-первых, К. в какой-то момент оказывается в церкви. Во-вторых, К. начинает искать ответы у священника.
Подсудимые, чтобы поправить свои дела, как часто оказываются в церкви? Неизвестно. А больные? Очень многие…
К. надеется, что священник «расскажет ему не о том, как можно повлиять на процесс, а о том, как из него вырваться, как обойти его, как начать жить вне процесса». Ни разу в произведении так не ставился вопрос. Не повлиять, а вырваться. Оправдание – это было бы повлиять?! А священник может знать, как вырваться, как начать жить вне процесса… Видимо, здесь уже идёт речь о загробной жизни. Исходя из того, во что сейчас верят люди, в загробной жизни нет болезней, а значит загробная жизнь, это будет жизнь вне процесса.
Ещё интересный момент, что священник принадлежит к судейскому кругу. Так как в этом произведении суд – Божий, то и не удивительно, что для К. священник – представитель этого суда.
Дальше следует интересная притча «Перед законом». Она была написана отдельным произведением и входила в сборник «Сельский врач». А потом была включена Кафкой в «Процесс».
Пытаясь разобраться в притче, К. размышляет об актуальных для него вопросах. Под конец жизни, человек размышляет: почему что-то в жизни не сложилось? Почему не вошёл поселянин в ворота? Почему не увидел Закона? Почему не впустил его охранник? Возможно, охранник обманул его или не выполнил свои полномочия, или превысил их… Каждый сам находит объяснение, почему что-то важное, так и не сбылось в жизни человека.
Притча, действительно, интересная, Подробный её разбор здесь.
Кстати, нам так и не будет рассказано почти ничего про сам процесс. Адвокат, художник и другие второстепенные герои рассказывают нам как вообще происходят процессы, но про конкретный процесс К. нам почти ничего не рассказано.
Процесс К. очень долго не нарушал привычной для него жизни, не мешал ему работать, крутить романы. И всё же с течением времени процесс неразрывно вторгся в жизнь К. и заслонил собой всё.
Так же как происходит с больным человеком. Даже если болезнь сама по себе не требует нарушать порядок жизни, но, так или иначе, знание о болезни, попытки бороться с ней, не могут не оказать влияния на жизнь человека. Как в случае с процессом К. Сам по себе процесс вроде бы и не нарушает жизнь К., но К. уже подчиняет свою жизнь процессу.
Болезнь может длиться как долго, так и протекать быстротечно. И на борьбу с болезнью можно спустить любые деньги, опять же не имея никаких гарантий на успех. Как в случае с коммерсантом Блоком.
Никто не отказывается от врача (адвоката) даже при том, что нет уверенности, что врач хоть чем-то может помочь.
Как видим, если смотреть на описанный Кафкой процесс, как на течение болезни, то всё в этом романе обретает смысл. Повествование логично, всё описанное согласуется с привычным нам миром и ходом событий.
Это произведение кажется абсурдным лишь пока мы буквально понимаем слова-образы.
Ведь вся суть судебного процесса сводится к тому, что сначала преступление, а потом наказание. Но здесь нам рассказана история, о ином процессе, где преступление вовсе не обязательно для наказания. То есть описанный процесс начинается вне зависимости от того, было ли преступление или не было, также и финал процесса от этого не зависит. Всё решается в высоких верховных инстанциях не достижимых ни для подсудимого, ни для его адвоката. Недостижимыми вообще ни для кого.
И у болезни как раз нет связи между виной и наказанием. Нет причинно-следственных связей с нашей человеческой точки зрения. Даже сейчас при всём нашем развитии науки мало известно о том, почему в схожих обстоятельствах один заболеет, а другой нет. Один выздоровеет, а другой нет. Во многих болезнях нет связи между образом жизни человека и его болезнями. Кто-то ведёт не особо здоровый образ жизни и при этом живёт долго, а кто-то старается вести здоровый образ жизни и тем не менее подвержен болезням.
Теперь, когда подробно разобрано содержание романа, можно вернуться к вопросу, почему Кафка использует судебные термины: подсудимый, суд, адвокат, арест, приговор и т.д.
Оказавшись в тяжёлой жизненной ситуации, человеку очень свойственно искать причины, почему с ним случилась беда. Возможно, это наказание за какую-то вину? Наказание сверху за некие прегрешения? Точно так, же как это было бы с человеком в случае его вины перед обществом: следствие, судебный процесс, приговор…
Слова-образы, которые использует Кафка в этом произведении: суд, обвиняемый, адвокат, арест и т.д. - имеют связь с содержанием текста, но не прямую, а обратную, ассоциативную.
Болезнь можно рассматривать как судебный процесс над человеком, который проходит в недостижимых верховных канцеляриях. Каждому обвиняемому нужен адвокат-врач, но у врача нет доступа в верховные канцелярии, где принимаются решения.
Этот приём, где используемые слова-образы второстепенны от содержания текста, и являются ассоциациями, а не классическими словами-образами, используется Кафкой во многих произведениях. Подробно он описан здесь.
Так, а к чему же нам автор всё это рассказывает?!
Как я уже писала выше, тема о человеке, который проигрывает жизненным обстоятельствам и гибнет, очень актуальна для Кафки и повторяется во многих произведениях «Замок», «Америка», «Превращение», «Приговор»
Во всех подобных произведениях Кафки всегда первое впечатление - что мир жесток и иррационален, и именно поэтому человек-герой и проигрывает этому миру и гибнет. Но если в каждом из этих произведений мы будем разбираться холодным умом, то мы увидим, что настоящая проблема не в мире, а в человеке. Потому что человек, описанный Кафкой, - слаб, беспомощен и не способен на созидание и борьбу.
И лишь на первый взгляд кажется, что герой обречён изначально. Герой Кафки обречён на поражение не вследствие жестокости мира, а вследствие своих неверных поступков. Причём в каждом произведении причины, которые приводят героя к поражению, отличаются. В каждом произведении своя отдельная история.
Так, например, Карл в Америке (Пропавший без вести) невероятно инертен, он вообще не способен направлять свою жизнь, он лишь может попадать в сферу влияния других людей, и всё в его жизни будет зависеть от того, рядом с каким человеком он находится, а не от него самого. А К. в Замке вполне самостоятелен и настойчив, но он принципиально неверно действует.
Причём сам же автор нам и рассказывает о том, что они делают не так. То есть, с одной стороны, вроде бы мы на стороне героя, вроде бы мы смотрим на мир его глазами, но сам же автор нам рассказывает через второстепенных героев или какие-то мелкие ситуации, что именно герой делает не так. В чём его ошибка.
Но рассказывает непростым кафкианским языком, поэтому достаточно просто упустить или не увидеть важное.
Подробный разбор «Америки» здесь, «Замка» здесь
В этом произведении нам описана ещё одна причина, по которой человек-герой проиграет жизненным обстоятельствам.
И эта причина – если человек не будет бороться с жизненными обстоятельствами, не будет бороться за себя.
Если мы обдумаем всё написанное в этом произведении, то мы увидим, что К. за себя не боролся. Он не сделал ничего, чтобы победить свой процесс.
Что сделал К. для процесса? Как он боролся с ним?
Отказался от адвоката и не искал другого? Хотел написать ходатайство и не написал? Планировал всерьёз заняться своим процессом и не занялся?
На работе в банке он не может полноценно заниматься своими обязанностями, потому что он… наверное, занимается своим процессом? Нет! Он только думает о нём, планирует…
Хоть что-нибудь было сделано?!
Нам автор об этом ничего не рассказывает.
Похоже, ничего…
Но через других героев произведения Франц Кафка нам рассказывает, что есть варианты. Тот же коммерсант Блок. Художник Титорелли также предлагал К. варианты, но К. они не заинтересовали. Адвокат Гульд также говорит, что не все процессы кончаются плохо. Почему бы не поверить хоть кому-нибудь из них и не сделать то, что они предлагают?
По ходу повествования также еще ряд мелких героев предлагают К. помощь, но он часто даже не удосуживается узнать, а чем именно они могут помочь. Он сразу решает, что они мелкие люди, никаких серьёзных связей у них быть не может и….. и значит они с их помощью ему не интересны.
Да, ни один из предложенных К. вариантов не гарантировал ему победу в процессе. Наверное, поэтому он ими и не заинтересовался. Но отсутствие гарантии победы не означает поражение. Из рассказов адвоката, художника, коммерсанта понятно, что не каждый процесс оканчивается смертельным приговором. Более того, ни один герой произведения, узнав, что у К. есть процесс, не считает его обречённым по умолчанию. Наоборот, многие предлагают К. свою помощь. Нет смертельного приговора по умолчанию, но что-то нужно делать…
В этом произведении есть ощущение БЕЗЫСХОДНОСТИ, но на самом деле нам рассказана история не о безысходности, а о том, как герой не стал бороться.
Если бы К. боролся за себя, у него не было бы никаких гарантий победы. Он всё равно мог бы быть приговорён. И всё же это была бы совсем другая история. История о том, как К. боролся, но проиграл. А так это история о том, как он и не боролся.
Кстати, включенная в это произведение притча «Перед законом» - это микроистория про К.. Поселянин так и не попробует войти в открытые ворота - К. так и не сделает ничего, чтобы бороться с процессом.
И, как во многих произведения Франца Кафки, очень характерный, яркий конец произведения.
Два господина в сюртуках привели К. на место казни:
«Но уже на его горло легли руги первого господина, а второй вонзил ему нож глубоко в сердце и повернул его дважды. Потухшими глазами К. видел, как оба господина у самого его лица, прильнув щекой к щеке, наблюдали за развязкой.
- Как собака, - сказал он так, как будто этому позору суждено было пережить его»
«Как собака» - умирая, думает о себе К.
Как будто бы напоследок обесценивая жизнь К. даже в его собственных глазах.
Есть первое впечатление, что это история о БЕЗЫСХОДНОСТИ и ОБРЕЧЁННОСТИ. Но на самом деле это история о том, как герой за себя не боролся.
Он собирался что-то сделать, планировал, но так и не сделал НИЧЕГО.
Это произведение - это ропот или грусть человека перед процессами от него не зависящими. Ропот на мир, но не на мир человека, а на мир, устроенный Богом. Почему одни болеют, а другие здоровы, почему одни живут долго, а другие гибнут. Где справедливость? Есть ли связь между поступками человека и его благополучием? Человек, который заболевает, не видит связи между тем что он болеет, и его поступками. Он не виновен, но он обвинён и процесс уже начат. Ропот человека против мира, где он ничего не может решить, ни на что не может повлиять.
Это противостояние, злой мир и человек, который гибнет в противостоянии со злым нелогичным миром, проходит красной линией через многие произведения Кафки. Настоящая причина этого не в том, что мир зол и нелогичен, а в беспомощности человека.
И ОГРОМНОЕ ОЩУЩЕНИЕ этим человеком своей мелкости и беспомощности. И от этого и рождается ощущение что мир нелогичен и враждебен. Человек не может понять закономерности мира, не может повлиять на него, не может ничего изменить в свою пользу, и отсюда и рождается это чувство СТРАХА ПЕРЕД ЗЛЫМ И ВРАЖДЕБНЫМ МИРОМ. А мир обычный. Какой был, такой и остался. Это с человеком Кафки беда.
В мире всё, как было и раньше. В нём ничего не даётся никому просто так, а даётся тому, кто стремится и правильно прилагает свои усилия. И у Кафки есть произведение «Отчёт для академии», где он нам рассказывает историю успеха (как бы не единственную во всех его произведениях), и эта история совершенно банальна. И это история про обезьяну… Подробнее здесь. А своим героям-людям, Франц Кафка не даёт тех черт, которые он дал обезьяне и которые привели её к успеху. И поэтому люди Франца Кафки в своей «борьбе» (стремлении достичь чего-то) с окружающим миром всегда проигрывают. Причём причины разные, но они «шаблонные»: слабость, пассивность, ненастойчивость, ошибочность действий и т.д.
И причина поражения героя в этом произведении тоже банальная – он просто НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ
Согласны или не согласны? Пишите в комментариях! Обсудим!
И не забывайте подписываться на канал, продолжение следует!
Следующее произведение, которое я разберу подробно - это "Рулевой". Подробный разбор здесь.