Неправильно обвинять правозащитную группу в критике Украины, пишет Пол Тейлор, главный редактор американского POLITICO.
Amnesty International, глобальной правозащитной организации, не привыкать к нападкам. За 60 лет, проливающих свет на самые темные уголки человеческой бесчеловечности по отношению к человеку, организация, получившая Нобелевскую премию мира, часто оскорбляла сильных мира сего и заставляла либеральные демократии игнорировать свои собственные ценности при проведении внешней политики.
Сегодня Amnesty обвиняют в том, что она «возлагает вину на жертв» и действует как «полезные идиоты» президента России Владимира Путина, потому что она опубликовала заявление с критикой поведения вооруженных сил Украины в то время, когда поддерживаемая Западом демократия сопротивляется российскому вторжению. Но обвинять группу в критике Украины неправильно.
Давайте внесем ясность: Amnesty International безжалостно критикует агрессивную войну Москвы против своего соседа, документируя нападения на жилые кварталы, собирая доказательства военных преступлений, пыток и исчезновений и осуждая блокирование гуманитарной помощи гражданскому населению в зоне боевых действий. Ее оценки побудили российские власти закрыть московский офис группы в апреле вместе с офисами других международных НПО, которых все называют «иностранными агентами».
Тем не менее, единственный отчет, критикующий украинские вооруженные силы за то, что они подвергают опасности жизни мирных жителей из-за того, как они действовали в некоторых жилых районах, вызвал бурю негодования Украины и Запада, что побудило главу киевского офиса Amnesty Оксану Покальчук, а также соучредителя шведского отделения Amnesty International уйти в отставку.
Покальчук сказала, что с ее местной командой должным образом не проконсультировались по поводу отчета, который невольно «звучал как поддержка российских нарративов» и не принимал во внимание весь контекст страны, раздираемой захватчиками. «Стремясь защитить мирных жителей, это исследование вместо этого стало инструментом российской пропаганды», — добавила она.
Западные критики также напомнили, что в прошлом году Amnesty сняла ярлык «узника совести» с самого откровенного внутриполитического оппонента Путина Алексея Навального из-за ксенофобских комментариев, которые он сделал более десяти лет назад, только для того, чтобы впоследствии восстановить этот статус после протестов.
Некоторые видят здесь образец пророссийской или антизападной предвзятости.
Однако, как показывает даже беглый взгляд на публикации Amnesty о России, это ерунда. Любая авторитетная правозащитная организация должна применять единые стандарты ко всем сторонам конфликта, не закрывая глаза на поведение «нашей стороны».
Граждане Запада с радостью зажгут свечу Amnesty в поддержку узников совести в Мьянме, Иране или на Кубе. Тем не менее, группа подверглась критике за критику Соединенных Штатов за использование ими бессрочного содержания под стражей без суда в заливе Гуантанамо на Кубе для подозреваемых в терроризме после терактов 11 сентября, а также за сравнение обращения Израиля с палестинцами на Западном берегу и в секторе Газа с апартеидом.
Пытаясь использовать объективную этическую мерку, Amnesty International сталкивается с теми же моральными дилеммами, что и авторитетные международные средства массовой информации.
Например, когда я был начальником бюро агентства Рейтер в Иерусалиме в 1980-х годах, я сталкивался с частым давлением со стороны сторонников как Израиля, так и палестинцев из-за того, что мы освещали в режиме реального времени первую палестинскую интифаду, в основном невооруженное восстание на оккупированном Западном берегу и Сектор Газа, всплеск которого произошел в 1987 году.
Некоторые обвиняли нас в двойных стандартах, потому что мы не смогли обеспечить аналогичное освещение репрессий в жестко закрытой Сирии или Алжире. Нас также обвиняли в создании ложной эквивалентности между оккупантами и оккупированными — или между «силами безопасности» и «террористами» — и в занижении сведений о более высоких потерях в других частях мира.
Иногда нас обвиняли в том, что мы не позволяли местным сотрудникам определять угол обзора статьи или не давали властям достаточно времени для ответа перед публикацией — даже если это в основном лишало их возможности использовать цензуру, чтобы заставить нас замолчать или заблаговременно осудить нас.
Я помню, как меня встретили отрицанием и обвинениями в антисемитизме, когда я информировал еврейскую делегацию, приехавшую из Канады, о ситуации в Газе. Я пригласил членов группы приехать в Газу на следующее утро, чтобы убедиться в этом своими глазами. Желающих не оказалось.
Отчет Amnesty может быть политически неудобным для украинского правительства и его союзников на Западе, но это не делает его неправильным или неточным. Ни одна страна, даже подвергшаяся жестокому нападению со стороны агрессивного соседа, не безупречна.
Организация заявляет, что ее исследователи задокументировали несколько случаев, когда украинские силы базировались в школах и больницах и совершали атаки из населенных пунктов, привлекая российский огонь, который подвергал опасности жизни мирных жителей. Конечно, поскольку войска Москвы с самого начала перенесли войну в города, у украинских защитников не было другого выбора, кроме как действовать в этих городских районах. Но Amnesty International говорит, что они должны были сделать больше для эвакуации мирных жителей.
Зрелым ответом на такую критику было бы серьезно отнестись к выводам и работать над улучшением армейской практики и защитой гражданских лиц, а не казнить гонца.
Президент Владимир Зеленский поступил бы лучше, если бы признал, что даже его героические защитники способны ошибаться, и принял доклад близко к сердцу, вместо того чтобы обвинять Amnesty в том, что она дала «амнистию террористическому государству и переложила ответственность с агрессора на жертву».
Обнадеживают признаки того, что Киев сейчас все активнее пытается убедить мирных жителей покинуть зоны боевых действий перед началом военных действий — особенно в Херсонской области, где он неоднократно обращался к гражданам с публичными призывами покинуть территорию до вероятного украинского контрнаступления.
Также важно помнить, что Amnesty International и сама не уклоняется от критики. В отчете за 2019 год, подготовленном после того, как два сотрудника покончили жизнь самоубийством, была обнаружена токсичная рабочая культура, состоящая из издевательств, публичного унижения и дискриминации в организации. И в ответ на выводы Amnesty провела ряд внутренних реформ и децентрализовала свою организацию, уменьшив полномочия своего международного секретариата, базирующегося в Лондоне.
Украина должна ответить на критику Amnesty в том же духе. И ее западные сторонники должны требовать, чтобы миллиарды денег налогоплательщиков, которые вливаются в Украину для поддержки ее самообороны и поддержания ее финансового положения на плаву, расходовались должным образом.
Сохранение общественной поддержки борьбы Украины требует конструктивного ответа на критику со стороны авторитетных правозащитных организаций, а не попыток заткнуть им рот или дискредитировать их выводы.
© Перевод с английского Александра Жабского.