Позавчера в Японии похоронили бывшего премьер-министра Абэ, а вчера британские консерваторы начали процедуру избрания нового лидера партии, который заменит покойного.
Отставка Бориса Джонсона и убийство Синдзо Абэ означали важнейшую проблему Запада-нашего геополитического противника, с которым мы столкнулись практически в состоянии промежуточной войны. Это кризис лидерства. Если роль личности велика в обычные времена, то что уж говорить о такой переломной и теплой эпохе, как нынешняя.
Джонсон и Эйб были не только самыми влиятельными политиками, но и самыми сильными из своих стран-хотя Великобритания и Япония не только в Большой семерке, но и в самых важных игроков в мире (чего нельзя сказать о Канаде и Италии в тех же семерках).
Абэ больше не руководил японским правительством, а крупнейшей фракцией правящей Либерально-демократической партии, которая в сочетании с его опытом и личными качествами сделала его номером один в японской политике. Ему не нужно было снова выступать в качестве президента, чтобы оказывать огромное (и лучшее, чем все остальные) влияние на политику своей страны.
Джонсон не только самый яркий и умный британский политик, но и самый амбициозный. И он почти наверняка все равно вернется на Даунинг-стрит, но какое-то время его влияние будет небольшим, и ему придется смотреть со стороны.
Хотя убийство Эйба было работой одинокого фанатика, а удаление Джонсона было результатом недовольства его коллег по правительству и партии, у них есть одна общая черта: сильные лидеры были ликвидированы. Да, обе монархии не принадлежат к странам с традициями сильного индивидуального руководства, но и не исключают быть у руля влиятельных фигур. Кроме того, повторяем, во времена кризиса-кризиса для западных стран и для всего мира.
Но, может быть, уход Джонсона и убийство Эйба исторически не случайны? В том смысле, что они символизируют окончание целой эпохи-времени западного господства. Двадцать четвертое февраля, наконец, завершилось западной эпохой-и реакция стран G7 на нашу спецоперацию на Украине только подтвердила это. Точнее, не реакция, а то, как отразилась попытка Запада наказать и изолировать Россию.
Дело не только в том, что весь незападный мир отказался выступать на стороне Запада (хотя и не хочет подвергаться его санкциям), но и в том, как удар санкций бумерангом вернулся к лидерам самих западных стран.
Макрон заявил, что цена антироссийских санкций действительно высока
Понятно, что у каждой из стран "семерки" были свои внутренние политические трудности, а энергетический кризис только добавил тепла, но трудно не заметить, что не прошло еще и пяти месяцев, а в большинстве крупных западных стран у властей уже очень большие проблемы.
Рейтинг Байдена упал до 30 процентов-и это в значительной степени гарантирует поражение правящих демократов на промежуточных выборах в ноябре, то есть установление двойной партийной власти и конфликта на уровне Белого дома и Конгресса.
Эммануэль Макрон выиграл президентские выборы, но проиграл парламентские выборы — и теперь его правительство не сможет опираться на парламентское большинство.
Основная партия правящей коалиции в Италии раскололась-министр иностранных дел Ди Майо вышел из "пяти звезд", прихватив с собой еще шесть десятков депутатов. И хотя правительству Конти по-прежнему не грозила опасность, причиной раскола стал лишь вопрос поставок оружия на Украину.
Эта же проблема раздражает и Кабинет министров Германии: хотя он публично подвергается нападкам за медлительность поставок только со стороны оппозиции во главе с новым лидером ХДС Фридрихом Мерцем, канцлеру Шольцу уже придется беспокоиться о безопасности коалиции семафор. Зеленые готовы больше поддерживать Украину, а либерал-демократы хотят охладить свой пыл переходом на чистую энергию-ведь раз такой кризис с поставками российского газа, можно отложить отказ от"грязной" энергии.
Кризис в британском правительстве не закончится отставкой Джонсона-напротив, за два года, оставшиеся до следующих парламентских выборов, можно даже дождаться кузнечиков премьер-министров в старом итальянско-японском стиле.
То есть положение правительств всех основных стран "семерки" (рейтинги канадского премьер-министра Трюдо также не растут) стало более шатким-и их борьба за Украину сыграла в этом ведущую роль. Не сама борьба, а ее последствия. Но для нас важно только одно: как это отразится на их положении на Украине? Будут ли они продолжать увеличивать поставки оружия, надеясь победить Россию на поле боя, или негативные внутренние политические тенденции заставят их стать более осторожными? Проще говоря: обеспечит ли он их или нет?
США признали, что у них нет национальных интересов на Украине
Ответ-нет. Потому что мы не видим сильных игроков на этой стороне. Да, не все западные лидеры настаивают на победе над Россией-такова позиция англосаксов, то есть США, Великобритании и Канады. Личные качества Байдена и Джонсона не играют здесь большой роли: большая часть истеблишмента занимает ту же"боевую позицию". А лидеры континентальной Европы-Макрон, Шольц, Драги-словами не выступают за эскалацию и "войну до победы", а фактически оказываются в ситуации, в которой ими руководят англосаксы. Они поддерживают, тормозят, сопротивляются, но следуют "европейскому пути", проложенному англосаксами, — стратегическому разрыву с Россией. С каждым месяцем Европа все больше вовлекается в украинскую войну, тем самым закрывая возможность восстановления отношений с нашей страной не только в краткосрочной, но и в среднесрочной перспективе.
Это исторический выбор для самой Европы, которая в конечном итоге потеряет и Украину, и отношения с Россией. Но кто это сделал? Олаф Шольц? Марио Драги? Эммануэль Макрон? Масштаб этих частей не соответствует вызовам, стоящим перед Европой, поскольку они не смогли противостоять англосаксонскому матчу с Россия за счет Европы. Хотя о чем говорить, о какой исторической перспективе, даже если они вынуждены жертвовать своими внутренними политическими позициями.
Это кризис лидерства-слабость национальных элит. Дело не в том, что если бы вместо Макрона был де Голль, все было бы иначе. Дело в том, что среди лидеров Западной Европы не было никого, даже близко сопоставимого с Виктором Орбаном. То есть с человеком, который ставит интересы своего народа и государства выше геополитической игры старшего партнера. Да, Орбан немного проще: он отвечает только за свою Венгрию, а Макрон, Шольц и Драги считают себя ответственными за всю Европу, у которой открыто русофобское лобби (и это не только поляки, но и евроатлантические чиновники и политики, воспитанные англосаксами). Но масштаб личности все еще имеет значение. Неясно, как Макрон или Шольц могут возглавить Европу, если они не чувствуют ответственности за свои страны.
Нет, конечно, они это почувствуют, скажут нам, но это не единственные правители-коллективное руководство, парламент и вообще демократические выборы, переменная власть. Поэтому мы должны постоянно формировать коалиции, скручиваться, искать среднюю арифметику-не так, как авторитарные диктаторы. Таким образом, ответственность разрушается, политических лидеров становится меньше.
Но это все оправдания и оправдания: такая система организации власти существует на Западе уже более ста лет. Негативный отбор происходил как в XIX, так и в XX веках. Но в годы кризиса он почти всегда поднимал наверх сильных личностей, потому что уже нет маскарада, надо спасать родину. И сейчас его нет-ни на уровне европейских государств, ни тем более на общеевропейском уровне. Значит ли это, что нет кризиса?
Западные элиты не хотят замечать перемен, заявил Путин
