От Идеологической комиссии ЦК РКРП: Сегодня мы предлагаем читателям статью Сергея Владимировича Багоцкого, автора, уже хорошо знакомого нашим читателям по своим историческим исследованиям и публицистическим статьям.
Вот и на этот раз Сергей Владимирович со свойственной ему тщательностью и научной добросовестностью осветил жизнь, научные взгляды и политическую роль видного отечественного экономиста Ларисы Ивановны Пияшевой, чей юбилей будет отмечаться уже в следующем месяце.
В то же время мы считаем необходимым заметить, что при точном и объективном изложении взглядов Л.И. Пияшевой в статье тов. Багоцкого проскальзывают мысли, с которыми мы не вполне можем согласиться. Например, пусть в изложении не своей мысли, но явно присоединяясь к ней, автор утверждает, что «главное в марксизме это не отказ от частной собственности, а преодоление экономически принудительного труда». И достаточно убедительно обосновывает необходимость такого преодоления как приоритетного шага. Однако, при этом нигде автор не останавливается на том очевидном факте, что преодоление экономически принудительного труда в принципе возможно только в результате уничтожения частной собственности. Ведь недаром ещё в «Манифесте коммунистической партии» классики записали, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Потому что частная собственность на средства производства является не побочным продуктом экономического принуждения, а его основой, причиной, возможностью и способом реализации.
Другая такая мысль автора заключается в том, что «наша страна начала строить социализм в силу необходимости» - а именно, чтобы не стать сырьевым придатком развитых стран. Думается, что для коммуниста это довольно странная мысль. Не говоря уже о том, что множество стран, реально являющихся (в большей или меньшей степени) сырьевыми придатками развитых стран, не начали строить социализм, а некоторым из стран, начавших строить социализм в 20-м веке, никак не грозила такая участь. Надо ли приводить азбучную истину, что переход к новой общественно-экономической формации обусловлен всем ходом развития человеческого общества, что цель именно этого перехода – ликвидация эксплуатации человека человеком и построение общества, в котором свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех. И что этот переход может быть только революционным, как и всякий качественный скачок.
Есть и некоторые другие шероховатости… Но всё это никак не отменяет той пользы, которую несет статья товарища Багоцкого, просвещая наших читателей в важных вопросах истории и обществоведения. Поэтому мы ждём новых трудов этого известного учёного и постараемся довести их до наших читателей.
ДОН КИХОТ ЛИБЕРАЛИЗМА
10 июля 2022 года исполняется 75 лет со дня рождения отечественного экономиста Ларисы Ивановны Пияшевой (1947-2003).
Взгляды Ларисы Ивановны были весьма далеки от коммунистических. Более того, во многих отношениях они были прямо противоположными. Тем не менее, их анализ представляется весьма поучительным для товарищей, придерживающихся левых взглядов.
Лариса Ивановна родилась в семье генерала внутренних войск Ивана Ивановича Пияшева (1907 – 1956), командира дивизии им. Ф.Э. Дзержинского. В 1969 году окончила Институт народного хозяйства имени Плеханова, после чего работала в Институте международного рабочего движения АН СССР. Защитила кандидатскую диссертацию, посвященную критике экономической политики западных социал-демократов.
Звездный час Ларисы Ивановны наступил в 1987 году, когда она опубликовала (под псевдонимом «Л. Попкова») в 5-м номере журнала «Новый мир» статью «Где пышнее пироги». Эта статья вызвала бурную и неоднозначную реакцию перестроечной общественности.
На первом этапе Перестройки большинство наших соотечественников мечтало не о капитализме, а о каком-то прекрасном социализме с человеческим лицом, позволяющим сочетать план и рынок. Лариса Ивановна открытым текстом сказала, что маневрировать между капитализмом и социализмом – это все равно, что быть «немного беременной» и что любой социализм проиграет экономическую конкуренцию с капитализмом.
«У меня есть некоторый опыт изучения «третьего пути», по которому пробовали вести свои страны западноевропейские социал-демократии в послевоенные десятилетие.
Социал-демократическое десятилетие со всей наглядность подтвердило правильность ленинского убеждения, что третьего не дано. Нельзя быть немножко беременной. Либо план, либо рынок, либо директива, либо конкуренция. Искать и применять нечто среднее можно, но рассчитывать на успех, на то, удастся усидеть на двух стульях не приходится. Либо действующая по точным, жестким, одинаковым для всех законам рыночная экономика со всеми её плюсами (эффективность, например) и минусами (огромное неравенство доходов, безработица), либо плановое хозяйство – тоже со всеми его плюсами (например, уверенность человека в завтрашнем дне) и минусами (дефициты, бесхозяйственность).» – писала Пияшева. И далее: «Теперь же с прежней страстью проклиная нетоварников-кавалеристов, я скептически отношусь и к товарникам-купцам», развивающим иллюзорные идеи рыночного социализма. Для меня это словосочетание – абсурд. Там, где есть социализм, места рынку и либеральному духу нет и, повторяю, быть не может.».
Иными словами, нужно раз и навсегда определиться с тем, что для Вас важнее: пироги или социализм.
Все симпатии Л.И. Пияшевой были, безусловно, на стороне капитализма, обещающего пышные пироги. Но народ пока ещё не был готов к разврату, то есть, к открытой реставрации капитализма. Поэтому экономическая и политическая верхушка перестроечного движения предпочла отмежеваться от статьи Пияшевой. Тем более, что под некоторыми мыслями Пияшевой вполне мог подписаться и убежденный коммунист. Например, с мыслью о том, что в стратегической перспективе усидеть на двух стульях не удастся.
В 7-м номере «Нового мира» с критикой статьи «Где пышнее пироги» выступил один из прорабов перестройки Отто Рудольфович Лацис (1934 – 2005). Он успокоил читателей, заявив, что Перестройка отнюдь не предполагает реставрацию капитализма. Похоже, что он, как и многие в 1987 году, действительно в это верил.
Интересно, что номером раньше, в 6-м номере «Нового мира» был дан ещё один ответ Л.И. Пияшевой. Им был рассказ Вячеслава Алексеевича Пьецуха (1946 – 2019) «Новый завод». Его герой, современный российский обыватель, поссорился с женой и тещей, сел в поезд и поехал куда глаза глядят. Утром он сошел на станции Новый завод и оказался... в коммунистическом обществе.
В «Новом заводе» на художественном языке была четко сформулирована мысль о том, что главное в марксизме это не отказ от частной собственности и переход от рынка к плану, а преодоление экономически принудительного труда (который либералы почему-то называют «свободным»). То есть, построение общества, где участие или неучастие в процессе производства является делом действительно свободного выбора..Смысл коммунистического распределения в том и заключается, чтобы относительно безболезненно убрать из процесса производства тех, кто по каким-то причинам не хочет работать. Баба с возу – кобыле легче!
Как при внеэкономически, так и при экономически принудительном труде необходим надсмотрщик, использующий кнут и пряник. Таким надсмотрщиком может быть или частный собственник или государственный чиновник. Но в роли надсмотрщика частный собственник действует эффективнее, ибо от результатов труда зависит его личное благосостояние. А государственный чиновник получает жалование от государства. Поэтому эксплуататорские общества, основанные на принудительном труде, тяготеют к частной собственности. И в рамках представлений о вечности экономически принудителного труда вывод Л.И. Пияшевой совершенно верен. Для того, чтобы увидеть возможные альтернативы, нужно выйти за пределы этих представлений. Тогда мысль Л.И. Пияшевой можно будет переформулировать: вне коммунистической перспективы социализм обречен на поражение. С этим утверждением согласятся, наверное, очень многие коммунисты.
Наша страна начала строить социализм в силу необходимости: нормальное капиталистическое развитие, которое, казалось бы, соответствовало уровню развития производительных сил России, не могло предложить нашей стране ничего лучшего, чем роль сырьевого придатка развитых стран. При этом были достигнуты большие успехи, но закрепить их не удалось; в результате Россия оказалась отброшенной далеко назад. И пироги, которые были нам обещаны за отказ от социализма, большинство наших соотечественников увидело лишь на витринах.
После 1991 года Лариса Ивановна Пияшева некоторое время работала в мэрии Москвы, где попыталась реализовать схему приватизации государственной собственности, отличающуюся от общероссийской. Похоже на то, что эта схема была более демократичной, чем то, что реализовало правительство Егора Тимуровича Гайдара (1956 – 2009). В случае её широкомасштабной реализации российский капитализм мог бы стать чуть менее олигархическим. Хотя и не намного. Рано или поздно, но собственность неизбежно бы сконцентрировалась в «нужных» руках.
В последние годы жизни Лариса Ивановна Пияшева резко критиковала Бориса Николаевича Ельцина (1931 – 2007), Егора Тимуровича Гайдара, Анатолия Борисовича Чубайса (род. 1956) и других российских политических деятелей. Критиковала она их за непоследовательность рыночных реформ, измену высоким идеалам либерализма и даже... за движение к социализму. Эта критика была, разумеется, несправедливой: ничего социалистического в деятельности Ельцина, Гайдара и Чубайса не замечалось.
Л.И. Пияшева умерла 18 апреля 2003 года.
Пропагандировавшиеся ею высокие идеалы либерализма и экономической свободы в российских условиях 1990-х годов оказались нежизненными. Но как убежденный и субъективно честный человек Лариса Ивановна заслуживает большего уважения, чем большинство деятелей перестройки и послеперестроечного времени.
А в том, что нельзя долго сидеть на двух стульях, Л,И. Пияшева была совершенно права. Мечты о конвергенции капитализма и социализма иллюзорны. Как ни удивительно, но понимание этого обстоятельства делает убежденного либерала Ларису Ивановну Пияшеву союзником коммунистов в борьбе с ревизионизмом.
Чего только на свете не бывает!
С.В. Багоцкий