Проблема существования бога - важная философская проблема, которую пытаются решить теологи и философы. Одним из самых популярных христианских теологов в мире является Уильям Крейг. Крейг за свою карьеру дебатировал с известными атеистами современности - Ричардом Докинзом, Кристофером Хитченсом, Лоуренсом Крауссом, Сэмом Харрисом и Шоном Кэроллом.
Почти во всех своих дебатах, где требовалось доказать бытие бога, он использовал каламический аргумент. Что такое калам и как он объясняет существование бога?
Краткая история калама
Калам - это мусульманский термин, который переводится как "речь, слово". Этим термином мусульмане называют религиозно-философское рассуждение, ставящее целью обосновать догматы ислама, чтобы придать им рациональное обоснование.
Каламический аргумент бытия бога обосновывали мусульманские теологи Аль-Газали, Аль-Кинди и Ибн-Рушд.
Однако все они находились под влиянием античной философии. Платон учил, что у мира есть первопричина в лице божества. Аристотель отказывался от этой идеи и полагал, что космос вечен, ему не нужна причина, но нужен перводвижитель - то, что задает движение всему.
В чем заключается аргумент калама?
Космологический аргумент калама - это аргумент от первопричины. Его множество раз опровергали, но в теологии Уильяма Крейга он звучит весьма убедительно, хотя в конце я приведу контраргументы против позиции американского теолога.
У мусульманского средневекового философа Аль-Газали формулировка космологического аргумента выглядела так:
У каждого существа, которое начинается, есть причина для его начала; теперь мир - это существо, которое начинается; следовательно, у него есть причина для его начала.
Однако сам Аль-Газали не придерживался этого аргумента, он считал, что раз у причины есть причина, то нет оснований говорить, что у первопричины не может быть причины. И это логично: аргумент основан на принципе причинности, и устранение цепи причин нарушает сам принцип аргумента. Есть бог является причиной бытия, то что является причиной бога?
Аргумент калама в теологии Уильяма Крейга
Уильям Крейг усовершенствовал каламический аргумент с помощью научных открытий 20 века. Он отталкивается от Теории Большого взрыва и философских мыслительных экспериментов по типу парадокса Гранд-отеля Гильберта. В его работе каламический аргумент выглядит как простой понятный силлогизм:
Посылка 1. У всего, что начало быть, есть причина.
Посылка 2. Вселенная начала быть.
Заключение: у Вселенной есть причина.
Разберем все три утверждения. Первая посылка о причине всех вещей исходит из нашего опыта и научных исследований. Мы видим, что у каждой вещи во Вселенной есть причина, даже на квантовом уровне. Если бы причин не было, то вещи бы появлялись без какой-либо причины.
Вторая посылка также исходит из научных исследований. Раньше атеисты-материалисты полагали, что Вселенная бесконечна, не имеет ни конца, ни начала. Но Теория Большого взрыва опровергает этот тезис. Было доказано, что Вселенная расширяется, а бесконечность ее существования противоречит энтропии. Дополнительно к этим фактам посылка усиливается Теоремой Борде-Гута-Виленкина, которая гласит, что любая Вселенная обязательно должна иметь пространственно-временное начало в прошлом. Таким образом, вторая посылка верна, если считать современные научные открытия полностью достоверными.
Следовательно, Вселенная должна иметь причину. Эта причина должна быть: 1) беспричинной, 2) нематериальной, 3) внепространственной, 4) вневременной и 5) могущественной. Таковыми качествами обладает только бог. Значит, бог существует.
Контраргументы
Уильям Крейг как аналитический философ и теолог подходит к вопросу весьма последовательно, однако в его аргументации, с моей точки зрения, есть изъяны. Во-первых, его логическая конструкция не говорит о боге. Еще раз:
1) У всего, что начало быть, есть причина. 2) Вселенная начала быть.
Следовательно, у Вселенной есть причина.
Где в этой конструкции бог? В этой конструкции никакого бога нет. Чтобы эта конструкция начала работать в пользу бытия бога, необходимо привести дополнительные аргументы в пользу того, что такой причиной является бог. Однако у нас нет оснований заявлять, что таковой причиной должен быть бог. Почему именно бог? Почему причиной не могут быть тысячи богов? Почему причиной не может быть сверхразвитая инопланетная раса, которая способна создавать отдельные Вселенные?
Допустим, бог есть. Он нематериален, пребывает вне пространства и времени. Но как это вообще происходит? Как нематериальное создает материю? Как дух взаимодействует с материей? Каких образом дух побуждает атом двигаться? Оставим эти вопросы и перейдем к самой логической конструкции Крейга.
Критика логической конструкции Крейга
Во-первых, первая посылка основана на предпосылке, что под "всем" понимаются как вещи, так и сама Вселенная. Мы знаем, что у вещей, относящихся к Вселенной, есть причины их существования. Но из этого не следует, что раз вещи во Вселенной имеют причину, то и сама Вселенная имеет причину. Таким образом, первая посылка необоснованна и дальнейшие заключения с ней также не будут обоснованными.
Все, что мы наблюдаем в повседневной жизни, является каким-то объектом или процессом во Вселенной. Вселенная в целом не является аналогом какой-то конкретной вещи во Вселенной, и поэтому у нас нет причин думать, что если у вещей во Вселенной есть причины, то, следовательно, у Вселенной в целом тоже должна быть причина. Это похоже на вывод о том, что поскольку у каждого человека есть мать, то, следовательно, у всего человечества тоже есть мать.
Во-вторых. Отвечая на вопрос - "почему Вселенная не могла начаться без причины?" - нужно обратить внимание на следующее. Вселенная не является чем-то, что существует внутри Вселенной с известными необходимыми причинами. Вселенная представляет собой абсолютное пространство и время, в отношении которых мы не знаем, существует ли какая-либо необходимая причина. Поэтому совершенно неудивительно, что вещи не возникают внутри Вселенной просто так. Но это ничего не говорит нам о том, нужна ли причина самой Вселенной, поскольку очевидно, что Вселенная не могла бы возникнуть внутри Вселенной.
В-третьих. Крейг утверждает, что причиной Вселенной может быть только личностный бог. Но почему причиной не может быть безличностное нечто? Крейг отвечает, что только свободная личность может быть инициатором чего-то внешнего, некоего временного эффекта. Тогда что наделяет эту свободную личность таким особенным статусом? Почему причиной не может быть метафизическая сила дао? Вечно существующее дао просто взяло и проявило себя так - посредством Большого взрыва. В чем проблема? В конце концов, причиной может быть то, что еще нам неизвестно. Почему нужно давать окончательный ответ, когда можно не отвечать за неимением оснований?
Таким образом, крейговский калам вполне рациональная, но не лишенная белых пятен концепция, которую нужно серьезно дорабатывать. Основная проблема космологического аргумента калама в том, что он делает смелые допущения предпосылок без достаточного основания.