Почему весь «золотой миллиард» предпочитает пребывать в экстренном неравнодушии по украинскому вопросу?
Уверяем вас, все не так очевидно. И дело здесь – в таинственных аналогиях.
Смотрите, мы хорошо знаем весь набор «законных возмущений и тревог мировой общественности». Вторжение Путина в суверенное государство, военная поддержка сепаратистских формирований на чужой территории. Ну и далее по накатанной – неожиданное насилие, разрушение невинных городов, вероломство "озверевших орков", и прочий ужас экспансии, которой нет оправдания…
Если убрать эмоции, все это сводится к тому, что одно государство начало военные действия в отношении другого. С захватом позиций, населенных пунктов на его территории.
Президент подвергшегося атаке государства обращается к другим странам за поддержкой его власти и военной помощью. И такая помощь ему интенсивно оказывается, вроде бы на неких законных основаниях. И ООН, разумеется, на его стороне.
А агрессору, опирающемуся на сепаратистов – всеобщее противостояние, бойкот, санкции. Не только политики и правительства - массовый обыватель на ушах от возмущения и сочувствия "жертвам агрессии".
Теперь давайте перейдем к ушедшей из поля зрения мировой общественности Сирии. Что там?
Государство подверглось атаке экстремистских оппозиционных формирований. Пошел захват и разорение территорий. Законно избранный президент попросил военной помощи в неравном противостоянии. Эту помощь оказала Россия. Помогаем отстаивать сирийцам территориальную целостность и суверенитет.
Где же поддержка ООН? И на чьей стороне активно выступает нарисовавшаяся здесь, за тысячи километров, американская военщина? По каким таким интересам США? И где тогда санкции против этого государства агрессора (и даже по сути – государства-международного террориста)?
Мир тупо поддерживает здесь именно повстанцев-сепаратистов и бандитов разных мастей, с помощью американских войск пытающихся свергнуть действующую власть. Затеяли войну – разрушили города, массово погубили мирное население. Желают уничтожить сирийскую этническую идентичность, захватить страну.
Так как же быть со стандартами подхода в международном праве - ведь по логике, "прогрессивный мир" должен в обеих ситуациях занять сходную позицию. В чем же здесь «это другое»? Вот вы, сможете объяснить?