Давно хотела зафиксировать несколько мыслей по поводу фильма "Сияние". Благо, тут опять парочку отзывов почитала и воспламенилась.
Есть распространенная точка зрения (запущенная отчасти с подачи самого Кинга), что Джек Николсон - полный мискаст на роль главгероя. Надо было, мол, брать милого парня, чтобы его превращение в мразь смотрелось более впечатляюще. А у Кубрика Джек Торренс с самого начала натуральный черт. Ну про возмущение Кинга скажу дальше. А вот про мискаст хочу подробнее.
Стенли Кубрик - упоротый перфекционист, продумывающий каждую деталь в своих работах. Да, каждую. Очень-очень советую обратить пристальное внимание на пишущую машинку героя в том же "Сиянии". Уверяю, вас впечатлит. И неужели кто-то думает, что он мог облажаться в выборе актера на главную роль? Тот, кто так думает, - ну, скажем так, не сильно умный человек (и я сейчас не про писателя, у которого были серьезные причины негодовать, а про читателей-почитателей, бездумно подхвативших его возмущение).
В общем, предлагаю исходить из тезиса,что актер был выбран абсолютно осознанно. И пытаюсь расследовать, в чем причина?
В киноклубе при показе фильма я выдвигала мнение,с которым никто не согласился, но в котором я убеждена. Герой фильма (не путаем с прототипом из книги) люто ненавидит жену и сына. Причем с самого начала, ещё до пагубного влияния отеля. Это не усталость от семьи. Это именно ненависть. Посмотрите, с каким наслаждением он рассказывает сыну - маленькому мальчику - про убийства и каннибализм. И как радуется при приеме на работу, поняв, что жену страшно напугает обстановка в отеле. Я бы по его воодушевленному виду сказала, что это стало одной из мотиваций принять предложение. Наряду с отрезанностью от мира. То есть, он вдохновлён возможностью в изоляции всласть поиздеваться над семьёй.
Если в этом ещё есть сомнения, можно просто посмотреть на жену и ребенка героя. У Дэнни серьезные проблемы с развитием и с психикой. Да, в фильме его волшебные особенности поданы именно как психические проблемы. А Венди выглядит жутко нервной и готовой в любой момент разрыдаться. Повторюсь - все это до переезда в отель.
Ещё интересный момент. В книге был эпизод,в котором Джек сломал сынишке руку, а потом сам испугался и измучился от раскаяния. Именно этот эпизод подтолкнул его начать лечиться от алкоголизма.
В фильме нам рассказывают про этот эпизод. Подчеркну. Не показывают его. Рассказывают. Устами Венди. На приеме у психолога. И выглядит это так: "такое было всего один раз"..."больше он так не делал" как беспомощные попытки оправдать Джека и скрыть семейную проблему. Никого не напоминает? Да именно так рассуждают жертвы домашнего насилия! "Он всего раз", "он не виноват", "он больше не будет"...причем этот беспомощный лепет начинается тогда, когда на жертве случайно видят следы побоев. То есть, когда насилие уже цветет пышным цветом.
Вернусь к тому, что Кубрик прекрасно понимает, что и зачем делает. И если он показывает нам этот в эпизод именно таким образом, значит, это осознанный выбор. Значит, он хочет показать, что ребенка Джек избил вовсе не "один раз"(и здесь кроется кардинальное отличие от книги). Насилие в этом доме происходит регулярно.
Следующий момент - с синяками на горле Дэнни. Признаться, я не помню, как этот момент описан в книге. Но в фильме мы не можем точно ответить на вопрос, кто покалечил мальчика - призрак или родной отец? И, уже лицезрев предыдущие сцены, можем точно сказать, что у Венди есть все основания обвинять именно мужа.
И, конечно, надо обратить внимание на финал. В книге Дэнни даже под страхом смерти пытается достучаться до отца. В фильме он не отзывается на папины крики и весьма технично и без тени сомнения убегает от Джека (этот эпизод очень длинный, очевидно, режиссеру также было важно донести, что ребенок боится отца и не верит ему). Обратите внимание, кстати, как Джек передвигается в этот момент. Это походка раненого чудовища, да. Но это и походка сильно напившегося человека. И сам факт, что взрослый мужчина не догнал маленького ребенка, свидетельствует о двух важных моментах(если отбросить мистическую составляющую). Во-первых, он жутко пьян. Во-вторых, ребенок явно убегает от него, подбуханного, уже не впервые.
Чуть-чуть суммирую. В книге отель сломал и подмял под себя изначально доброго Джека, пользуясь его слабостью. В фильме вытащил наружу всю мерзость его характера, которую герой и без того не сильно скрывал. Садистские замашки, жестокость, пренебрежение к родным - всеми этими милыми чертами Джек обладал всегда. И вот когда родные оказались изолированными от мира и полностью в его власти - все это поперло со страшной силой, подкреплённое вседозволенностью. Тонкий налет человечности слетел, обнажив агрессивного монстра.
В общем, я к чему. Кубрик снимал фильм о кошмаре домашнего насилия. И у него не было цели вызвать симпатию к герою. Напротив, важно было показать его в максимально мерзком свете, как настоящее чудовище. И тут гениальный Николсон справился на ура. Если вы любили и жалели Джека (персонажа, не актера) при просмотре...ну, извращениями наслаждаться не запретишь, что я ещё могу сказать.
А теперь о гневе Стивена Кинга. Дело в том, что Джек частично списан с него в период борьбы с зависимостями. И отношения с семьёй в этот период тоже, да. Даже сама книга посвящена его сыну.
И вот теперь представьте. Кинг любит свою семью. Он вложил кучу сил в то, чтобы справиться с алкоголизмом и не мучить родных людей. И тут ему показывают фильм, где списанный с него персонаж показан абсолютной мразью, ненавидящей свою семью и не вызывающей ни тени сочувствия. Тут бы кто угодно возмутился.
P.s. и я знаю про теорию зашифрованной в фильме фейковой высадки на Луну. Мне это не интересно, и разбирать ее я не буду. Я люблю про людей, а не про конспирологию.