В текущей сложной обстановке Дзен не перестает заботиться о моих душевных чаяниях. Потихоньку помаленьку в мире растет интерес не только к разного рода националистичным течениям развития общественно-экономических отношений, но и к марксизму. Прошло больше 150 лет с момента публикации “Капитала”, но пока последовательных научных разоблачений этой теории не видно. Вскукареков “марксизм не работает” сколько угодно, а вот внятного опровержения пока нет...По крайней мере того, про которое мне было бы известно и которое бы приводилось в спорах о марксизме. И вот дзен мне подкидывает статейку “Почему мне не по душе марксизм” от некоего математика. Ну что же, давайте причастимся?
По нескольким причинам, на самом деле. Начать надо с того, что наука, достигшая взрослой стадии развития, никакими -измами не балуется, и уж тем более никаких -анств и -атчин быть не может.
Для начала я должен признаться в своей серости. Какие “анства” и “атчины” имеет в виду автор я придумать не смог, а он решил не заморачиваться о примерах. Ну куда мне до математиков, так, кнопки красим потихоньку.
Я как-то отстал от современных споров о принципах научности, но до сего момента считал, что называть направление мысли можно как душе угодно, главное что в ее содержании. Но тут автор решил подрезать мою мысль на повороте.
Может быть комплекс теорий, объясняющих наблюдаемые явления, более или менее полно. Возможно, какие-то течения конкурируют, это нормально. Но обычно это -измами не называют.
Ну обычно не называют, тут назвали. Комплекс теорий и степень доказательности не поменялся ни на йоту. В моем понимании - называйте, как хотите, главное, чтобы содержание не было метафизичным и бездоказательным. Но это всё не просто так.
Просто потому, что учёный всегда готов поменять свои воззрения при наличии веских оснований. А -изм подразумевает верность себе своего последователя.
Тоненько зашел. Легонько так мазанул чем-то пахнущим марксизм/ленинизм, подразумевая “это все религия”. И видимо люди, занимающиеся развитием марксистской теории, никогда не существовали. А заодно не существовало попыток привнести в теорию новых элементов, а термин “ревизионизм” был выдуман на пустом месте.
Вот в биологии это особенно хорошо видно. Там были вполне себе -измы - ламаркизм, дарвинизм, катастрофизм и всё в таком роде. Потом была выработана теория эволюции: сложный комплекс теорий, включающий в себя и элементы отвергнутых концепций, вроде горизонтального переноса генов (у бактерий это в порядке вещей). И никаких -измов теперь нет, это дурной тон.
В мировой истории я могу припомнить лет 50 когда всерьез занимались развитием этой теории. Что поделать, не довели ее до “Высокой теории” Стругацких, но, если кто-то забыл - на протяжении всего этого времени капиталистический мир совсем не способствовал спокойному развитию теории. Дарвинизм развивался в куда более тепличных условиях.
Далее нам автор привел обложку одного из первых изданий “Капитала” Маркса с замечательной припиской “Вот не читал, честно, и вряд ли буду.”. И, честно говоря, одно это многое объясняет из того, что ниже будет озвучено. Лично я стараюсь не озвучивать публично свои мысли о вопросах, в которых даже не пытался разбираться, а руководствуюсь только эмоциональной реакцией. Получается? Не всегда. Но вроде целых статей на подобные темы не писал.
В социологии и глобальной экономике (которую почему-то назвали "экономией", хотя у этого слова есть в русском языке конкретный чёткий смысл) такого уровня зрелости пока нет (хотя могу ошибаться). А может, ошибаюсь, и он достигнут, и кому надо - знают комплекс теорий, объясняющих социологические и экономические процессы, но на широкую публику это не транслируется. Но если и так, то марксисты к этим "кому надо" - не относятся.
Перефразирую более компактно - “Я в вопросе не разбираюсь, но марксисты точно не правы”. Подход на пять баллов. Под “экономией” я так понимаю автор имеет ввиду политэкономию. Потерял важный кусочек, а может и не слышал никогда. Согласно википедии термин сей использовался с 17 века и выдумкой марксистов не является уж точно. А если потратить 5 минут и пояндексить фразочку три источника и три составные части марксизма то можно осторожно предположить, что вышел он оттуда.
Теперь немного эмоциональная мысль: если мы придем к биологу и предложим нечто революционное - перебить всех вредных животных (воробьев, например, как это сделали когда-то в Китае - интересные результаты были, поучительные) или заменить кровососов на других, мирных комаров - биолог начнёт лепетать про непредсказуемые последствия, опасность синергетического эффекта и сложность прогноза развития ситуации при невозможности контроля, и не станет брать на себя ответственность. А марксисты, вооруженные незрелой теорией, готовы ставить эксперименты на людях без всякого страха.
Неистребимый довод любого современного ученого мужа, пытающегося разоблачить марксизм. “Выдумай абсурдный пример и дерзко разоблачи”. О каких экспериментах речь идет? Может Парижская коммуна? Эксперимент сей был срочно остановлен расстрелами из пушек, пока не зашел слишком далеко. Или может СССР? Ну знаете, всякие никому не нужные “коллективизации”, “индустриализации”. Эксперимент с 8 часовым рабочим днем, который сворачивается то тут, то там.
Кстати, вопрос к немногочисленному читателю - а были ли в истории науки примеры, когда “незрелые теории” применялись на практике и при получении отрицательных результатов - происходила корректировка теории?... Хотя вопрос, наверное, риторический.
Я не отрицаю успехов, которых добился СССР, в том числе и глобально, реформировав капитализм в мире. Другое дело, что марксистские догмы просто не работали, так что руководству СССР пришлось учиться на ходу и добиваться успехов не только не руководствуясь теорией, а вопреки ей, перестраивая на ходу саму теорию.
Поскольку математика оперирует абстракциями, я так понимаю - голова математика прочно застряла в абстрактном мире и все “марксистские догмы” у него строго абстрактные. Какие? Где не работали? Тут даже критиковать невозможно, так как нет ни одного примера “догмы”, которая не работала. И вдруг оказалось, что теорию то дорабатывали, обнаруживая слабые места. Но когда это делается в любой другой науке - это нормальное явление, а вот когда этим марксисты занимаются - сразу “ужас ужас, эксперименты”.
Этот тезис подкрепляется тем, что успешные в экономическом и социологическом плане общества действовали отнюдь не по схеме, а иногда и вопреки. Ну, или мне так видится. Конечно, марксист в два счета загонит в свою схему что угодно; но тем не менее.
Перефразирую покороче. “Этот тезис подкрепляется не знаю чем, но точно противоречит марксизму”.
Давайте ближе к сути. Серьезнейшее возражение выдвинул Бертран Рассел, и я немного горжусь тем, что в нежном возрасте тоже это возражение придумал (независимо от Рассела, хотя признаю его приоритет). А именно, если революция неизбежна, причем именно тогда, когда будут условия для смены формации, то почему тогда среди марксистов так много революционеров?
Скромный парень нам попался, сразу видно. Я так в нежном возрасте придумал формулы сокращенного умножения, но так и быть пусть первенство останется за другими. Кто сказал, что это серьезное возражение? Кто сказал, что это вообще возражение? Это какие-то две оторванные друг от друга мысли, которые противопоставляются сугубо искусственно. Так-то марксист по определению революционер. Он хочет революционных прогрессивных перемен в общественных отношениях. Среди них не может быть “много революционеров”. Он или марксист, а следовательно революционер, либо нет.
Это же как прилив - он неизбежен, он на долгие сроки плохо предсказуем, но это же не повод его поторапливать. Марксист-революционер похож на зоотехника, пинающего корову по животу. Если корова не беременна или срок родов не подошел, то так только навредить можно. А когда срок подойдет, корова сама родит.
Читая эти строки, в голове звучит голос Егора Летова в отвратительном качестве, если вы не понимаете о чем я. Почему-то революционер похож на зоотехника, пинающего корову, а не на зоотехника, изучающего вопросы повышения удойности. Почему? Ну так же удобнее. Так ровнее ложится в картину мира автора. Причем давайте вспомним французскую революцию. Там внезапно народ построил и прыгнул на баррикады и из неоткуда возникли Марат, Дантон, Робеспьер. А до этого “прилива” они сидели тихонько по уголкам и ничего не делали. Они ведь не зоотехники, пинающие корову?
Я бы понял, если бы они ждали и готовились (некоторые так и поступают). Но нет, как правило. Да и сам Маркс писал в каком-то из поздних работ, что пролетариат может без революции парламентскими методами взять власть.
Так...они ведь ждали и готовились. Организовывали рабочее движение. Что за бред я читаю?! В какой работе Маркс писал о победе парламентскими методами? Что-то найти не удается, а автор благоразумно решил не приводить. Вообще классно получается - капитал он не читал и не собирается, Политэкономия Островитянова и Государство и Революция Ленина скорее всего тоже мимо прошли, хотя они попроще в понимании, а какие-то работы Маркса, которые укладываются в его картину мира он “как будто” читал. Или просто наткнулся на труды граждан вроде Афанасьева с Царьграда, а перепроверять источники не учили, да?
Далее, во времена Маркса были (кое-где) четко выраженные классы: крестьяне, рабочие, аристократы, буржуазия. Зато не было теории игр. Сейчас наоборот, у нас есть развитая теория игр, а вот классов ярко выраженных - нет.
Причем тут теория игр? И куда подевались классы? Вспомним, Капитал он не читал и видимо значение понятия “класс” в марксизме не представляет. Согласно марксистско-ленинской теории общества разделены на классы по отношению к средствам производства. Аристократы исчезли “как класс” после цикла буржуазных революций. Рабочие остались, Буржуазия осталась. Крестьяне пропали? Крестьяне — это не класс. Крестьяне - мелкая буржуазия.
Промежуточный итог. Да простит меня мой малочисленный читатель, но надо перекурить и попить водички. Такой плотной нажористой ерунды не попадалось с момента разбора оправдания Николашки. Подобными разоблачениями Маркса, на мой взгляд, должны заниматься школьники, после пары уроков обществознания или бабушки на скамейке. Наверное, даже Геббельс придумывал куда более внятные разоблачения. Ладно, в следующий раз допишу разборчик, а пока надо чуток поработать