Учитывая откровенно враждебную и воинственную политику Англо-Америки и ее так называемого Запада, удивительно, что до сих пор есть русские, которые больше доверяют англо-американо-западным пропагандистским СМИ и верят сказкам о своей мнимой независимости от государства и интересов чем собственные российские СМИ. В общем, вы всегда должны с подозрением относиться к любому медиа. Если это недоверие направлено только к собственным СМИ, то тут что-то очень не так.
Столь же неверно, что российские СМИ и политики все еще принимают пересказ, пропагандистские фразы, так называемые самоопределения/собственные обозначения англо-американо-западной власти, а не указывают на то, что это просто пропаганда, выходящая за гранью реальности. Нужно наконец перестать мыслить в неправильных терминах. Необходимо, наконец, перестать использовать неправильные термины для объяснения состояний в англо-американо-западной сфере власти.
Первое, что нужно, наконец, понять, это то, что англо-американо-западная сфера власти находится за пределами либерализма и капитализма. Ничто в англо-американо-западной сфере господства не является либеральным и капиталистическим. Если вы посмотрите на реальную идеологию англо-американских правителей, то сразу поймете, что это глобалистско-универсалистская интернационально-социалистическая идеология, которая противопоставляет себя всему классически либеральному. Классические либералы стоят на той же стороне, что и консерваторы, в этой культурной борьбе, которую плутократическая олигархия Лондона и Вашингтона ведет против всего традиционного и естественного.
Поэтому правильно говорить о так называемом либерализме и, наконец, указать, что этот так называемый «либерализм» - это не что иное, как империалистический антибелый культурный марксистский международный социализм, который приносит пользу только правителям англо-американского глобализированного мирового порядка. Все, что ненавидит этот международный социализм, основано на традициях и здравом уме. Вот почему эти международные социалисты, которые маскируются под «либералов", чтобы скрыть свое марксистское происхождение, агитируют против всего традиционного, такого как люди, брак, семья, дети, духовность и естественные методы лечения.
Их стратегия, в отличие от большевиков, которые, захватив власть, открыто разрушали церкви и на начальных этапах делали все возможное, чтобы уничтожить русскую культуру духовным ядом культурного марксизма, опирается на подрыв существующих традиционных институтов. Вот почему в англо-американо-западной сфере власти не открыто разрушают церкви представителями культурного марксизма, а вместо этого вводят в церкви представителей международного социалистического культурного марксизма, чтобы церковь изменилась в пользу этой разрушительной жизненной повестки дня.Таким образом, достигается то, что церкви разбавляют свое учение и в конечном итоге полностью встают в идеологию международного социализма. Особенно эффективно и успешно это происходит в протестантско-евангелическими церквях, тогда как в католической церкви все еще существует нечто вроде консервативной оппозиции нынешнему интернационально-социалистическому иезуитскому папству. Все чаще нетрадиционные формы жизни признаются протестантско-евангелическими церквями. Проводятся благословения для однополых пар. Вы можете думать об однополых отношениях все, что хотите. Это личное дело каждого человека. Однако если следовать учению, которое прямо выступает против однополых отношений, то просто потому, что эти пары чувствуют себя в невыгодном положении из-за этого, вы не можете адаптировать учение в пользу этой формы жизни. Либо вы, как церковь, придерживаетесь христианского учения, либо вам следует перестать называть себя христианином. Если вы действительно верите в то, что Христос - Сын Божий, а Библия - Слово Божье, то вы не можете просто изменить учение Иисуса и Слово Божье. На самом деле это должен знать каждый христианин.
Однако церковь — не единственный ранее традиционный институт, который был захвачен по духу культурными марксистами-интернационалистами.
Русофобия всегда была неотъемлемой частью социализма, основанного на современности/так называемом «просвещении». Карл Маркс был ярым русофобом. Поэтому неудивительно, что русофобия прошла через все классические социалистические движения. Вот почему как классические марксисты, так и возникшие из них большевики, антимарксисты, но явно социалистические, враждебные рынку национал-социалисты, так и современные культурные марксисты-фрейдомарксисты-интернационалисты были русофобами. Русофобия является связующим звеном всех антиконсервативных социалистических движений, сформированных на Западе.
Понятно, что Советский Союз, остававшийся крайне антироссийским в момент своего образования, не нашел бы поддержки у русского народа. Поэтому в годы Великой Отечественной войны при Сталине крайне открытая русофобская политика стала сворачиваться, чтобы привлечь патриотически настроенных россиян на защиту Советского Союза. Они даже пытались привлечь на свою сторону немногочисленных оставшихся православных. И, как видите, поначалу это срабатывало неплохо.
После смерти Сталина, в свою очередь, было предпринято все возможное, чтобы ослабить русский народ по отношению к другим народам в Советском Союзе. Хрущев и его последователи увеличили территорию Украинской Советской Социалистической Республики, в которой они незаконно передали Российский Крым Украинской ССР. И это были не единственные территориальные выгоды для Украинской ССР, которые выдвигало Советское Политбюро. Последствия этой политики украинизации доходят до нашего времени и особенно отчетливо видны с 2014 года. Марксисты-большевики сделали все, чтобы расколоть русский народ на три отдельных народа. Они никогда не признавали единства нашего народа. Они вместе с бандеровцами-русофобами были той силой, которая разделила наш народ. Мало помогает и то, что они боролись и с бандеровцами, и в то же время боролись со всем русским, и для них русский народ стал важен только для поддержания собственного аппарата власти.
Сегодня мы не должны снова попадать в ту же ловушку, и поэтому, несмотря на все позитивные события, мы всегда должны сохранять дистанцию с властью до тех пор, пока она не полностью отделится от всего глобалистского-англо-американского-западного. Однако в то же время мы никогда не должны предавать нашу страну и народ из соображений нашей оппозиции прагматичному отношению российского правительства к англо-Америке. Поэтому мы должны полностью поддерживать все защитные меры, продолжая по-прежнему жестко критиковать прагматическую позицию по отношению к англо-Америке. Только благодаря этой критике стало возможным, что мы смогли постепенно вырваться из лап англо-американского Запада и, например, попрощаться с международно-социалистическими западными инструментами правления, такими как Болонская система. Теперь нам остается только полностью и навсегда освободиться от разрушительного мышления современности, которое находит свое выражение в культурно-марксистском международном социализме, одном из основных источников англо-американо-западной русофобии. Это включает в себя, как упоминалось в начале, наконец, использование правильных терминов для правильного описания и воспроизведения реальных событий. Политики, интеллектуалы и медиа-деятели должны наконец осознать, что англо-американо-западный интернационализм несет ответственность за все неудачи на так называемом Западе, и что такие термины, как «либерализм» и капитализм, существуют только для того, чтобы скрыть русофобский международный социализм и создать ложный образ врага в умах народов.
И, конечно же, геополитика немного сложнее и, следовательно, не для всех одинаково понятна. Поэтому во внешней политике нельзя идти по классической схеме справа налево. Кроме того, всегда следует смотреть на исторические отношения между нашими друзьями, а также с нашими врагами. Если вы понимаете, что при Сталине русофобия большевиков уменьшилась для мобилизации русского народа против внешнего врага, то, вероятно, вам также будет ясно, что Советский Союз даже после Отечественной войны был заинтересован в расширении не русофобского марксизма. Это и негативный опыт колониальной эпохи привели к тому, что по сей день в Азии, Латинской Америке и Африке существуют социалистические государства, которые геополитически на нашей стороне и выступают против русофобии. Надо понимать, что в каждой стране сложился разный социализм. Поэтому неудивительно, что за пределами так называемого Запада русофобский социализм не находит такого широкого распространения, как при классическом русофобском западном марксизме в Западной Европе.
И, справедливости ради, еще нужно упомянуть, что когда Советский Союз еще существовал, в Западной Европе еще существовали социалистические движения, критиковавшие империализм США и их НАТО. Только после так называемого распада так называемого Восточного блока большинство социалистических партий превратились в блок-партию НАТО и теперь во многих случаях являются острием русофобского международного социализма и англо-американского империализма. Интересно, что те же социалисты НАТО считают Китайскую Народную Республику своим врагом в духе англо-американского империализма и лицемерно критикуют китайское правительство за все возможное, в то время как, например, канадский премьер Трюдо откровенно признал, что они больше всего хотят внедрить китайскую модель самостоятельно.
Итак, какие выводы мы должны сделать из этой, казалось бы, противоречивой политики? Что геополитика и глобалистская внутренняя политика (политика демографического контроля) должны оцениваться по-разному. Однако для этого нужно было понимать, что существует план стандартизации политических систем в англо-американо-западной международной политике. И в конечном счете не столь важно, установит ли глобалистская олигархия и ее покровители однополярный миропорядок при англо-американском господстве или официально откажутся от англо-америки и отдадут это господство КНР. Хотя в наши дни популярны разговоры о многополярном мировом порядке, нет никакой гарантии, что конечный результат действительно останется многополярным на неопределенный срок, учитывая, что реальность за геополитическими кулисами такова, что глобалистская олигархия имеет больше влияния, чем необходимые геополитические союзы для защиты интересы соответствующих стран и народов. Время покажет, действительно ли все находится под чрезвычайно глобальным олигархическим контролем или все еще есть место для Народные и страны интересов в долгосрочной перспективе, которые могут быть выражены только в реальной многополярности за пределами однополярной реорганизации, маскирующейся под многополярность.