Пантелеймон Александрович Кулиш – писатель, историк. О нем в современной незалежной Украине вспоминают как о завзятом украинофиле. Однако к его научному наследию относятся весьма осторожно. И на то у киевских властей есть свои основания.
Поначалу, в ранних своих произведениях 40-50-х годов XIX века, Кулиш всячески идеализировал Гетманщину и запорожское казачество. Но потом, по мере более углубленного изучения истории, со взглядами Кулиша произошла явственная метаморфоза.
Особенно показательны в этом смысле его исторические исследования, основанные на документах: трехтомная «История воссоединения Руси», «Мальована гайдамаччина», «Отпадение Малороссии от Польши».
Основная мысль Кулиша: в строе, общественном укладе и идеологии запорожского казачества не было ничего прогрессивного. Казаки, по своей сути, это – обыкновенные разбойники с большой дороги. Они, говорил украинофил Кулиш, не состоянии были построить никакое нормальное самостийное государство, да и не думали его строить. Любимые занятия запорожцев – выпить и пограбить. А единственной прогрессивной силой на Украине, которая покончила и с набегами крымчаков, и с поляками, Кулиш считал Россию. Впрочем, оно и верно: если бы у русских не был развит государственный инстинкт, если так можно сказать, то они бы никогда не построили огромную державу. Кстати, в отличие от тех же немцев. Тоже показательный пример! Немцы в основном только мечтали о единой Германии. Но объединена она была Бисмарком железом и кровью только во второй половине XIX века. А потом – две мировые войны, развязанные «страной поэтов и мыслителей» (о себе немцы так и говорили: das Land der Dichter und Denker. Причем, серьезно, без иронии). И в том числе обе мировые войны были одним из следствий лихорадочного желания немцев как можно скорее построить огромную империю...
Поэтому нет ничего удивительного, что Кулиш-историк, в отличие от Кулиша-украинофила, киевскому режиму не очень нужен. Его исторический роман à la Вальтер Скотт «Черная рада», написанный в молодости и поэтизирующий казачество, вроде бы и включен в украинские школьные программы. Но предисловие при этом благополучно опущено, потому что в нем Кулиш рассуждает о политическом убожестве гетманов. А уж его «Историю воссоединения Руси» как-то вообще почти не издают. А как ее издавать, если она опровергает многие исторические мифологемы, созданные нынешними киевским властями?
Кстати, украинские ура-пропагандисты пытаются доказать своим малосведущим гражданам, что Россия украла у бедных украинцев не только саму историю, но и всякие исторические названия. (Ну, то что человекообразная обезьяна и все европеоидные народы мира произошли от украинцев – это уже почти что императив в незалежной. В Сети об этом много пишут, поэтому рассуждать не буду - на то есть антропологи). В частности, говорят, мы украли термин «Киевская Русь». А слово «Россия» якобы новодел, и Россию надо называть «Московией».
Конечно, это ложь. Причем, такая наивная и смешная, что ее даже нельзя назвать антироссийской пропагандой. Название «Русь» зафиксировано в документах еще IX века, «Россия» – XI-го. Хотя сейчас трудно точно установить какие-то даты, но понятно, что оба эти слова гомогенны, поскольку происходят от одного корня. Они и употреблялись у нас всегда параллельно. А вот термин "Московия" самими русскими никогда не использовался. Впервые, как считается, он был выдуман в XV веке поляками и литовцами, они же сформировали представление о «русских» и «московитах» как о двух разных народах. Оно и понятно: во владения Польши и Литвы (а потом Речи Посполитой) входило немало исконно русских земель. От них термин «Московия» пошел кочевать по Европе. А вот термин "Киевская Русь" – это действительно новодел, который был введен в научный оборот в XIX веке. И он в основном был необходим для того, чтобы сделать четкой периодизацию истории России... для студентов. Считается, что первым этот термин использовал профессор и ректор Императорского Киевского университета М.А. Максимович.