Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Вчера поздним вечером мы "зарубились" с клиенткой на 5 000 рублей. Суть спора. Она ставила на то, что ее БМ обязательно приедет в суд защищать свое достоинство, приедет он со своей сожительницей, которая будет защищать свою честь, и они оба будут одеты "во всем белом" (так они, наверное, демонстрируют "общественности" полную гармонию их "семейных отношений" и полного взаимопонимания), не забудут "прихватить" с собой и несменного представителя - адвоката с неиссякаемыми "шика-а-а-р-рными вариантами разрешения споров".
Я скептически отнеслась к предположениям клиентки, особенно, той части, в которой она представила мне образ моих будущих оппонентов, и рискнула поставить на то, что они не явятся вовсе...😜 В крайнем случае их интересы будет представлять тот самый адвокат.🤔
И, знаете... Я спор проиграла. Вдрызг))) Не постеснялись они прийти. Моя же клиентка за счет предсказуемости действий своего БМ и его сожительницы обогатилась на 5 000 рублей! Уже в холле суда я увидела, что оба истца приехали. И были они... В белом! Даже кеды одинаковые надели - белые (унисекс, так сказать))) Ну, хорошо, ладно. Не совсем и полностью в белом. Наш персонаж был в голубом пиджачке (но это не считается, потому как приехали вместе с адвокатом, которая тоже была в белом и голубом пиджачке). 🤣 Короче, спор я "продула", о чем прямо из холла в мессенджере сообщила клиентке, поздравив ее с пополнением баланса на счете банковской карты)))
Вывод. Никогда не вступай в спор, если не уверен. Не делай ставок, если не знаешь смысл ставок)))😜💪
К слову, мой представитель Сергей Наумов в суд тоже пришел в белом))) Я ему так и сказала: "Предатель! Не мог бандану одеть??? Сектанты атакуют!"🤣🤣🤣 Шутка, конечно. Но озвучена была. Посмеялись (про спор с клиенткой он знал)))
Это так. Отступление. А теперь к делу.
Итак. Началось первое предварительное судебное заседание (беседа) по иску "о защите чести, достоинства и доброго имени, обязании удалить информацию и взыскании компенсации морального вреда по 500 тыЩ каждому истцу".
Вопрос о том, допускать моего представителя к участию в деле или нет, остался открытым, потому как дотошный судья вспомнил (или напомнили - не знаю), что он был лишен статуса адвоката в 2017 году и, согласно новой поправке в ФЗ, если по определенным пунктам адвокат был лишен статуса, он не может представлять интересы в СОЮ и по гражданским делам (в административных по КАС РФ точно не может, но у нас процесс немного иной направленности). Тут вопрос спорный, конечно, но это не моя тематика. Об этом Сергей Наумов напишет в своем блоге и более умными словами).
На мой взгляд, лишение статуса - не есть лишение диплома. Более того, в суде первой инстанции наличие диплома представителя вообще не требуется. Кроме того, лишение статуса адвоката - это недоверие АП РМ к конкретному юристу, а с моим -то доверим что делать?) Я, как участник процесса, почему должна страдать от того, что не могу воспользоваться правом на защиту конкретного лица, которому доверяю???))) Нарушение моего конституционного права на защиту, однако)
Короче, судья на эту "беседу" моего представителя не допустил до выяснения причин лишения статуса, правда, в кабинете Сергей Наумов остался. Но без права слово молвить. А оно на "беседе" и не особо требовалось))) Есть шанс, что допустит к следующему. А нет... Найду время на публикацию отдельной серии статей, этой теме посвященных. Интересная ситуация просто. Не в обиду, не в спор, не в укор, а просто интересная ситуация.)
К слову, судья сразу смекнул, зачем мне на процессе представитель, чего уж лукавить) Так и сказал: "Ну, Вы же будете судебные издержки заявлять...И даже за эту беседу. Поэтому... Пока не допускаю..." Юристам с дипломом отличника, значится, можно ИдвАктов привлекать, а мне кого угодно, когу пожелаю, НИЗЯ???))) Я даже расстроилась. Но это было ожидаемо и обговорено ранее. Расстройство было временным - секунд на 15))) Ладно, не суть. Разберемся)
Судья стал выяснять причину обращения в суд у истца 1 (то бишь нашего любимого персонажа). Тот встал и, краснея, пробурчал что-то вроде: "Я все в тексте иска расписал, поддерживаю... Это... Про сына... Ну, что он там... Работает... роллы развозит... А Черных пишет... Короче, всё меня порочит и всё не соответствует действительности..."
Судья задала вопрос: "Вы считаете, что это порочит честь и достоинство?"
Персонаж "замялся".
И тут мельком проявилась сущность его сожительницы. Она командным голосом, сидя, обращаясь к персонажу громко "подсказала": " Там было написано, что сын в машине спит!!!" Да еще с такой экспрессией подсказала, что прямо у-у-ух!
Персонаж ответил что-то вроде: "Да-да, так и есть..." Вопросов к нему пока не было. И будут ли?)))
И вот еще обижаются на то, что я неоднократно в своих статьях писала, что там именно сожительница "рулит"))) И чего обижаться, если так оно и есть?
Заслушивать истицу пока суд не стал (беседа же ж), и речь начала их адвокат...
Адвокат представила оригиналы "запротоколированных четырех моих статей", запротоколированную страничку моей клиентки в "инстаграм", где она бессовестным образом поделилась моей статьей. К слову, о наличии и существании статей и страничек никто не спорит, потом представила еще несколько (10, наверное) незапротоколированных статей ( о существовании которых тоже никто не спорит)... И начала повествование о том, какая нехорошая эта Черных, как она своими "сведениями и сообщениями фактов" в своих статьях порочит доброе имя честных людей, раскрывает семейную и личную тайну... А еще не забыла упомянуть о том, как я в личных сообщениях, в том числе и голосовыми сообщениями, оскорбляю лично её (во внеурочное время, как она уточнила) и её доверителей))) Грозилась в суд предоставить.... Какое отношение имеют сии голосовые сообщения к моим статьям в Дзен - пока непонятно)))
Но, если представит - будет занятно))) Там такая харизма и такой фольклор!!!))) За три года всю народную мудрость уложила, простите)))
Адвокат посетовала, что я делаю рассылку своих статей среди знакомых и теперь все знакомые смеются над Пупковым.
-Верно, делаю рассылку. Она у меня автоматическая. По всем контактам. Я так свои публикации продвигаю, - подмигиваю, - а Вы не читайте моих статей! И вообще, не читайте перед обедом советских газет (с), - предлагаю
-Я бы не читала, - демонстративно вздыхает адвокат, - но я вынуждена! (я тащусь - она вынуждена бедняжка))) И продолжает, - я юрист! Мои доверители пришли ко мне и я оформила все это иском.
Вот тут я "выпала в осадок". Иск, над которым мы так с вами смеялись, писала адвокат!
Вы этот иск видели? Читали? Нет? А вы почитайте.
Судья, утомившись, речью истцов (напоминаю, что это всего лишь беседа), напомнил адвокату, что на их сторону возложена обязанность доказать факт распространения сведений и фактов, порочащих честь и достоинство истцов, не соответствующих действительности.
Адвокат понимающе кивала своей симпатичной головой. Кивала и, по ходу, не понимала, чего от нее хотят.
Судья снова пояснил, что факт распространения сведений и фактов, а так же порочность таких сведений возлагается на истца. Доказать это может только лингвистическая экспертиза. Только экспертиза может дать ответы на вопросы:"1. Можно ли с достоверностью утверждать, что в статьях речь идет о Пупкове? 2. Исходя из стилистики и художественных приемов в совокупности словосочетаний в общем, можно ли говорить о том, что в статьях изложены факты и события? Или же в статье изложено чисто субъективное мнение автора на определенные события? 3. Если в статье изложены утверждения о фактах и событиях, являются ли они порочащими (оскорбительными)?"
Знаете, в чем разница?))) Если я излагаю порочащие факты и события, то я должна доказать их действительность. А, если я излагаю свою точку зрения на происходящее, то мне даже действительность доказывать не надо. Я - художник, я так вижу.
Адвокат истцов спорила, что "итак все понятнА"))) Она тыкала наманикюренным пальчиком в бумажки: "Ну, как же? Это очевидно же, что все про Пупковых написано! Она же Определения и решения судов выкладывает!"
-Выкладываю. А Вы еще на суд в суд подайте! Они тоже в общем доступе определения и решения выкладывают про Ваших Пупковых!))), - смеюсь.
-Ваша честь! Мы воспринимаем эти статьи Черных, как травлю моих доверителей! Она оскорбляет, называет в статьях фамилии моих доверителей, их детей, например Гринпис..., спиногрыз...
-Спиногрыз? Это чья фамилия? Нового участника?, - глумлюсь
Адвоката истцов аж перекосило: "Не передергивайте! Вы ребенка моей доверительницы так обозвали!"
-А-а-а-а. Да, действительно. Назвала. Но это мое сугубо личное мнение, я считаю, что все дети спиногрызы..., - ёрничаю))) Геннадич толкает меня в бок, мол: "Хорош глумиться". Куда там? Я уже в раж вошла))) - В какой конкретной статье я написала, что Пупков - это Пупков? Какой фразой я его оскорбила?
И тут адвокат как выдаст! У меня аж глаза на лоб полезли...
-Как же? Вы пишете про член, про "коки"..., - и так осуждающе на меня посмотрела...
-Марфа Васильевна, побойтесь Бога! Вам не стыдно вот это в суде говорить?, - я в шоке просто... Сначала я сомневалась, что перлы в иске изложенные адвокатом были созданы. Но после этих слов сомнений не осталось.
-Мне стыдно???, - возмутилась адвокат, - это Вам должно быть стыдно! Это именно Вы в статьях пишете!
-Извольте, не в статьях. В комментариях. Это был мой ответ на комментарий. Вы зачем по комментариям шаритесь? Что Вам в моей личной переписке-то делать?, - поправляю адвоката.
Адвокат в подтверждение своих слов, что мне должно быть стыдно, взяла в руки еще одну распечатанную статью с моего канала и, тыкая на картинку, обратилась к судье: "Смотрите, смотрите, какие она фотографии выкладывает!"
-А это я что ли на фотографии, - смеюсь, - спасибо за комплимент, если это - я, то я прекрасно выгляжу!
-Да, фотографии Вы делаете хорошо! Вот, на фотографии изображена Черных, вот изображена бывшая Пупкова..., - и так серьезно это судье демонстрирует, что судья не сдержал улыбки)))
Тут второй и последний раз за весь час беседы подала голос истец 2 (сожительница нашего персонажа): "Я не комментировала! Вы меня в свой цирк не втягивайте! Я - не Ольга Климова! Я - не Ромашка! Почему Вы пишете неправду? Пишите правду!"
-Да упаси Бог Вас втягивать! Я не я! СВОЮ правду у себя вон на закрытых страничках в соцсетях по секрету определенному кругу лиц из числа друзей пишите. И вообще, Вам еще никто слова не давал, - парировала я.
-Я ничего писать не буду, - почему-то обиделась женщина. Хотелось сказать: "Конечно, чукча не писатель, чукча читатель"))) Но я промолчала.
Когда был задан вопрос ко мне, я честно ответила: "Уважаемый суд. Я - автор. Я пишу о персонажах. У меня их много. Персонаж по делу "иск о разделе долгов, детей и пылесоса" - самый колоритный. Самый читаемый. У меня 18 000 подписчиков из разных регионов страны, которые Пупкова "в глаза не знают", но есть те, кто видят в Пупкове прототип своего бывшего мужа, брата, свата.... Не о Пупкове читают, не о его Непупковой....А о персонажах, на которые меня господин Пупков и его сожительница меня вдохновляют! Где, в какой статье я сказала: "Пупков, работающий там-то, живущий там-то - дурак???" Нигде. Потому что, если б даже сказала, что Пупков- "дурак" (Пупков тут поднял на меня глаза и, видимо, хотел ввязаться в драку, то бишь побежать жаловаться))) - это слово было бы моим оценочным суждением! А не фактом! Соответственно, я была бы освобождена от обязанности доказывать то, что он действительно дурак"
Судья понял, к чему я и, улыбаясь, уточнил у меня:
-То есть Вы не собираетесь доказывать действительность изложенных сведений?
-А зачем? Вот пусть за свой счет проводят экспертизу и, если экспертиза подтвердит, что в статьях изложены факты и сведения, да еще и порочащие уважаемые личности, то тогда я буду доказывать действительность таковых. Как неоднократно указывал ВС РФ: "Если в общем сведения соответствуют действительности, то отдельные фразы также следует расценивать, как соответствующие действительности". С другой стороны, разве он не делил детей и пылесос? Разве он не выводил имущество и не делил долги? Разве он не судится три года? Разве он не просил суд арест на плинтусы и электропроводку, розетки и лампочки наложить? Шикарных вариантов представитель не предлагал? Где недействительность-то???
Тут снова встряла адвокат
-Да, Ваша честь! Она все это написала! И про розетки, и про плинтусы... Она решение суда выложила! И хоть данные затерты, сразу понятно, о ком идет речь, там в решении и про плинтусы, и про розетки, и про пылесос есть! С одной стороны это все правда, но это все так вывернуто, перевернуто с ног на голову, что порочит доброе имя моего доверителя и получается, что всё не правда!
Судья снова предложил истцам подумать над тем, чтобы заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.
Не помню в какой момент, я задала истцу вопрос: "Если в статьях все неправда, то как Вы себя в них узнали?"
-Потому что Вы делаете рассылку статей, потому что Вы распространяете сведения - невнятно промямлил Пупков
Тут мне стало так смешно, что я не удержалась рассказать судье про распространение подробнее.
-Уважаемый суд, вот про распространение очень интересно. Первая статья вышла в феврале 2020 года. Пупков ее распечатал и пошел в полицию, мол, смотрите, что про меня написано! Ему в полиции не поверили, что написано именно про него и он пошел в прокуратуру, мол смотрите, что про меня понаписали! Ему и в прокуратуре не поверили. Он с этой бумажкой в суд с заявлением о клевете. Но и там ему не поверили. Он к жене, мол, дорогая! Смотри, что про меня нехорошая Черных написала! Ну, и потом пошел по всем родственникам, рассказывать, что всё это именно про него написано. Так ведь, Иван Иванович дело было?
Судья заулыбалась, Пупков опустил глаза и пялился в пол. Потому что было именно так.
-Вот и сейчас, - продолжила я, - знал бы суд о каком Пупкове речь идет? Нет. Вот теперь и суд знает, кто такой Пупков и что он существует... И что ж тогда обижаться на то, что все, перед кем он этими бумажками тряс, моими читателями и подписчиками стали? Как рождается статья? Откуда возникает персонаж? Из жизни. Есть человек, есть ситуация (в суде или в кулуарах суда, или за пределами суда) я беру эту ситуацию и придаю ей художественную форму, оттенки, свой смысл, делаю выводы, свои выводы, основанные на личном оценочном суждении.
-Ну, ведь есть какие - то пределы? Должны же быть какие-то нормы этики, нравственности и мораль!?, - возмутилась адвокат.
-Ну, знаете, что может быть недопустимо для Вас, вполне может быть допустимо для меня, - включился в разговор судья.
-Так-то оно так! Но ведь мои доверители испытывают нравственные страдания! Для них, например, это недопустимо! - встала на защиту четы Пупковых адвокат.
-Знаете, - перебила я адвоката, - В детстве у меня была собака. Белая с черными ушами, породы ландсир (белый водолаз), которая трагически погибла. Так вот, читая произведение "Белый Бим черное ухо", я испытываю глубокие нравственные страдания, уж шибко мне Бим моего друга напоминает. По Вашей логике, я на Троепольского иск должна подать, потому что я в Биме узнаю своего пса, нравственно страдаю и в повести всё не правда. Потому что мой пес не шотландский сеттер, а ландсир, у моего пса не одно ухо черное, а два, и не Бим его звали, а Омон. Так что ли?
Адвокат махнул на меня рукой, мол, чушь я несу))) Может, и чушь. Но поданный иск еще более нелеп.
Судья вздохнула: "Да, наверное, нужно назначить еще одну беседу, чтобы разрядить обстановку. На сегодня достаточно"...
Тут Геннадич не выдержал: "Вообще, это была моя идея, чтобы Татьяна Сергеевна начала писать. Получается, что она хороший писатель, раз у меня 300 подписчиков и не прибавляется, а у нее 18 000")))
-А ты, Геннадич, завидуй молча, - смеюсь
Тут все засмеялись, включая самого Геннадича и судью.
Вот приблизительно так, проходят беседы у нас в судах. Аудиопротоколирование на них не ведется, поэтому и порядок судебного заседания не особо соблюдается. Беседа она и есть беседа. Может, я чего и не рассказала, может, что и подзабыла...Пока вот так. Если что вспомню, дополню в следующей статье. Пусть себе протоколируют)))
Суд назначил еще одну беседу на 29 августа. Жаль, но, скорее всего, Геннадича к участию в деле не допустят... К слову, в Конституционный Суд жалоба уже подана, а то как-то неправильно вместе со статусом адвоката человека вынуждать диплом на полку забрасывать. Люди без диплома в суд ходят, а тут такая катавасия.
К слову, Геннадич тоже про сегодняшнее судебное заседание у себя в блоге написал)
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
