Кредиторы имеют право требовать от бенефициаров расплатиться по долгам компании-банкрота. При этом до сих пор не было однозначного ответа, можно ли взыскать с них налоговую недоимку компании. Верховный Суд поставил точку в этом вопросе.
По закону о банкротстве контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, которое имеет право давать ему обязательные указания или иным образом определять его действия. Cуды проверяют, как изменилось финансовое положение должника из-за действий или бездействия контролирующего лица.
При решении вопроса о том, какие нормы применять, суды опираются на общие положения о возмещении убытков (в том числе на ст. 53.1 ГК РФ) либо на специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 закона о банкротстве).
Субсидиарная ответственность возлагает имущественные обязательства на контролирующее лицо, виновное в неблагоприятном экономическом положении должника. Обычно к контролирующим лицам относят: учредителей, директора, главного бухгалтера и финансового директора. И хотя законом о банкротстве установлено, что размер ответственности равен размеру непогашенных требований кредиторов, на практике каждый суд решает этот вопрос по-своему. Рассмотрим на примере.
Дело ООО «ТЭК Саргон»
Задолженность ООО «ТЭК Саргон» перед бюджетом образовалась по результатам налоговой проверки в отношении ООО «ТД Волга-Ресурс» (предшественник при реорганизации в форме присоединения).
ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ТЭК Саргон» банкротом. При этом налоговая служба была единственным кредитором в этом деле.
У компании не было средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу было прекращено. ФНС попросила суд привлечь к субсидиарной ответственности двух лиц: учредителя и руководителя правопредшественника должника (ООО «ТД Волга-Ресурс»).
Свои требования ФНС основывала на результатах выездной налоговой проверки правопредшественника должника — ООО «ТД Волга-Ресурс». В ходе проверки было установлено, что ООО «ТД Волга-Ресурс» участвовало в создании формального документооборота с контрагентами, которые не вели реальную хозяйственную деятельность. Это привело к потерям бюджета по НДС.
Суд первой инстанции принял сторону ФНС и признал, что есть все основания привлечь к ответственности контролирующих лиц ООО «ТД Волга-Ресурс». Суммы, подлежащие взысканию, были квалифицированы как убытки. При этом размер убытков определили исходя из размера налога, неуплаченного должником, и сумм пени.
Суд апелляционной инстанции и суд округа также признали наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, но посчитали, что взыскать можно только пени. Свою позицию они обосновали тем, что убытки для должника составляют только его дополнительные обязательства, которые находятся в прямой связи с противоправными действиями контролирующих его лиц. Общество должно было исполнить налоговые обязательства в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам не причинила должнику убытков. В обоснование своей позиции суд сослался на определение ВС РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, из которого следует вывод о возможности взыскания с генерального директора в пользу должника убытков в сумме пени и штрафа.
ФНС посчитала, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно определили размер ответственности контролирующих должника лиц, и обратилась в Верховный суд РФ.
Выводы ВС РФ
Верховный суд РФ в определении от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660 пришел к следующим выводам.
Контролирующие должника лица создали условия, при которых исполнение должником своих публично-правовых обязанностей стало невозможным. Действуя под их контролем, ООО «ТД Волга-Ресурс» безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислило 73, 9 млн руб. лицам, которые не вели реальную хозяйственную деятельность. Размер требований ФНС составлял 100% всех требований, предъявленных к правопреемнику должника — ООО «ТЭК Саргон». Оно не погасило их не только в части суммы налоговых санкций, но и в части задолженности по налогу. Суды неправильно квалифицировали суммы, подлежащие взысканию в качестве убытков. Однако это не повлияло на исход дела, поэтому Верховный суд РФ, отменив судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе решение суда первой инстанции. Не согласившись с позицией ВС РФ, один из бенефициаров обратился с надзорной жалобой в президиум ВС РФ. Президиум свое постановление еще не вынес.
О том, какие последствия для бизнеса создает новая позиция ВС РФ, читайте в полной версии статьи на сайте Consul Group.