Меня очень часто считают чуть ли не правым консерватором, а то и вообще - реакционером (если кто ещё помнит, о чём этот термин). Но это не правда. Вернее, не вся правда. С точки зрения своих политических убеждений я считаю идеальную форму человеческих взаимоотношений - анархизмом. Только вот я прекрасно понимаю, что анархизм - это утопия. Ни наше физиологическое, ни социальное, ни экономическое устройство - ничто из этого не потворствует укреплению на нашей почве анархизма, как социального устройства. Ну и фиг с ним.
Так вот, к слову об анархизме. Не так давно тот же Соловьёв довольно верно сказал, что консерватизм - это не идеология. Он правда, использовал этот пример, чтобы придраться к либералам очередной раз (вот - они же безграмотные!), но мы это дело пропустим мимо ушей. Нас главное, что интересует, так это то, что консерватизм - это не идеология ,а идеологическое направление. К примеру - консервативный анархизм, консервативный коммунизм, консервативный либерализм.
Консерватизм - это направление мыслей, позволяющее сберечь урожай и обед на столе, не ввязываясь в авантюры. Это направление мыслей, которое говорит, что опробованные методы - самые лучшие, потому что они не подводят. От них знаешь, чего ожидать. Да, это называют косностью мышления и неспособностью воспринимать новое. Однако, когда речь идёт о важных вопросах, вроде выживания или получения прибыли - испытанные методы, как бы они не были несовершенны, более предпочтительны, поскольку обеспечивают надежный результат.
Другое дело, если речь идёт о чём-то, кроме выживания. Если речь, к примеру, идёт об искусстве или науке. Здесь консерватизм выступает скорее, как сдерживающий фактор, не позволяя фантазёрам слишком разгоняться. Не все йогурты одинаково полезны, знаете ли, как и не все изобретения. К примеру - зелёная энергетика, чьё неуёмное развитие привело к энергетическому кризису к Европе.
Ну да не о том речь. Собственно, когда речь заходит о моих политических предпочтениях, то я выбираю анархизм потому, что одиночный человек вполне разумен и способен самостоятельно нащупать ту тонкую грань между консерваторством и свободой творчества, не скатываясь ни в "культуру отмены" и "шестьдесят девять гендеров" с одной стороны, ни в культуру "я уйду в лес молиться иконам и жить по домострою" с другой стороны. А если даже и уходит, то при анархизме это не столько критично, поскольку это его личный выбор и на социум он влияния не оказывает.
Однако, анархизм невозможен. Люди - социальные существа и радикальные идеи среди социума обладают особой притягательностью для них. А потому общество в целом склонно либо массово ударяться в православие и домострой, либо кричать "Свобода для всех!", "Мы - не рабы! Рабы - не мы!". Ну или что-нибудь ещё, вроде "Black lives matter!". Короче, радикализироваться. Так вот, именно этого я не перевариваю. Как говорил товарищ Сталин: "Оба уклона хуже".
Я - за умеренный радикализм, как бы это не звучало. Наше общество бежит семимильными шагами в новом мире вслед за цифровой революцией, а железные башмаки и чугунные посохи не заготовило. Говоря проще - сейчас в нашем обществе по сути вся креативная и интеллектуальная элита - за прогресс. Они нас потянут в светлое будущее и без моих усилий. А такие порывы надо сдерживать и страховать. Потому сейчас я за умеренность и консерваторство.
А вот если ситуация коренным образом поменяется и общество потеряет прогрессивный импульс, я буду наоборот, всячески клеймить реакционерство и выступать за свободу идей и мнений (на, за последнее я выступаю регулярно. И регулярно же огребаю). В общем, двигаться вперёд надо осторожно. Но и стоять на месте - це не дiло.