Намедни прочёл псевдо-историческую статью о Бородинской битве на сайте "naked-science.ru". Называется "Бородино, да не то: почему мы неверно представляем главное сражение Отечественной войны?" Опубликована 8 сентября текущего года. Снабжена меткой "Выбор редакции" - это ведь знак качества! Присмотримся же, что тут у нас "не то"! И что за борода приключилась с Бородинской битвой.
Часть 1.
Если кто-то еще не прочел данный труд, то и не надо, я вкратце перескажу суть. Жил в Европе Наполеон. И был он столь силен, что никто не мог победить его на поле боя. Вся Европа металась в поисках - как спастись от супостата! Но, жил да был также Михаил Богданович Барклай-де-Толли. И он первый придумал гениальный план войны с Наполеоном - отступать до тех пор, пока армия Наполеона не ослабнет до такой степени, что ее можно будет победить усилиями среднего европейского полководца.
Тут начинается война 1812 года и, как говорится:
- "У меня был план и я его придерживался".
И все шло ровно, пока умницу Барклая не заменили на Кутузова Михаила Илларионовича. Этот взбалмошный пенсионер жаждал генеральной битвы (о чем писал всем знакомым царям и мэрам) вопреки гениальному плану Барклая-де-Толли по заманиванию. А когда битва таки произошла, он за ней даже не следил, полагаясь, якобы, на донесения "курьеров" (почему курьеры у автора в кавычках - не знаю, видимо, липовые они были).
Все, что требовалось от Кутузова, так это не отходить от плана. Но он устроил бессмысленную бойню под Бородино. В общем-то, это и есть весь смысл статьи.
А в комментариях под статьей автор уже прямо назвал Кутузова слабым полководцем.
Судя, кстати, по этим комментариям, слабым полководцем автор считает того, кто проиграл хотя бы один бой. Видимо, он забыл, что Наполеон к 1812 году имел в своем портфолио куда больше проигранных сражений и целых кампаний, чем Кутузов. Например, Египетский поход оказался полностью провальным, если не считать победой первое научное разграбление исследование египетских древностей, а также успешный импорт в Европу трахомы.
Или сражение при Асперне, где Наполеон не смог победить своих штатных "терпил" австрийцев, был вынужден отступить и пошел искать другие пути через Дунай. Кстати, в этой битве погиб его лучший маршалл - Ланн, а потери были сопоставимы с бородинскими.
Но, что у автора есть по существу? Пройдемся же по его аргументам и тезисам.
Итак, первый тезис из тех, что призваны доказать туповатость Кутузова - об Аустерлице, где
значительно превосходящие русско-австрийские силы под руководством Кутузова были разгромлены.
На самом деле, превосходство союзных сил было не столь уж значительным, а Кутузов не имел реальных полномочий командующего. Не знать этого даже через 217 лет после битвы - это как-то запредельно. Аустерлиц так и называли - "битва трех императоров". Попробуйте тут покомандовать, если император тоже хочет нагнуть Бонапарта! Могут и выпороть.
Общеизвестно, что Кутузов вообще был против сражения и предлагал отступить. Но Александр I деликатно одернул зарвавшегося "главнокомандующего". Да еще и навязал ему австрийский план битвы (план Вейротера). Мол, лошадью ходи!
В итоге - поражение, и все равно пришлось отступать, как и предлагал Кутузов. Вот только в этой трижды ненужной битве, помимо тысяч других солдат, погиб зять Кутузова, и, таким образом, его дочь Елизавета осталась вдовой с детьми на руках.
Что касается плана Барклая, то он и правда был хорош. Только идея эта известна еще со времен войны скифов с персами. А наш сочинитель зачем-то присвоил авторство Барклаю-де-Толли. Так и заявил:
Первым эта идея пришла в голову еще малоизвестному генерал-майору Барклаю де Толли.
Вот бы Дарий удивился! Сослался автор на историка Нибура, но невпопад. Запомним это имя, ибо скоро будет смешно.
Еще одна нелепая выдумка - будто Барклай-де-Толли передал свой план Наполеону, чтобы тот с ним ознакомился и понял, что Россию не победить. Умен наш писатель, а все же забыл, что между планом и его реализацией, как известно, дистанция огромного размера. А дистанции в России особенно велики, как мы еще увидим.
Любит наш автор и пофантазировать:
Интересно, что Барклай не просто придумал этот план, но и ... счел его беспроигрышным. До такой степени, что даже попытался предотвратить войну между Россией и Францией, передав его содержание (через генерал-адъютанта французской Великой армии) Наполеону.
Зачем было это все выдумывать? В источнике (см. конец статьи), на который автор ссылается, рассказана совершенно другая история: - Барклай изложил идею плана тому самому историку Нибуру, а уже Нибур
"запомнил эти слова и в 1812 г., когда Барклай стал главнокомандующим, сообщил их генерал-интенданту «Великой армии» М. Дюма, а тот — Л.-А. Бертье, для передачи Наполеону".
Выходит, историк, (а не сам Барклай) запомнил слова, и передал их (а не план). И не генерал-адъютанту, а генерал-интенданту. Напоминает один известный анекдот, не правда ли?
Кроме того, автор даже не сообразил, что для Барклая, военного министра России, передать Наполеону план войны с Наполеоном - все равно, что купить себе билет на Колыму в один конец. Но, на Колыму тогда не возили, поэтому, он рассказал на публике всего лишь идею, известную еще со скифских времен, в том числе и Наполеону. А сам план, естественно, включал в себя массу деталей, составляющих гостайну и никакому Наполеону его никто не передавал.
Затем наш писатель подробно расписывает скорбную историю, как император Александр, якобы, принял к руководству бездарный план оборонительной войны Фуля, а Барклай-де-Толли, якобы был принужден действовать по этому плану, а не по собственному, о котором мы уже упомянули.
И это тоже вздор. Причем тут даже на испорченный телефон не похоже. Скорее, просто фантазии, навеянные чтением какой-то макулатуры пера Пивоварова или времен перестройки. Берем все тот же источник, который наш автор тоже читал, и видим:
Но главным считался план Барклая. Именно он был разослан не позднее мая 1812 г. в войска, тогда как план Фуля Царь держал при себе как бы в запасе и даже не знакомил с ним своих генералов.
Вообще, планов войны с Наполеоном было множество, в том числе и превентивные. Т.е. предлагалось ударить первыми (Багратион был горяч, да)! Но, военным министром был Барклай-де-Толли и все военные приготовления велись под его руководством по его же плану! Как можно было ухитриться не заметить этого, писаного "русским по белому" - уму непостижимо.
Кстати, а где же пропадал во время всех этих "плановых" страданий наш "недалекий" Кутузов? Оказывается, довольно далеко! Он уже полгода сидел в Турции и уговаривал турок подписать мир. Предварительно разгромив их под Рущуком и Слободзеей. И уже прямо перед войной, в мае 1812 года, он смог убедить турецкого султана подписать мир, известный ныне как Бухарестский. Да-да, этот старикан был еще и толковым дипломатом, чего наш автор по каким-то причинам не знал. И он добился успеха прямо перед нашествием Наполеона, о неизбежности которого знали уже все, включая султана. Тем самым Кутузов обезопасил южный фланг и высвободил Дунайскую армию в 52 тыс. штыков. В довершение всего Турция вышла из союза с Францией. Узнав обо всем этом, Наполеон пришел в бешенство и «истощил весь словарь французских ругательств" в адрес султана.
Вот и представьте, насколько "глупым" человеком нужно быть, чтобы убедить турок отказаться от союза с Наполеоном прямо перед его нашествием на Россию. А если бы "слабый полководец" не преуспел в этом? Что тогда? Но, подобные мысли, видимо, не посещали нашего автора.
Идем дальше, вслед за нашим самопровозглашенным военным теоретиком! Следующий его перл:
по плану Пфуля русские силы были разделены на 1-ю и 2-ю армии, которым надо было сперва соединиться, чтобы Наполеон не разгромил их по частям.
Неудобно уже даже поправлять лектора, но Фуль (а не Пфуль) не имел никакого отношения к разделению русских сил на две армии. Хотя бы потому, что этих армий на западе страны было три (помимо отдельных корпусов).
Удивительно, но подобная схема украшает и статью нашего автора. Откуда же он взял идею про две армии? Очевидно, из плана Фуля - молот (1 штука) плюс наковальня (1 штука) - итого - 2 армии. Но это же анекдот, а автор решил, что это и был план войны.
На деле же, как видим, помимо 1-й Западной армии Барклая (120 тыс. чел., под Вильно) и 2-й Западной армии Багратиона (50 тыс. человек, под Белостоком), была еще и 3-я Западная армия Тормасова (45 тыс. человек в районе Луцка). Ну, и замыкал первую линию обороны корпус Эссена (38 тыс. чел.), под Ригой. На второй линии стояли еще два резервных корпуса, в сумме составлявших 65 тыс. чел.. Вот такой был расклад, только не по Фулю, а по Барклаю. Это был именно его замысел.
Мне кажется, на этом месте стоит закончить первую часть феерии. Ибо далее наш автор, уже изрядно разогрев публику, дает по-настоящему сногсшибательный подзаголовок:
Смена командующего: главный шаг на пути к бессмысленному сражению!
Я не готов прямо сейчас продолжать разбор! Это был слишком сильный ход, а я подустал. Вкратце проанонсирую только, что речь пойдет о замене Барклая-да-Толли на Кутузова и странных представлениях автора о генеральных сражениях . Но, это будет не сегодня.
Конец первой части.
Послесловие. Источник, на который я постоянно ссылаюсь, это труд известного советского и российского историка Н. А. Троицкого "1812. Великий год России". Рекомендую. Тем более, что и автор разбираемой статьи ссылается на него же.
#история россии #наполеон бонапарт #михаил кутузов #бородино