Приветствую подписчиков и читателей моего канала. Сегодня не хочется обсуждать никакие новости, а хочется поговорить о термине, который всё чаще используют на многих международных площадках, и который всё чаще слышен с национальных политических трибун – мировой порядок, основанный на правилах, или rules-based international order.
Лично у меня по этой теме больше вопросов, чем ответов. В Интернете, кстати, многие специалисты тоже задают себе эти вопросы. Ну, например, является ли этот термин чисто политическим (он не используется ни в Уставе ООН, ни в других универсальных международных конвенциях, и на этот термин не опираются ни Международный суд ООН, ни Комиссия международного права ООН)?
Может ли частое использование этого термина представителями отдельных государств (концепция в последние годы превратилась в инструмент обвинения крупными западными державами своих стратегических конкурентов, прежде всего России и Китая, в нежелании выполнять такие правила) повлиять на развитие международного права?
Как термин «порядок, основанный на правилах» соотносится с общепризнанным термином «международно-правовой порядок»? Имеет ли под собой идея применять термин «порядок, основанный на правилах» существенные правовые основания? Какие конкретно правила подразумеваются под этим термином? Кто и как создает эти правила?
Какова природа этих правил – являются ли они нормами национального права, и если да, то национальным правом какого государства? Если имеются в виду нормы международного права, то почему это не отражено в самом термине?
Беда в том, что, несмотря на дискуссию, которая продолжается более двух десятилетий (да-да, термин впервые появился ещё в лохматые 90е), ни один из сторонников этой концепции не дает ответа на вопросы о том, какие же именно «правила» (помимо международно-правовых норм) должны соблюдаться, каков механизм разработки и утверждения этих правил, каковы формы обеспечения их исполнения, а главное – чем же отличается мировой порядок, основанный на правилах (rule-based) от мирового порядка, основанного на праве (rule of law).
Исходя из того, что я прочитала на тему «rules-based international order», выводы можно сделать следующие:
– основанный на правилах мировой порядок означает, что государства в своей деятельности должны руководствоваться неким сводом правил, четкого перечня которых нет;
– этот перечень является более широким по сравнению с перечнем правил поведения, установленных международным правом;
– в указанный перечень включаются в качестве юридически обязательных правил поведения те или иные неправовые социальные нормы международной нормативной системы, в том числе юридически необязательные политические положения, которые существуют в виде так называемого «мягкого права» и даже правила, установленные не субъектами международного права;
– в число таких обязывающих государства «правил» входят, в том числе, нормы международного права, не являющиеся юридически обязательными для данного государства.
Иными словами, эти "правила" изобретаются и избирательно комбинируются в зависимости от текущих потребностей авторов указанного термина, который Запад настойчиво внедряет в обиход.
Цель этой концепции, по мнению нашего министра иностранных дел С. В. Лаврова – «подменить универсально согласованные международно-правовые инструменты и механизмы узкими форматами, где вырабатываются альтернативные, неконсенсусные методы урегулирования тех или иных международных проблем в обход легитимных многосторонних рамок. То есть, расчет на то, чтобы узурпировать процесс выработки решений по ключевым вопросам».
Конечно, бесспорным является тот факт, что, вступая в международные общественные отношения, все субъекты таких отношений должны руководствоваться определенными правилами.
При этом юридически обязательными такими правилами могут быть исключительно правила поведения, установленные нормами международного права.
Никаких других юридически обязательных «правил» не международно-правовой природы, о которых говорит концепция «международного порядка, основанного на правилах», не существует.
При этом обязательным характером для каждого конкретного государства обладают не все нормы международного права, а только те из них, что данное государство либо признало для себя в качестве таковых, либо те, что являются обязательными для исполнения всеми государствами в силу императивного характера их требований.
По сути, призывы создать международный порядок, основанный на правилах, а также изменить или отменить такие правила, фактически означают призывы к созданию новых, изменению или прекращению действия уже существующих международно-правовых норм.
А заявления о необходимости разработки новых базисных «правил» для глобального мирового правопорядка, фактически означают призывы не к соблюдению каких-то мифических «правил игры», а предложения отменить, изменить или «дополнить» не что иное, как нормы Устава ООН или другие основополагающие международно-правовые нормы общего международного права.
Заверения в своей приверженности верховенству международного права и в то же время утверждения о том, что существуют некие «правила» не международно-правовой природы, которые могут изменить, отменить и даже заменить любые нормы международного права, являются, на мой, возможно, некомпетентный взгляд, взаимоисключающими.
И поэтому в том случае, когда сторонники концепции международного порядка, основанного на правилах, настоятельно требуют исполнения (соблюдения) неких «умышленно неюридических правил» вместо норм международного права, то это не может быть расценено иначе, как попытка отказа от общепризнанного на сегодняшний день верховенства международного права в регулировании международных отношений.
А в результате мы имеем то, что имеем на сегодняшний момент – в любой временной промежуток нас могут обвинить (и регулярно обвиняют) в том, что мы играем не по правилам (чьим?), а значит, нас надо наказать.
Что думаете по этому поводу, уважаемые подписчики?