Кто читал этот блог, понял, что это кусочки из книги, посвященной соотношению альтруизм/эгоизм в социуме с точки зрения социальной психологии. Сегодня попалась статья, посвященная биологической стороне этой же темы. Я ее выложу, хоть она и велика для формата Дзена, так как она имеет несомненный справочный интерес.
Адрес статьи: https://aftershock.news/?q=node/1138817
(АЛЬТРУИ́ЗМ - готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими личными интересами.)В современном обществе, которое, не стесняясь, ставит личное благо над общим, многие считают что альтруизм выдуман человеческим социумом. Специально для того, чтобы тем, кто похитрее, успешно ездить на загривках наивных дурачков. Но жертвенный принцип поведения, как бы его сейчас ни унижали, - изобретение в первую очередь биологическое. И это подтверждают самые первые альтруисты, которые появились давным-давно, ещё среди одноклеточных организмов.
Биологический альтруизм.
Как пишет биолог А. В. Марков (на основе работ которого написана эта статья), наглядный пример альтруизма среди одноклеточных - это образование плодового тела. Например, у бактерий миксококков при недостатке пищи запускается особый цикл развития, включающий в себя совместное формирование этими микробами защитной оболочки и спор внутри неё. При образовании такой конструкции те особи, которые «построили» оболочку являются расходным материалом: они не превращаются в споры и погибают. Подобным образом ведут себя и более сложные одноклеточные, например социальные амёбы Dictyostelium. На фото показаны необыкновенные постройки, созданные из этих существ. Да, именно "из существ". Те 20% амёб, которые героически создают из своих собственных тел длинную ножку - высыхают и погибают. А всё ради того, чтобы поднять остальных сородичей повыше и увеличить их шансы на выживание. Если вас не удивляет, что амёбы могут быть социальными, то наличие у этих простейших жертвенного поведения уж точно должно удивить!
Альтруизм противоречит теории Дарвина?
Кто-то возразит, что это всё бред, потому что такое явление, как альтруизм, противоречит естественному отбору. И, на первый взгляд, это логично: особи, которые погибают во благо остальных или медленнее размножаются (так как тратят много энергии на помощь сообществу), в конце концов должны не выдержать конкуренции и исчезнуть – а с ними пропадут и гены альтруизма, и само его понятие, как бесполезное и ненужное.
Да, альтруизм обходится особи очень дорого. "Героем" быть чертовски невыгодно и, в сравнении с эгоистами, альтруист всегда проигрывает. Конечно, от этого количество альтруистов в популяции неуклонно уменьшается. Каким же чудесным образом гены альтруизма передаются, закрепляются и существуют до сих пор?
Это противоречие сам Ч. Дарвин объяснял групповым отбором (естественный отбор можно подразделить на индивидуальный и групповой). Если подняться с индивидуального уровня, в котором альтруисты с разгромом проигрывают, на уровень группы, - то ситуация выглядит менее плачевно. Группа, в которой достаточно много альтруистов, в критических условиях будет развиваться с их помощью активней и быстрей. Альтруисты поддержат быстро плодящихся эгоистов в кризисы, сообщество станет процветать и вырастет количественно в разы больше той группы, в которой «героев» было изначально меньше. А значит и альтруистов такой группе, по идее, хоть немного, да прирастёт. Но тут есть одно «Но». Индивидуальный отбор всегда стоит выше группового, то есть групповой отбор проявляется слабее. И когда стали пытаться подтвердить гипотезу на экспериментальных моделях, это оказалось не так просто. Так как же ген альтруизма проходит все испытания?
Парадокс.
В групповом отборе гена альтруизма при определённых условиях имеет место статистический парадокс Симпсона.
Кратко: во множестве мелких изолированных групп с разным соотношением альтруисты-эгоисты, с течением времени количество альтруистов неуклонно падает – индивидуальный отбор работает против альтруистов. Но если потом посчитать общее количество альтруистов во всех группах – результат окажется противоположным! См. таблицу.
Как мы видим, не смотря на уменьшение альтруистов в каждой группе, в глобальной популяции количество альтруистов всё же прибывает. Кажется невероятным, правда? Потому и парадокс.
Парадокс Симпсона срабатывает далеко не всегда – нужны определённые условия, но его влияние на сохранение альтруизма было доказано в 2009 г.
Родственный отбор.
Родственные индивидуумы имеют определенный набор общих генов. У вас (как и у ваших братьев и сестер) половина генов унаследована от мамы, половина — от папы. Так вот, для эволюции важно не выживание отдельных индивидуумов, а передача генов следующему поколению. Родственный отбор предполагает, что с точки зрения благополучного распространения какой-то генетической аллели, бывает выгодно пожертвовать одной особью, чтобы выжили несколько других, родственных ей особей. В таком случае эта генетическая аллель всё равно благополучно распространяется. То есть бездетная сестра, которая ухаживает за детьми своих близких, так же генетически успешна, как и её более плодовитые родственники. Есть даже математическая формула, которую вывел У. Гамильтон: RB>C, где R — это степень родства, B — это польза от альтруизма, а C — это цена, которую платит альтруист. https://postnauka.ru/talks/25926
Именно родственный отбор (вид группового отбора), как полагают, лежит в основе распространения альтруизма в природе. И это подтверждает развитие у нашего вида так называемого парохиального альтруизма (жертвенность исключительно ради «своих»).
Получается, не смотря ни на что, альтруизм - штука весьма и весьма выгодная для развития и процветания жизни на планете. Потому отбор альтруизм не угробил. Хоть и очень старался.
Эгоисты.
С альтруистами немного разобрались. Что насчёт эгоистов? Что ж, эгоисты, оказывается, тоже нужны. Они ведь обеспечивают более быстрый рост колонии, пока альтруисты заняты тем, что всем помогают и "забывают" размножаться. А быстрый рост численности – важный критерий выживаемости. То есть процветание сообщества напрямую зависит от соотношения количества альтруистов и эгоистов в этом сообществе.
Но не спешите оправдывать и спасать эгоистов, они и сами с этим справятся. Так как более сильный, чем групповой или родственный, индивидуальный отбор всегда им благоприятствует. Из-за этого эгоисты постоянно перевешивают в численности, что приводит к… развалу колоний и гибели сообществ. Среди тех же бактерий миксококков часто появляются эгоисты-обманщики: генетические штаммы, не способные сами строить плодовые тела, но которые пристраиваются к чужим плодовым телам и превращаются в споры. Такие сообщества постепенно деградируют, так как эгоистов-паразитов становится в конце-концов слишком много, а альтруистов - слишком мало, и они, бедолаги, уже не в состоянии обеспечить всех плодовыми телами. У социальных амёб - те же проблемы.
«Одна из причин эволюционной бесперспективности многоклеточных организмов, образующихся из скоплений одноклеточных индивидуумов, состоит в том, что такие организмы создают идеальные условия для развития социального паразитизма. Любая мутация, позволяющая одноклеточному индивиду пользоваться преимуществами жизни в многоклеточном коллективе и ничего не давать взамен, имеет шанс распространиться, невзирая на ее гибельность для популяции.» (А.В. Марков)
Вот тебе и эгоисты…
Вечный бой.
Социальный паразитизм и благоволящий ему индивидуальный отбор здорово мешают развитию кооперативных систем в природе. Между эгоистами и альтруистами в сообществах живых организмов ведётся постоянная гонка вооружений. Эгоисты "придумывают" всё новые способы сесть кому-то на шею и свесить ножки, альтруисты «разрабатывают» способы борьбы с нахальными эгоистами-паразитами – как их с шеи скинуть, иначе всё сообщество благополучно вымрет. С развитием многоклеточных организмов появились новые бескрайние возможности. Например, большим подспорьем у многоклеточных альтруистов стала возможность физического наказания эгоистов-паразитов - это явление можно наблюдать уже у общественных насекомых. Но и эгоисты становятся хитрее, они же не дураки. Эта гонка вооружений привела к тому, что у нас, хомо-сапиенсов, больше развит не безответный альтруизм, а реципрокный - то есть взаимный. Другими словами, помогая другим, мы рассчитываем, что они ответят при необходимости тем же, а если нет - мы с ними не станем больше водиться. Это один из способов борьбы с эгоистами и паразитами в обществе.
Гены или воспитание?
Гены альтруизма - а есть ли они у людей? Некоторый альтруизм, как полагают, уже прочно "впаян" в наш базовый человеческий геном и есть у всех здоровых людей без исключения. Но есть ещё гены, которые "гуляют":
«Исследования (на основе близнецового анализа) показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20 % заданы генетически (Cesarini etal. 2008)»
То есть люди генетически могут быть бОльшими альтруистами или бОльшими эгоистами.
Но в отличие от наших примитивных приятелей, альтруизм у нас, людей, обусловлен не только биологической эволюцией, но и эволюцией культурной, то есть морально-этическими нормами общества, в котором обитает индивид. Вдумайтесь: альтруизм оказался настолько эффективной моделью поведения, что перенёсся даже в нашу в культуру! И это тот альтруизм, которому можно обучить, который можно ВОСПИТАТЬ в обществе с соответствующими нормами. А можно и НЕ воспитать, провозгласив личную выгоду превыше всего. Надо ли говорить, что эгоизм для человека был, есть и остаётся гораздо более привлекательной моделью поведения – то есть быть бесполезным и сытым эгоистом для большинства проще и приятней, чем полезным и голодным альтруистом. А если общество проповедует, что эгоистом быть можно и нужно - люди с огромным удовольствием будут принимать эту модель поведения. Останутся лишь генетические альтруисты, которых не хватит на всех. Ярое насаждение культа эгоизма в современном человеческом мире уже имеет далеко идущие последствия - стоит лишь оглядеться по сторонам или почитать новости. А на примере более простых биологических систем то, что нас ждёт, становится и вовсе очевидным.
Так - каждый сам за себя? Или один за всех, и все за одного? Вот в чём вопрос...
Если вам понравился материал и вы хотите донести его детям, по нему у меня написан и проиллюстрирован рассказ-сказка об амёбах "Герои и хитрецы". Полезного чтения! https://zen.yandex.ru/media/id/623ff85fd08b342d1f0e70be/626f6c0368716e4ba0942a00
Список литературы: "Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека" (Расширенная версия доклада на IV Международной конференции "Биология: от молекулы до биосферы" (15.12.2009), Марков А. В.); "Рождение сложности"(Марков А.В.); "Строение бактерий: Учебное пособие"( Громов Б.В.). Генетика поведения Dictyostelium discoideum
Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу • Новости науки
Авторство:
Авторская работа / переводика
Использованные источники: