Вообще, с германским императором вышла удивительная история: победители признали его виновным в развязывании Мировой войны, но... трогать не стали. Суд над Вилли так и не состоялся, он благополучно сбежал в Голландию, где и прожил аж до 1941 года.
Разумеется, бывший кайзер вовсе не желал признавать себя виновным в чем-либо. А в 1922 году «подоспели» мемуары Вильгельма. При прочтении невольно вспоминалась известная цитата из одной российской юмористической передачи «нулевых»:
«Мы живем в самой прекрасной стране на свете, а все остальные страны нам завидуют!»
Разумеется, Вильгельм обвинял в развязывании войны Англию, Францию и Россию. Французов бывший кайзер обвинял в реваншизме, в стремлении вернуть Эльзас и Лотарингию. Причем Вильгельм заявлял, что «понимает» подобные настроения: кто же просто так примет потерю провинций.
«...французская мечта о реванше могла быть осуществлена лишь победоносной войной, которая должна была продвинуть французские границы до левого берега Рейна...» (с) Вильгельм Гогенцоллерн. Мемуары. События и люди. 1878-1918.
И это, отчасти, правда: французы буквально «пропитали» общество идеей реванша (от школ до армии). Вот только... в плане «ура-агитации» и сами немцы отличались здорово. Концепция Вильгельма II провозглашала цель: сделать Германию мировой державой.
Немецкая пресса традиционной была весьма агрессивной и тоже готовила общество к войне и новым территориальным приобретениям. Немецкий национализм в плане амбиций на начало XX века превосходил все прочие, будучи ещё и очень хорошо организован (С. Э. Цветков. Как начался «настоящий» XX век.).
Более того, сам Вильгельм в собственных мемуарах пишет о том, что территориальные приобретения — это хорошо и «он прекрасно всех понимает». Впрочем, бывший кайзер пытался отрицать захватнические цели Германии, когда писал о Брестском мире (и о Бухарестском).
«При заключении нами общего мира со всеми нашими противниками мирный договор с востоком носил бы совершенно иной характер. Если бы война окончилась счастливо для нас, мы бы сами пересмотрели заключенные нами на востоке мирные договоры. Тогда, когда эти договоры были заключены, необходимо было выдвинуть на первый план чисто военные интересы...» (с) Вильгельм Гогенцоллерн. Мемуары. События и люди. 1878-1918.
Россию и лично Николая II Вильгельм обвинял в том, что «царская власть» стремилась отвлечь народ от внутренних проблем внешними войнами. Заявление лично для меня сомнительное: как известно, две Революции (даже три — 1905, Февральскую и Октябрьскую) Россия получила именно в период войн. Революционное движение в России только усиливалось войнами.
Очень характерная для Вильгельма черта: он в мемуарах придает значение «личным договоренностям», отправляя на второй план общественное мнение и позиции разных группировок национальных элит. В этом смысле Вилли был ярким представителем «старого мира», полагавшим, что монарх олицетворяет собой государство.
Вильгельм пытался доказать, что Германия развивалась такими темпами, что скоро обогнала бы всех и вынудила прочие великие державы «предоставить нам ту долю участия в хозяйственном мировом строительстве, которую мы заслуживаем...»
Но на «первое место» в списке завистников Вильгельм ставил Британскую империю. Причина ясна: англичане опасались растущего военно-морского могущества Германии, опасаясь за свои колонии.
Однако, Вильгельм (и стоит здесь отдать ему должное) не осуждал ни стремление Англии сохранить господство на морях, ни реваншизм Франции, ни амбиции Российской империи (спор с Австро-Венгрией за славян и желание обладать проливами). Ему это казалось естественным. Но и немцы, по мнению бывшего кайзера, заслуживали большего.
«Связанное с этим мирное завоевание значительной части мирового рынка соответствовало усердию и успехам немцев и должно было принадлежать им по справедливости...» (с) Вильгельм Гогенцоллерн. Мемуары. События и люди. 1878-1918.
Вот здесь и появляется основное противоречие: мирное завоевание. Но разве мирно немцы получили колонии в Африке и Китае или те же Эльзас с Лотарингией? Правда, это работает и в сторону тех же англичан: разве мирно они получили свою «колониальную империю»? Получается, что мирно немцы (и дружественные Германии державы, о которых Вильгельм почему-то почти не вспоминал) получить «справедливость», в тех исторических рамках, по определению не могли?
Тем более, что в итоге немцы ближе всех прочих держав подошли в годы Первой мировой к понятию «тотальная война». Во многих аспектах они оказались более подготовленными, нежели чем их противники. Отдельно стоит отметить и публицистическую подготовку к войне — германская пресса готовила народ к войне ещё до 1914 года (Е. Г. Кострикова. Русско-германская газетная война начала 1914 года.).
Справедливым можно считать замечание Вильгельма о том, что фактически больше всех от войны выиграли американцы. Но его попытки представить Германию как исключительно «мирную державу», на которую толпой напали завистники, заслуживают как минимум критического анализа...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.
