"Хочешь много зарабатывать? Только безнравственный, бездуховный человек может такого хотеть!"
"Считаешь, что стоит разделить работу по дому пополам с супругом? Злая и безответственная!"
И множество других подобных обвинений. С точки зрения логики дискуссии что-то тут не так.
Замечали ли вы, что часто в том случае, если оппоненту не нравится наша точка зрения, он не стремится как-то логически её опровергнуть. Вместо этого оппонент начинает бросаться безосновательными обвинениями, общую суть которых можно свести к фразе "так говорить может только плохой человек".
Банальный пример диалога из реальной жизни:
"- Почему я должна выполнять все обязанности по дому, если работаю и зарабатываю столько же, сколько и муж. При этом живём мы в квартире, нет ни двора, ни приусадебных построек, которыми бы мужчина мог заниматься?
- Ну ты и противная, характер у тебя мерзкий. Скоро одна останешься совсем."
Заметьте, на резонный вопрос - никакого внятного ответа. И даже если, предположим, характер женщины, который его задала, действительно тяжёлый, то это к разговору имеет очень опосредованное отношение. Как правило, подобными обвинениями часто заканчиваются попытки чайлдфри заявить о том, что они не хотят детей. В их сторону летят многочисленные обвинения в эгоизме, с которыми они, не видя другого выхода, соглашаются, и тем самым принимают на себя ненужный груз чужого видения.
Лучший вариант ответа на такую реплику - указать собеседнику на то, что его слова не имеют никакого отношения к сути спора. Например, продолжая диалог выше:
"- Ну и что, что вредная? Ты мне логически объясни, почему именно я должна тащить на себе быт во вторую смену?"
Если собеседник начнёт лепетать что-нибудь про "традиционные ценности", сможете окончательно деморализовать его, если прочитаете мою предыдущую статью.
#феминизм #феминизмвроссии #феминистки #свободаслова #свободавыбора #равноправиеполов #soft_power