Не могу не сдуть пыль с клавиатуры и взять воображаемое перо мысли. Сравнительно давненько я писал пару статей (раз, два) про Сашку Панчина, где в рамках собственного разума поставил под сомнение его последовательное применение критического мышления в вопросах, выходящих за рамки биологии. И “совершенно случайно” оказалось, что я такой не один. Видимо настольно не один, что Сашка наваял целую статейку на эту тему, в попытке объясниться. Не могу не озвучить свое мнение на этот счет.
Недавно я читал лекцию на Бессонице [...] После лекции ко мне подошел один молодой человек и сказал, что очень уважает меня за мои научные и просветительские работы, но выражает disrespect за взгляды политические. Он сказал, что удивлен тому, что в некоторых вопросах я пренебрегаю имеющимися у меня навыками критического мышления и иду на поводу у эмоций.
Действительно. Разве Сашка так когда-нибудь делал? Ведь на его странице в ВК любая дискуссия на тему СССР всегда наполнена обоснованными тезисами, а не цитатами журнала “Огонек”. Ну да бог с ним, просто на пол секунды запомните претензию анонимного вопрошающего. “В некоторых вопросах”. Это будет важно буквально сразу.
Я спросил его в курсе ли он, что по обсуждаемому политическому вопросу моя позиция совпадает с подавляющим большинством членов научного сообщества, что в России, что в мире. Очевидно, что дело не во мне. Конечно, и ученые могут ошибаться, ведь они тоже люди со всеми свойственными им изъянами, да и позиции у них могут отличаться. Но неужели люди, специализирующиеся в силу профессии на объективном анализе данных, в среднем более склонны ошибаться в таком вопросе и поддаваться эмоциям, чем рядовые граждане? Более склонны забывать про критическое мышление?
Классно, да? Претензия вроде была по “вопросам”, но почему-то тут же Сашка съехал ровно на один. “Какой-то обсуждаемый”. Какой? Черт знает. Ну видимо это то что “нельзя называть”, но это догадки. Может обсуждали вопрос признания Сомалиленда как независимого государства? Идем дальше. Сашка решил не затягивать и начал бредить прям в начале статьи. А при чем тут позиция “научного сообщества”? Кто мне поведает как условные химик, физик и биолог вырабатывают научный консенсус по политическим вопросам? Причем мне понравился этот подход. Если мое мнение совпадает с мнением большинства, то оно, вроде как, и не безосновательное уже. “Я основываюсь не на эмоциях, а на позиции абстрактного демократического большинства “. И да, абстрактного. Ну или покажите мне какую-нибудь петицию “научного сообщества”, которую подписали “большинство членов”. Кстати, я могу предположить как химик, физик и биолог вырабатывают консенсус по этим вопросам. Если всех трех финансирует один и тот же фонд, или разные фонды, но не имеющие разногласий в вопросе - то все три будут единодушны. Проблема в том, что в данном случае за “позицией научного сообщества” будет скрываться позиция фондов, их финансирующих.
Допускает ли он, что возможно все-таки не хватает критического рассмотрения вопроса именно ему, а не тысячам людей, карьера которых зависит от способности критическим мыслить, от их любознательности, умения проверять факты и желания знать правду?
Прошу простить, нам научный просветитель сейчас пытается продвинуть тезис “миллионы мух не могут ошибаться” или апелляцию к авторитету? Может в мировой науке никогда не было ситуации, когда “большинство научного сообщества” защищало идеи, противоречащие объективным научным данным? Да я за 5 секунд вспомню историю про язву желудка, а за 10 вспомню фамилию “Земмельвейс”. Если сделать усилие на целую минутку, то количество примеров перевалит за сотню, наверное. Те же работы Энштейна по ОТО и СТО. Но нам Сашка пихает довольно примитивный тезис дескать если человек ученый, то в любом вопросе он проверяет факты и знает правду. Видимо раз философия, в голове Сашки, наукой не является, то фраза “Я знаю, что ничего не знаю” осталась даже без поверхностного понимания.
Мой собеседник сказал, что таки да, большинство ученых утратили критическое мышление. Объяснить этот феномен он не может. Хотя вот есть несколько, которые не утратили и придерживаются его точки зрения.
Поскольку о беседе мы знаем в “пересказе Рабиновича”, то можно приписать оппоненту что угодно. В любом случае да, обыватель может безосновательно озвучить тезис “большинство ученых утратили критическое мышление”. Это обывательская беседа. В любом случае беседа началась с того, что Сашка в политических вопросах им не пользуется, но он “умело съехал с темы”. Видимо не в первый раз уже и был готов.
Я вспомнил эту историю, когда мне сегодня скинули ссылку на научную статью в журнале Science Advances. Название статьи переводится так: переоценка собственных знаний связана с отрицанием общепринятой позиции по противоречивым научным вопросам.
Авторы изучали объектовые и субъективные оценки знаний людей и их связь с позицией по острым темам, в которых достигнут преобладающий консенсус среди ученых, но одновременно существует популярное общественное мнение, выраженное в несогласии с этим консенсусом. Эти темы: ГМО продукты, вакцинация, ядерная энергетика, гомеопатия, теория эволюции, большой взрыв и глобальное изменение климата. Вряд ли мне нужно пояснять, в чем именно заключается консенсус, это знают даже отрицатели.
Я среди этих вопросов не заметил ни одного политического. При чем тут вообще эта статья и что она доказывает или опровергает? Что если вопрос “спорный”, то правы ученые? Ну в научных дискуссиях по упомянутым темам возможно. Но упрек озвучивался по общественно-политическим и философским темам. Ну а объяснять консенсус...в чем? В 7 несвязанных темах? Так там материалов на 5 томов.
Объективные знания людей оценивались с помощью анкеты из 34 пунктов, где нужно было согласиться или не согласиться с утверждением. Вопросы были совершенно нейтральными в духе «электроны меньше атомов», «центр Земли очень горячий», «обычные помидоры не содержат гены, в отличие от генетически модифицированных», «звук движется быстрее света» или «теория гравитации является фундаментом современной биологии».
Хочется пожать руку Сашке, он, как добросовестный журналист, привел ссылку на эту статью. Правда почему-то не прямую на полный текст, а на введение, но простим ему эту мелочь. Да, в целом Сашка не врет, текст статьи последовательно выводит это явление. Правда “почему-то” что авторы статьи, что Сашка полностью игнорируют общественно-экономические причины данного явления. Приведу пример. Допустим на территории абстрактной страны будет крупная фермерская молочная промышленность и отдельно крупное производство молочных продуктов. Важный аспект примера - у них разные собственники. Образуется дискуссия - применение растительных жиров (пальмового масла) в производстве молочных продуктов. Вопрос - результат дискуссии будет основан на объективных научных данных или степени влиятельности каждого собственника? Будет ли, в обход объективным данным ученых, пропагандироваться позиция одного из собственников как единственно верная?
Оказалось, что чем больше взгляды человека расходятся с научным консенсусом по спорным вопросам, тем ниже уровень его объективных знаний по связанной тематике, но тем выше его субъективная оценка собственных знаний (см. картинку). Грубо говоря, противник прививок не только с большей вероятностью не знает, что антитела — это белки, которые производит иммунная система, но и более склонен считать себя знатоком естествознания вопреки явным пробелам своего образования. Причем вера у такого человека совершенно искренняя: наименее компетентные более охотно ставили деньги на то, что сдадут тест с результатом выше среднего в ходе дополнительного исследования (и обычно не справлялись). То есть ставили именно на наличие у них фундаментальных знаний, которых не было.
Хмм. Я попробую развить эту мысль в общественно-политическом направлении. Значит ли что “разоблачитель коммунизма” или “антисоветчик” не имеет ни малейшего представления о принципах действия социалистический экономики и политической системы?
Значит ли голое отрицание уровня “нет войне” - полное отсутствие понимания конкретной политической ситуации и политических процессов в целом?
И если да, то кажется опровержение изначальной претензии у Сашки не удалось.
Умение идти против общественного мнения мне во многом импонирует, но это не то же самое, что идти против научного консенсуса. Последнее требует куда большей подготовки и самоуверенности. Мнение большинства не особо коррелирует с реальным положением вещей, но большинство специалистов ошибается с куда меньшей вероятностью, чем человек далекий от наук. Считать себя самым умным человеком на Земле — так себе идея.
“Я не такой как все, я личность”. Ага, ага. Один вопрос - специалистов в чем? Удивительное дело, оказывается в медицине врач понимает больше сантехника и домохозяйки. Надо заявку на нобелевскую премию сделать. Однако претензия была озвучена по общественно-экономическим и политическим вопросам, но “почему-то” из всего вышеприведенного вытекает что “специалист в биологии” в них не может ошибаться, так как применяет критическое мышление в биологии, а значит во всем.
И вот есть вопрос, по которому мы видим удивительный градиент, что чем образованней человек, чем ближе его профессия к отделению правды от вымысла, тем более вероятно он придерживается позиции А, а не позиции Б.
Правда ли мы верим, что это от нехватки критического мышления или может все-таки наоборот?
Профессия ближе к отделению правды от вымысла? Что простите? Занятие наукой не абстрактно. Работа всегда связана с каким-то конкретным процессом или явлением, в котором человек разбирается больше, чем те, кто этим не занимается. Внезапно. Но из этого вообще ни разу не следует что занятие наукой продуцирует понимание правды во всех вопросах.
Итог. Честно говоря, мне кажется что написать такое может только нарцисс в терминальной стадии. Последовательно защищать тезис о том, что ты не можешь ошибаться, это удел избранных. И это все при том, что принципиальная опровержимость - один из принципов научности. Но кто я такой? Просто программист. Пойду займусь вопросами, в которых разбираюсь и перестану упрекать эксперта.